Diskussion:Über die Entstehung der Arten

Glaube?

Ich zweifle an der Bedeutung der Meinung des Kreationismus und des „Intelligent Design“ an Darwins Buch in diesem Artikel. Zwei im Vergleich zur Wirkung dieses Buches zwei unwichtige Gruppen unserer Zeit. Es gibt einige wissenschaftliche Werke und Theorien, die von den genannten Gruppen kritisiert werden, doch muss eben dies nicht in jedem Artikel zu jeder wissenschaftlichen Veröffentlichung stehen. Dazu sind diese Gruppen zu unbedeutend. 87.164.204.145 21:17, 19. Jul. 2010 (CEST)

Liste der Rotlinks

Folgende Artikel könnten im Rahmen der Ausarbeitung dieses Artikels angelegt werden:

• Die Reise der HMS Beagle (Buch) engl.
• Die zweite Reise der HMS Beagle (Expedition) engl und Baustelle
• Transmutation der Arten erl.
• Scala Naturae oder Great Chain of Being engl.
• ...

Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 22:02, 16. Mär. 2012 (CET)

Übersetzung aus en:WP

Im Rahmen des Schreibwettbewerbes wird dieser Artikel von mir durch eine Übersetzung des englischen Artikels ergänzt. Die benutzte Version ist diese Übersetzungsversion, die Benutzer, die an dem englischen Text mitgearbeitet haben findet man hier: Benutzerliste. Wegen Problemen mit der Importfunktion, bei der manchmal einzelne Edits Benutzern fälschlicherweise zugeordnet werden verzichte ich bei diesem umfangreichen Artikel mit sehr vielen beitragenden Benutzern (vorerst) auf einen Import. Die Hauptautoren des Artikels sind: Dave Souza und Rusty Cashman. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 08:01, 17. Mär. 2012 (CET)

Schreibwettbewerb

Andreas Werle, willst du Unterstützung? Wenn ja, welche?

Sollte wer jene Abschnitte, die du bereits aus dem Englischen ergänzt hast, ansehen und eventuell ergänzen? Oder besser nicht? -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 16:19, 18. Mär. 2012 (CET)

Wie ich im SW-Review schrieb, möchte ich zunächst den Text übersetzen und dann ergänzen. Das funktioniert gut, wenn man es Hand in Hand macht. Wir haben als Redaktion Medizin bei der Übersetzung von Meningitis mit der Methode gute Erfahrungen gemacht. Meistens haben die Texte, die die Kollegen auf en:WP durch etliche Reviews gejagt haben ja eine akzeptable Qualität und man kann viel davon lernen. Aber es gibt immer Lücken! Darwin hat sich zum Beispiel (wie ich gerade übersetzt habe) in späteren Ausgaben der Origins mit Aristoteles beschäftigt. Das hat schon seine Gründe. In diesem Artikel Transmutation der Arten wird die Vorgeschichte der Darwinschen Theorie ausführlicher beschrieben. Die Theorie des Artenwandels hatte Anfang des 19. Jahrhunderts drei Sorten von Konkurrenten:

• die Natürliche Theologie (typischer Vertreter: William Paley),
• der sich auf Aristoteles beziehende neoklassische Funktionalismus (typischer Vertreter Georges Cuvier)
• und die Verteter romantischer Konzepte wie Richard Owens Archetypen oder Goethes Lehre von der Urpflanze.

Darwin musste sich natürlich mit allen seinen Kritikern auseinander setzen. Also: diese Melange unterschiedlicher ideologischer Positionen zu Beginn des 19. Jahrhunderts ist kompliziert und sehr interessant und wird Dir bestimmt gefallen. Your are welcome! Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 20:26, 18. Mär. 2012 (CET)

Deine Hinweise finde ich spannend. Hier wird die Buntheit der geschichtlichen Realität erkennbar - die damaligen Auseinandersetzungen werden dann nicht mehr auf ein Schwarz-Weiß-Schema (pro oder kontra Darwin) reduziert.

Mir scheint eine sehr lange Einleitung ungünstig, daher habe ich die zweite Hälfte unter eine eigene Überschrift ("... Geschichte der Biologie") gestellt - und damit die Einleitung verkürzt. Wenn du das nicht gut findest, lösche einfach diese Überschrift! Darüber hinaus bearbeitete ich die Formulierungen der bisherigen Einleitung, unter möglichster Beibehaltung aller Aussagen. Stil: Einige Male veränderte ich auf Imperfekt (das finde ich fürs Schreiben günstiger als Perfekt), und ersetzte Hauptwörter (z.B. "war sehr angesehen" statt "genoss ein großes Ansehen"). -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 09:23, 23. Mär. 2012 (CET)

Gut so. Freut mich, dass es Dir gefällt. Jetzt ist da leider nix aus dem SW geworden, aber dann mache ich eben in kleinen Schritten weiter, an der Geschichte der Biologie sitze ich ja jetzt auch schon länger und es ist kein Ende abzusehen. Über die Feiertage habe ich vielleicht ein bischen mehr Zeit. lg -- Andreas Werle (Diskussion) 09:57, 1. Apr. 2012 (CEST)

Review Schreibwettbewerb 1. März bis 31. März 2012

Steht schon lange auf meiner Liste, geplant: Übersetzung des englischen FA. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 08:15, 1. Mär. 2012 (CET)

Cool. Wundere mich gerade, dass das bei en.wp ein FA ist. Mir fehlt die Diskussion um die moralischen Implikationen Darwinistischer Theorie darin völlig. --goiken 08:24, 1. Mär. 2012 (CET)

Die haben dafür meistens Unterartikel. Was Du suchst steht wahrscheinlich hier: en:History of evolutionary thought -- Andreas Werle (Diskussion) 08:29, 1. Mär. 2012 (CET)

Tolle Wahl. Viel Glück. Gruß --Succu (Diskussion) 08:52, 1. Mär. 2012 (CET)

Hallo Andreas,

wäre ich noch so aktiv in der WP unterwegs wie zur 200-Jahr-Feier, wäre ich sauer, dass du mir mein Thema weggeschnappt hast. So bin ich froh, dass mal jemand die Lücke schließen will. Ich wollte den Artikel eigentlich vor drei Jahren schon angehen, gleich nach dem zum Autor. So gibts nur etliche Notizen irgendwo in meinem Regal. Ich habe mir aber mal den Artikel der enWP angesehen. Ich würde ihn nicht übersetzen. Ich würde ihm selbst ein lesenswert verweigern. Die wichtigsten Gründe:

• Die zugrundeliegende Literatur: wenn man die vielen Darwin-Verweise weglässt (was mE schon Richtung OR geht), sowie die EWs für Nebensächlichkeiten, dann bleiben folgende Bücher über: die beiden Darwin-Biographien von Browne bzw. Desmond/Moore und die beiden Bücher über Evolutionsgeschichte von Bowler und Larson. Es scheint kein einziges spezifisches Buch zu den Origins verwendet worden zu sein. Das ist bei der Vielzahl an Bücher ein KO-Kriterium für eine Auszeichnung. Da nützts mE wenig, wenn es die beiden ultimativen Darwin-Biographien sind und die beiden Geschichtsbücher auch recht gut. Dafür wird im Fließtext mehr als 1x die Meinung von Wissenschaftsjournalisten Quammen angeführt...
• Spezifische Werke zu Origin finden sich nur unter "Further Readings". Beide sind sehr lesenswert, das von Browne gibts auch auf deutsch. Daneben gibt es den großartigen Band aus der Reihe "The Cambridge Companion" mit Beiträgen praktisch der kompletten Darwin-Forscherelite. Ja, und Michael Ruse's "The Darwinian Revolution" unter den Tisch zu kehren, ist fast schon ein Verbrechen.
• Der wissenschaftsphilosophische bzw. wissenschaftstheoretische Aspekt des Werkes ist völlig unterbelichtet. Es ist sehr gut erforscht, warum das Buch und die Argumentation so aufgebaut sind, wie sie sind: die Wissenschaftsphilosophie von Herschel und Whewell. Denen hat Darwin nachgeeifert. Deshalb hat es Darwin so getroffen, dass sie und auch Sedgwick sein Werk nicht akzeptiert haben.
• Zwei ganz wichtige Punkte fehlen noch: Mayrs Liste der 5 Theorien, die Darwin darstellt (was ja vielfach zu Verwirrungen geführt hat). Und die Dreiteilung des Buches. Die wird in der Lit mehrfach erwähnt: Vorstellung der Therie, Schwierigkeiten der Theorie (auch IX Geologie I gehört hierher!), Anwendungen der Theorie. Womit wir wieder bei der Philosophie wären...

Ich würde mir daher wünschen, dass der Artikel mehr als eine reine Übersetzung aus enWP wird. Viel Spaß bei der Arbeit, Griensteidl (Diskussion) 21:16, 1. Mär. 2012 (CET) (PS: Da heute die Erstauflage als maßgeblich angesehen wird, müsste das Lemma Über die Entstehung der Arten lauten.)

Hallo Griensteidel. Wie Du vielleicht bemerkt hast, habe ich vor einiger Zeit angefangen, den englischen Artikel History of Biology zu übersetzen. Das ist jetzt unser vorher nicht existenter Artikel Geschichte der Biologie. Der ist jetzt fast fertig. Ich war am Anfang sehr angetan von dem Text, da der Autor sehr viel Material kurz zusammengefasst hat und ich beim Übersetzen der Artikelcorona auf immer neue interessante Probleme gestossen bin. Ich habe so eine Menge Ideen bekommen, was man zur Geschicht der Biologie noch alles schreiben kann, was in dem englischen Artikel fehlt. Ich hoffe das das hier ähnlich sein wird. Wenn man so einen Artikel übersetzt, dann ist das Ergebnis ja nicht in Stein gemeisselt. Dass der Text erweitert werden kann ist doch klar. Ich habe vor einiger Zeit den englischen Artikel Meningitis übersetzt. Den haben wir (Redaktion Medizin) im Zuge der Übersetzung wie einen Steinbruch umgearbeitet und erweitert. Das hat wirklich Spass gemacht und das Ergebnis finde ich gar nicht so schlecht. Was den Darwin betrifft, so liegt mir das seit langem im Magen. Ich habe eine Reihe von Büchern zu Darwin und zur Evolutionstheorie (u.a. Mayr, Gould, Desmond/Moore) gelesen. Also ich kann schon auf einige Kilo Papier zum Nachlesen zurück greifen, auch wenn ich kein Spezialist bin (das sind wir ja alle nicht) und ich wollte das schon lange mal angehen und ich dachte, jetzt muss es mal sein. Leider hatte ich nicht den Eindruck, dass die Biologiekollegen auf so ein Projekt aufspringen. Succu hat mich bei der Geschichte der Biologie immer ermutigt, aber kein Mensch hat an dem Artikel mitgearbeitet. Von daher habe ich nicht damit gerechnet, dass sich überhaupt jemand für den Artikel interessiert, da er praktisch seit Jahren rumliegt. Ich würde mich über jede Hilfe freuen und wenn Du mitmachst, das wäre toll. Mein Vorschlag wäre einfach so ähnlich vorzugehen, wie bei der Meningitis: übersetzen, verbessern, umbauen. Okay, das hat fast ein jahr gedauert :) aber es hat sich gelohnt. was hältst Du davon? Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 21:50, 1. Mär. 2012 (CET)

Hallo Andreas. Zuallererst freut es mich, dass du es nicht bei einer einfachen Übersetzung belassen willst.

Beim Darwin-Projekt 2008/09 waren Succu und ich weitgehend alleine. Und ohne ihn wäre der Darwin-Artikel heute noch nicht fertig. Den Geschichte-der-Biologie-Artikel habe ich nur am Rande mitbekommen, da war ich schon weitgehend inaktiv.

Mithilfe kann ich nicht garantieren, werde mich aber gerne einbringen, soweit es Zeit und Wiki-Unlust zulassen. Allerdings sehe ich für den knappen Zeitrahmen des SW eher schwarz für eine substanzielle Mitarbeit meinerseits. Griensteidl (Diskussion) 18:13, 3. Mär. 2012 (CET)

• "ist ein wissenschaftliches Buch" und 12(!) mal "wissenschaft" in der Einleitung. Ich frage mich da: was bedeutet das genau hier: "ein wissenschaftliches Buch" - was will und der Autor/die Autoren damit zwischen den Zeilen sagen - und warum steht nicht "ein wissenschaftliches Buch" und 12 mal "wissenschaft" in der Einleitung von Sein und Zeit oder Die Welt als Wille und Vorstellung? --Gamma γ 18:53, 18. Mär. 2012 (CET)

Sperre

Ein Tag Sysop only wg. Reverts. Hier klären. Danke. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:08, 6. Mär. 2014 (CET)

Ich verstehs nicht. Schon im ersten Satz des Artikels steht der 24.11. als Erscheinungsdatum. Jede Internetquelle bestaetigt das. Das Datum 22.11. widerspricht sich damit schon im Artikel selbst. Wieso wird mein Edit staendig reverted. Ich weiss schon - mea culpa Zusammenfassungszeile und so weiter - ich werd mich bessern. Aber ich dachte, in dem Fall waers einfach fuer definitiv jeden Offensichtlich. --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 19:11, 6. Mär. 2014 (CET)

Ich denke, der Konflikt ist beigelegt. Siehe Benutzer Diskussion:Succu#On the Origin of Species lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 20:00, 6. Mär. 2014 (CET)

Darwins Meinung über die Schöpfung

Mir liegt die Übersetzung von Neumann vor (Reclam 1921, 690 S. Dünndruck). Darwin breitet ja eine unglaubliche Fülle an Forschungsergebnissen und Argumenten aus. Der Leser wartet förmlich darauf, dass Darwin als Theologe seine Meinung zur Schöpfung dartut. Das tut er ganz zum Schluss. Dieser Schlusssatz ist auch sehr schön im Artikel zitiert. Für die damalige christliche Welt eine revolutionäre, wenn nicht gar ketzerische Auffassung, die aber von heutigen, aufgeklärten Christen durchaus geteilt wird. --Rogald (Diskussion) 11:53, 17. Apr. 2019 (CEST)

Warmer Teich

Der kleine warme Teich, in dem durch Blitzschlag das Leben entstanden sein könnte, diese Formulierung stammt von Michael Ruse, doch der Charakter des Buches, aus dem das hier prinzipiell richtig, wenn auch ohne Autorenangabe zitiert wurde, hat keine Fußnoten und keine überschaubaren Quellenangaben, Ruse nennt ganz pauschal mal vier eigene Werke. In welcher Ausgabe von Darwin die Originalformulierung zu finden ist, verrät er also nicht. Damit sollten wir uns bei Wikipedia aber nicht zufrieden geben. Zunächst einmal müsste die entsprechende Stelle korrekt bibliographiert werden, dann die Formulierung auf "laut Ruse (in der Übersetzung von Karin Wördemann)" ergänzt werden, tja und dann wäre es schon schön, wenn der Brief und das Datum (aus der zur Zeit 30-bändigen Briefausgabe !!) herausgesucht würden. So wie das jetzt da steht, ist das nicht wirklich gut. --Goesseln (Diskussion) 17:43, 14. Dez. 2023 (CET)

• Siehe To J. D. Hooker 1 February 1871. Der Rest der Geschichte ist etwas komplexer. --Succu (Diskussion) 18:14, 14. Dez. 2023 (CET)