Diskussion:Über die Zeit

Liebe Wikipedia,

im letzten Abschnitt des Topic "Die Entwicklung der Zeitbestimmung" wird als Quelle für eine interessante These über Zeit als interessengesteuerter Machtfaktor Barbara Müller angegeben - ohne das diese Quelle dann genauer benannt wird. Da in dem gesamten Artikel auch kein Autorenname auftaucht, gibt es also auch auf diesem Wege keine Klärungsmöglichkeit. Ist es denn so schwierig, sinnvolle Quellenangaben zu machen? Inwieweit soll einem ein zusammenhangloses, nicht weiter belegtes Zitat weiterhelfen?

Über Klärung freut sich: nicodresen@aol.com

Ok-liefere ich nach.--Ot 14:30, 13. Apr 2005 (CEST)

Der Kalender

Die Ausführungen zur Gregorianischen Kalenderreform sind - je nach Blickwinkel - zu ausführlich oder zu lückenhaft; für meinen Geschmack reicht hier im Wesentlichen der entsprechende Link zum Greg. Kalender. Außerdem finden sich in diesem Abschnitt gravierende Fehler: Spanien folgte der Reform keineswegs "sofort", sondern erst nach mehreren Anmahnungen des Papstes; Österreich und Ungarn waren im 16. Jh. mitnichten "evangelische Staaten", und ein "Deutschland" existierte 1700 noch gar nicht. --Chrisha 16:47, 30. Okt 2005 (CET)

hmm, es sollte damals nur einen kurzen Überblick geben - kürze es oder verweise oder ... sei mutig!--Ot 17:14, 30. Okt 2005 (CET)

Fehlende Quellenangaben!

Zwar gibt es am Schluss eine Literaturliste, sämtliche Zitate sind leider ohne Quellenangaben. Der letzte Hinweis diesbezüglich stammt aus dem Jahre 2005, der Autor schreibt er würde es nachreichen, was bisher jedoch nicht geschehen ist. Ein vertrauenswürdiger Text enthält bei Zitaten zumindest folgende Angaben: Name des Autors, vollständiger Titel des Werkes, Erscheinungsjahr, die entsprechende Seitenanzahl, auf der das Zitat gefunden werden kann. (nicht signierter Beitrag von 178.113.175.91 (Diskussion | Beiträge) 14:03, 26. Apr. 2010 (CEST))

Fokus des Artikels

Ich finde es irritierend, dass der Artikel nicht wirklich den Text von Norbert Elias vorstellt und diskutiert, sondern vor allem anhand von (später erschienen) Werken die Entwicklung von Zeitgebriff und -wahrnehmung diskutiert. Das müsste meiner Meinung nach stärker getrennt werden. Ich komme z.Z. allerdings nicht dazu. -- mamu 20:17, 9. Nov. 2011 (CET)

Dieser Beitrag gilt auch heute noch! 80.132.72.246 21:50, 3. Jan. 2014 (CET)

Sehe ich auch so, es ist weder ein Artikel über das Elias-Buch noch einer über die Zeit. Es ist eine Interpretation dessen, was Norbert Elias in verschiedenen Schriften zum Thema gesagt hat. So ist das kein enzyklopädischer Artikel. Hab aber keine Lust, ihn in die Qualitätssicherung Soziologie zu geben, da vergammelt er nur. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:48, 4. Jan. 2014 (CET)