Diskussion:Übereinkommen über eingeborene und in Stämmen lebende Völker in unabhängigen Ländern

Eingeborene

Sorry, warum lautet die Überschrift "Eingeborene", der Text darunter das zeitgemäßere „Übereinkommen über indigene und in Stämmen lebende Völker in unabhängigen Ländern“? Entweder original oder nicht und evtl ein Verweis auf http://de.wikipedia.org/wiki/Eingeborene#Eingeborene Danke für die Arbeit! :-) (nicht signierter Beitrag von 79.198.93.123 (Diskussion) 21:46, 2. Mai 2011 (CEST))

Grundrechte oder Rechte der Kollektivs?

Der erste Satz mag stimmen (weiß ich nicht), aber nur dann, wenn es die einzige Völkerrechtsnorm ist, die den indigenden Völkern kollektive Rechte verleiht. Es dürfte klarzustellen sein, dass die "Eingeborenen" (z.B. Oberbayern) als Individuen durchaus auch aufgrund EMRK etc. Rechte haben. --Pelagus 22:01, 16. Nov. 2008 (CET)

Völkerrechtlich sind die Oberbayern keine Indigenen. Selbstverständlich gelten die EMRK auch für sie und andere Völker... Das ändert jedoch nichts an dem Artikel über die ILO 169, oder? --Ökologix 13:34, 18. Nov. 2008 (CET)

Meine Frage bleibt bestehen: Einzige Konvention, die indigenen Völkern kollektive Rechte verleiht oder wie? Es ist auch weiterhin nicht nachgewiesen, dass es die "einzige" "internationale" (gemeint:Völkerrechts-) Norm ihrer Art ist. Quellenbapperl wieder rein. --20:34, 18. Nov. 2008 (CET)

Quelle hinzugefügt (INFOE - Institut für Ökologie und Aktions-Ethnologie e.V.), Bapperl entfernt. Gut so? Gruß --Ökologix 11:57, 20. Nov. 2008 (CET)

Gut so! Weiterhin gute Arbeit! --Pelagus 17:05, 20. Nov. 2008 (CET)

Neutralität

Sorry, aber das sind Mutmaßungen nicht Fakten, warum gewisse Staaten nicht unterzeichnet haben. --Pelagus 21:58, 16. Nov. 2008 (CET)

Es wäre eine Mutmaßung, wenn ich einen konkreten, unbelegten Bezug hergestellt hätte. Genaus das habe ich jedoch nicht gemacht, um solche Vorwürfe zu vermeiden. Da die ablehnenden Staaten m.W. keine Begründung angegeben haben, halte ich den Hinweis auf einige wesentliche Inhalte der Konvention für sinnvoll. Ob und was der Leser daraus entnimmt, bleibt ihm selbst überlassen. Insofern sehe ich keine Mutmaßung meinerseits. --Ökologix 13:41, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich präzisiere mich: Es fand sich im Artikel folgender bloßer Aufruf zu Mutmaßungen "Die folgenden Auszüge mögen eine Vorstellung davon geben, warum die genannten Staaten sich mit der Ratifizierung zurückhalten." Diesen Aufruf zu Mutmaßungen habe ich nun (nebst Neutralitätsbapperl) entfernt. --Pelagus 20:29, 18. Nov. 2008 (CET)

Von mir aus. Geht auch so --Ökologix 11:57, 20. Nov. 2008 (CET)

OK, danke für Dein Verständnis. --Pelagus 17:05, 20. Nov. 2008 (CET)