Diskussion:Ümit

Verschlechterung des Artikels

Der entfernte Nachweis ist

• deutschsprachig
• gibt den Hinweis, dass der Vorname häufiger männlich ist
• gibt den Hinweis, wie häufig der Name vorkommt.
  

Das ist alles in dem türkischsprachigen Nachweis nicht enthalten. Insofern ist die Argumentation, der deutschspr. Nachweis brächte keine zusätzliche Info, mehrfach unzutreffend.
Die geänderte Form widerspräche fast allen Namensartikeln in der de:WP; außerdem kann man so nicht mehr einen Vornamen oder einen Nachnamen separat eintragen. Diese Form, Vor- und Familiennamen nicht mehr direkt ansprechen zu können, ist faktisch eine (schlechte) Neuschöpfung.
Der Rest "(türkisch)" statt "(türk.)" und "SORTIERUNG" statt "DEFAULTSORT" ist überflüssiger Bürokratismus. Qaswa 22:37, 11. Jul. 2010 (CEST)

PS: Zur Form siehe Wikipedia:Formatvorlage Vorname (die offenbar weitgehend, ohne dass ich bisher davon wusste, auch im Detail meine seit mehr als einem Jahr hundertfach praktizierte Namensartikelform übernommen hat). Qaswa 22:51, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab den Nachweis, wenn du ihn für wertvoll hälst gelassen, ansonsten Formatierungen durchgeführt. In einem wenigzeiligen Artikel muss nicht noch die Hälfte optisch fett sein, so geht es auch (wird auch in vielen anderen analogen Stubs so umgesetzt. -- BTW ist ein einfacher Revert ohne Kompromissversuch nie die beste Lösung. -- Jesi 08:21, 12. Jul. 2010 (CEST)

Jesi, den zweimaligen revert ohne jede Kompromisssuche hast zuerst Du vorgenommen – ich habe mich lediglich dagegen gewehrt. Es scheint mir offensichtlich, dass Du nun Recht behalten möchtest; sonst ist mir nicht erklärlich, weshalb Du sogar gegen die eindeutige Empfehlung in der Formatvorlage erneut die Unter-Spezifizierung entfernt hast. Ich versichere Dir, dass in den ~1000 Namensartikeln, die ich kenne, nicht in einem einzigen Deine Lösungsform angewandt wird. Die Formatvorlage ist ja nicht aus Jux und Tollerei, sondern aus Erfahrungen entstanden – von Leuten, die sich ausführlich und in der WP-Praxis mit Namensartikeln beschäftigt haben. Es geht nicht darum, irgendetwas um seiner selbst willen fett haben zu wollen, sondern z.B. darum, dass in so differenzierten Namensartikeln nahezu keine Jux- oder vandalistischen Einträge von IPs mehr vorkommen. Das ist ein Erfahrungswert: die Leute klicken auf Vorname - und bekommen sofort den Hinweis "Nur Personen mit Artikel eintragen!" Offenbar fühlen sie sich ertappt oder es wird ihnen einfach der Wind aus den Segeln genommen; jedenfalls gibt's kaum noch Vandalismus in diesen Artikeln seitdem. Gerade türkische Vornamen sind früher besonders von Vandalismus oder Jux-Einträgen betroffen gewesen, und Ümit ist ein besonders augenfälliges Beispiel dafür; schau Dir die Versionsgeschichte an. Diese Differenzierung ist viel bedeutungsvoller als ein einzelner Nachweis es ist; gleichwohl ist auch kaum verständlich, weshalb Du ursprünglich den einzigen deutschspr. Beleg zweimal entfernt hast: in anderen Artikeln wird in solchen Fällen "Belege fehlen" eingesetzt, und Du schmeißt den Beleg raus. Ich kann als "Kompromiss" gerne damit leben, dass Du aus "(türk.)" --> "(türkisch)" machen musstest, dass Du die ref-Typografie schwerer lesbar machen und aus DEFAULTSORT --> SORTIERUNG machen musstest (obwohl bei Einführung von "Sortierung" ausdrücklich dazu aufgefordert wurde, das nicht zu tun, also "Def'sort" nicht durch "Sortierung" zu ersetzen): aber die anklickbare Differenzierung von Vor- und Familienname werde ich gemäß Formatvorlage-Empfehlung und sämtlicher daraufhin überprüfbarer Namensartikel in der de:WP in der korrekten Form wiederherstellen.

Deine edits in diesem Artikel gehören für mich zu den extrem demotivierenden Erfahrungen in der de:WP, wenn jmd. (offenbar) ohne genaue Kenntnis der Materie und der entspr. dortigen Konventionen (hier: Namensartikel/Formatvorlage) etwas ändert und danach trotz des Hinweises auf entspr. Vorlagen darauf beharrt - mir scheint, das reicht ganz nah an das Etwas-Beweisen-Wollen heran. Zumal Du Namensartikel auch grundsätzlich falsch verstehst, wenn Du sie als stub bezeichnest; in der nächsten Woche oder im nächsten Monat können Trägerinnen des weibl. Vornamens auftauchen, weitere Träger des Familiennamens uns. usw.

Ich hoffen, dass Du mit diesem etwas mühsam entstandenen Kompromiss leben kannst. Schönen Gruß, Qaswa 22:12, 12. Jul. 2010 (CEST)

Wenn du etwas mehr Namensartikel und -BKL gesehen hättest würdest du wissen, dass in derartig (anfänglich) kleinen Artikeln (die man durchaus auch erst einmal Stub nennen kann) eine solche minimierte Form verwendet wird. Wenn alles auf dem Bildschirm su sehen ist, muss man nicht unbedingt noch fette Überschriften verwenden und dadurch ein TOC entstehen lassen. Nach weiterem Ausbau des Artikels kann das ja ganz anders aussehen. So fangen manche Nachnamensartikel erst einmal ohne ABC-TOC an, wenn die Anzahl der Einträge steigt, wird das eben zur bessern Navigation eingeführt. Hier im vorliegendem Fall wäre das absolut unnötig gewesen. Ich will hier aber nichts beweisen (du etwa?), kann mit Kompromissen leben und lasse dir deine Vorstellungen. -- Jesi 10:55, 13. Jul. 2010 (CEST)

Geschlecht des Namens Ümit

Der Name Ümit ist hauptsächlich ein männlicher Name. Die momentane Formulierung suggeriert, dass es sich hauptsächlich um einen weiblichen Namen handelt.

Ich würde deshalb folgende Formulierung vorschlagen:

Der Name Ümit ist ein (überwiegend) männlicher und weiblicher Vorname.

Ich heiße Ümit und wenn ich Leuten eine E-Mail schreibe, kommt immer eine weibliche Anrede zurück. Das kommt wahrscheinlich daher, dass sie auf Wikipedia das Geschlecht überprüfen. (nicht signierter Beitrag von 176.95.134.145 (Diskussion) )

@Qaswa: Du hattest 2012 hier eingefügt, dass es sich auch um einen weiblichen Vornamen handeln kann. Lässt sich das auch belegen? Auf die Schnelle konnte ich nur männliche Vornamen finden. Im Zweifelsfall un unter Berücksichtigung des obigen IP-Beitrags würde ich daher die Erwähnung "weiblich" streichen. Was meinst Du? --Zinnmann d 16:19, 8. Okt. 2021 (CEST)

Das Problem ist, dass der Eintrag der Türk Dil Kurumu, durch den die Zweigeschlechtlichkeit des Namens belegt wurde, nicht mehr erreichbar ist. Da der Name jedoch weit überwiegend an Jungen vergeben wird, werde ich die Formulierung im Artikel dementsprechend anpassen. Qaswa (Diskussion) 16:35, 8. Okt. 2021 (CEST)