Diskussion:İpek İpekçioğlu

Gepusht?

die Frau und die Szene nicht, aber es scheint so, als sollte sie in der Wikipedia hochgepusht werden. Wenn man nach den ganzen tollen Sachen, mit denen sie im Artikel in Verbindung gebracht wird, googelt, findet man meistens kaum Treffer. Das "rennomierte Künstlernetzwerk Kanakwood" kommt auf 94 Treffer, den "World-Music-DJ-Contest" habe ich im Netz überhaupt nicht gefunden, zum "Arbeitskreis Migranten unterschiedlicher sexueller Orientierung (Amuso)" gibt es insgesamt vielleicht 25 Treffer. Der Artikel sollte also nochmal von Leuten überarbeitet werden, die sich auskennen, aber eine neutrale Haltung haben. --88.76.211.76 11:20, 8. Apr. 2007 (CEST)

Ich komme bei "Kanakwood" allein auf 500 Treffer. Aber nicht immer macht's die Masse. Über "Amuso" berichten z.B. der WDR und andere überregionale Medien; sie wird in der Öffentlichkeit tatsächlich wahrgenommen. Preis der deutschen Schallplattenkritik etc. sind auch nicht zu verachten, also WP:RK erfüllt sie locker. --Happolati 12:04, 8. Apr. 2007 (CEST)

Dann klicke mal weiter: "In order to show you the most relevant results, we have omitted some entries very similar to the 94 already displayed." Ich habe auch nichts davon gefunden, dass der WDR über Amuso berichtet hätte, es wird in den Texten nur am Rand als Teil der Biografie erwähnt. Für mich klingt der Artikel weiter so, als hätte man es mit einem weltberühmten Multitalent (Wissenschaftlerin, DJ, Musikerin, Schauspielerin) zu tun, was einer genaueren Überprüfung nicht standhält. --88.76.211.76 12:15, 8. Apr. 2007 (CEST)

Weltberühmt nicht, aber in den Bereichen, in denen sie arbeitet, wird sie wahrgenommen, und das durchaus von einem internationalen Publikum. Dass sie keinen Stadion-Rock produziert, kann man ihr nicht anlasten, oder? --Happolati 12:17, 8. Apr. 2007 (CEST)

Wieso "anlasten"? Es geht um die Qualität eines Enzyklopädie-Artikels, nicht um eine persönliche Beurteilung. --wechselnde IP

Warum wird der Hinweis, dass sie offen homosexuell lebt, wieder in den letzten Absatz des Artikels verschoben? Sie beschäftigt sich mit dem Thema Homosexualität, gilt angeblich als Expertin dafür. Es ist anzuhehmen, dass es ein wichtiger Bestandteil ihrer Biografie ist. Warum wird die wichtige Info dann ganz hinten versteckt? Gilt Homosexualität in der Wikpiedia als anrüchig? --88.76.211.76 12:19, 8. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich nicht anrüchig, keineswegs. Aber wenn man es vermeiden kann, dann braucht man in einem kurzen Satz nicht zweimal das Wort "homosexuell" drinhaben, das finde ich ausschließlich stilistisch nicht gut (habe ich auch in die Zusammengfassungszeile geschrieben). Aus ihren Aktivitäten geht ohnehin hervor, was sie macht und wofür sie steht. Der expliziten Nennung "homosexuell" bedürfte es vermutlich nicht mal, aber wenn man es machen will, dann so, wie es Sonich gemacht hat, d.h. in einem Satz, wo es gut passt und stilistisch nicht stört. (Nebenbei: Bei Dieter Bohlen schreibt man wohl auch nicht gleich in die Einleitung, dass er offen heterosexuell lebt?)

Es ist nicht so, dass alle tatsächlichen oder angeblichen Experten zum Thema Homosexualität selber homosexuell sind, deshalb bedarf es einer zusätzchlichen Erwähnung. Wenn die zweifache Erwähnung von Homosexualität stört, kann man einmal lesbisch daraus machen. Ich finde es passt viel besser in einem Satz, in dem steht, dass sie als Expertin für Homosexualität gilt, als in einem Satz, in dem steht, dass sie einen Beitrag in einem Buch geschrieben hat. Der Vergleich mit Bohlen hinkt deutlich. Erstens ist die Mehrheit heterosexuell, zweitens hat er sich nicht mit Fachpublikationen zum Thema Heterosexualität hervorgetan. --88.76.211.76 12:39, 8. Apr. 2007 (CEST)

P.S. Und hier kannst Du sehen, dass der WDR über sie und Amuso eine eigene Sendung brachte. --Happolati 12:26, 8. Apr. 2007 (CEST)

Ich lese "Porträt der DJ Ipek Ipekcioglu" mit einer Erwähnung von Amuso. Ob es eine Sendung über Amuso war, kann ich nicht beurteilen. --88.76.211.76 12:39, 8. Apr. 2007 (CEST)

Lesbisch: okay. Und WDR: Genau, es war ein Porträt über sie, und da ist es doch schon beachtlich, dass in so einem kurzen Ankündigungstest Amuso erwähnt wird, dass also - bei der Fülle ihrer Aktivitäten - gerade dies eine Rolle spielte. (Verbandsarbeit ist ja nun nicht gerade sexy...) Abgesehen davon: Wichtiger ist, dass ein großer Sender wie der WDR sie eben porträtierte; das zeigt noch einmal - obwohl es eines Beweises nicht mehr bedarf -, dass sie relevant ist. --Happolati 12:49, 8. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe nie behauptet, dass sie nicht relevant ist, sondern dass ihre Bedeutung bzw. die Bedeutung ihrer Tätigkeiten übertrieben wird. Einfaches Beispiel: Es steht im Artikel, dass sie von staatlichen Institutionen, wie SH-Ministerium und Senat Berlin als Expertin zitiert wird. So wie ich das sehe, ist sie nur bei diesen beiden Institutionen in Erscheinung getreten, bei dem PDF-Dokument aus Schleswig-Holstein sogar nur als kurze Fußnote. Es wird also suggeriert, sie wäre staatlich anerkannte Expertin, obwohl sie nur in Berlin einen Teil eines Bandes mitverfasst hat und in SH kurz als Fußnote erwähnt wird. --88.76.211.76 13:02, 8. Apr. 2007 (CEST)

Wenn Du solche Dinge entdeckst, kannst Du ja entschärfen, wie Du es gerade schon gemacht hast. "Beachtete Großveranstaltungen wie die Berlinale" etc. ist natürlich rhetorischer Dampf. Finde dennoch nicht, dass sie "hochgepusht" wird. Sie hat schon eine gewisse Reputation; nun gilt es, diese so sachlich wie möglich zum Ausdruck zu bringen. --Happolati 13:09, 8. Apr. 2007 (CEST)

Deshalb schrieb ich am Anfang: "Der Artikel sollte also nochmal von Leuten überarbeitet werden, die sich auskennen, aber eine neutrale Haltung haben." Ich kenne mich nicht aus, ich kann nur im Netz recherchieren und eher zufällig etwas finden. --88.76.211.76 14:06, 8. Apr. 2007 (CEST)

Insgesamt ist der Artikel jetzt schon besser, aber leider noch nicht richtig gut. Was da unter "Leben" steht, ist ein Durcheinander von allem: Biographie, Ausbildung, Tätigkeiten, Stilanalyse, Auszeichnungen etc. Und vor allem störend finde ich diese vielen ein- bis zweizeiligen Absätze. Da könnteman sicher noch einiges zusammenführen. --Happolati 14:13, 8. Apr. 2007 (CEST)

P.S. Konnte übrigens das direkte Zitat von ihrer HP gerade nicht finden. Sollte vielleicht auch in die Einzelnachweise? --Happolati 14:19, 8. Apr. 2007 (CEST)

http://www.djipek.de/storyg_rechts.html unter "GLOBAL TOUR": "IPEK IPEKCIOGLU scheut sich nicht musikalische und politische Tabus zu brechen." Die Homepage dürfte wohl Hauptquelle sein, da wären viele Einzelnachweise erforderlich. --88.76.211.76 14:24, 8. Apr. 2007 (CEST)

Mag sein, aber bei direkten Zitaten (von denen es nicht so viele gibt), ist eine Referenzierung schon nötig. --Happolati 14:32, 8. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, ist ja mittlerweile ein indirektes Zitat. --Happolati 14:35, 8. Apr. 2007 (CEST)

Die persönlichen Verbindungen zwischen den Artikelautoren und der gepushten Person sind sicher rein zufällig, was? Wikipedia ist wirklich nicht mehr, was es einmal war... 84.56.126.242 14:25, 8. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt, IP84, früher gab es hier weniger Leute, deren Beitrag allein darin besteht, hier herumzuraunen. --Happolati 14:31, 8. Apr. 2007 (CEST)

Was für persönliche Verbindungen sollen das überhaupt sein? Dürfen Deutschtürken also kein Artikel über Deutschtürken schreiben - sind da die Verbindungen euch schon zu weitgehend? Deutsche schreiben hier doch auch über Deutsche, oder etwa nicht? Wir können es ja in Zukunft so machen: alle Deutschen schreiben nur die Artikel über Ausländer und alle Ausländer schreiben nur noch über Deutsche - dann haben wir kein persönliches Verbindungsproblem mehr! (Ironie)--Kopftuchfrau 00:40, 9. Apr. 2007 (CEST)

Kopftuchfrau, ärgere dich bitte nicht über solche Leute oder Herrn Bratwurst (weiter unten). Du hast einen gut recherchierten Artikel zu einem interessanten Thema geschrieben. Und alle, die hier konstruktiv mitarbeiten wollen, werden versuchen, den Artikel weiter zu verbessern. --Happolati 00:48, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wie schon im allgemeinen schon angesprochen, ist der Artikel imho wirklich ein bisschen gefärbt. Der "rhetorische Dampf" (Happolati) schießt wirklich etwas über das Ziel hinaus (wie z.B. schon unter dem Bild des "legendären" Clubs), was dem ganzen teilweise einen fan-dossierhaften Charakter verleiht. Insgesamt finden sich solche und abgeschwächte Formen der Huldigung im ganzen Text, obwohl dieser gut recherchiert zu sein scheint, wieder. Es sollte auch im Interesse der Ipekçioğlu Fans sein alles etwas moderater zu Gestalten, dann kämen ihre, durchaus ehrbaren, Verdienste auch besser zur Geltung da man nicht dauernd über die Motivation des Autors nachdenken müsste. Major Glory 08.04.07 21:39

Zustimmung! --Happolati 21:46, 8. Apr. 2007 (CEST)

Aber wieviel moderater muss es sein? Ich habe Worte gewählt, die weit unter dem liegen, wie die Presse (auch die internationale) sie beschreibt - z.B. als Star-DJ, bedeutend usw. - das alles habe ich doch vermieden? Ich habe sie im Gegenteil bewußt weit weniger positiv dargestellt, als es in den meisten auffindbaren Quellen zu finden ist. Sagt konkret, wo die Probleme sind und ich kann sie angehen. Oder jemand anders macht es... das dürfte doch schnell erledigt sein? Ist doch besser als hier in endlose Diskussionen auszubrechen.--Kopftuchfrau 00:23, 9. Apr. 2007 (CEST)

Viele Sachen sind ja schon erledigt. Man könnte jetzt noch die Struktur etwas verbessern; es gibt zu viele Absätze mit nur ein, zwei Zeilen. Aber es ist schön, dass es den Artikel gibt. --Happolati 00:26, 9. Apr. 2007 (CEST)

So wie es aussieht wurde als Quellen überwiegend oder ausschließlich Promo-Material verwendet: Die Homepage von Ipek, ihre Agentur, ihr Label und andere, die das Promo-Material einfach kopiert haben. Daraus einen objektiven Artikel zu schreiben ist praktisch unmöglich. --88.76.196.127 11:28, 10. Apr. 2007 (CEST)

Aber vielleicht sollte man nicht danach gehen, wie es aussieht, sondern danach, wie es wirklich ist - Die Südddeutsche und Rollingstone, der Berliner Senat und das Land SH kopieren kein Promomaterial und auch der WDR hat sich ausführlich mit ihr in mehreren Sendestunden auseinander gesetzt. Zuletzt ist die als Quelle genannte Seite der Plattenfirma zu ihrem Album, die am ehesten in dem genannten Verdacht steht, ein Pressespiegel aus lauter seriösester Quellen vom Musikexpress bis zum Londoner Herald.

Ja, und die Plattenfirma gibt ganz neutral sämtliche Kritiken an, egal ob Lob oder Verriss? Wo lebst du? --88.76.197.228 12:40, 11. Apr. 2007 (CEST)

Nun, wer sich die Seite genau anschaut, findet schon auch ein paar zurückhaltendere Rezensionen. Die meisten Besprechungen sind aber positiv. Es besteht kein Anlass, die Rezensionssammlung sozusagen prophylaktisch unter Verdacht zu stellen. --Happolati 14:12, 11. Apr. 2007 (CEST)

Im Gegenteil: Es besteht kein Anlass, davon auszugehen, dass gerade diese Plattenfirma als einzige nicht primär daran interessiert ist, ihre Platten zu verkaufen und stattdessen eine objektive Auswahl an Rezensionen anbietet. Es ist ziemlich absurd, was hier bei den Artikeln rund um Ipek abläuft. --88.77.26.143 18:14, 19. Apr. 2007 (CEST)

Wir wissen schlicht und einfach nicht, nach welchen Kriterien die Plattenfirma die Rezensionen zusammengestellt hat. Oder hast Du einen Beweis dafür, dass Trikont kritische Artikel bewusst zurückhält? Absurd ist es, hier Mutmaßungen anzustellen. Abgesehen vom konkreten Fall: ich kenne sehr wohl sowohl Plattenfirmen als auch z.B. Buchverlage, die auch negative Rezensionen distribuieren. Ich bitte um etwas mehr Sachlichkeit und einen angemessenen Ton in der Diskussion. --Happolati 19:10, 19. Apr. 2007 (CEST)

Die Beweislast liegt aber bei den Leuten, die die betreffenden Passagen im Artikel haben wollen, nicht bei denen, die den Wert der Quellen anzweifeln. --wechselnde IP

Keineswegs, aber amüsantes Argument. De Behauptungen im Artikel sind untermauert, die Zitate nachgewiesen. --Happolati 04:42, 13. Mai 2007 (CEST)

Agenda-driven

1. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass die marginal bekannte "DJane Ipek Ipekçioğlu" hier und unter der Kategorie "Schon gewusst..." nur deshalb Erwähnung findet, weil dies die Agenda ausgesprochener Multikulti- und Homosexualitäts-Freunde fördert.

Wikipedia sollte für soetwas nicht missbraucht werden.

2. "Daneben gilt Ipekçioğlu als Expertin und Referentin zum Themenkreis „Homosexualität und Migration“."

Wem gilt sie das bitteschön? Referentin wird sie im Übrigen wohl tatsächlich sein und nicht nur als solche gelten. --HerrBratwurst 00:33, 9. Apr. 2007 (CEST)

User wie Herr Bratwurst - nomen est omen - gibt es zum Glück nur wenige in der Wikipedia. Die meisten hier haben begriffen, dass wir im 21. Jahrhundert in einer multikulturellen Gesellschaft leben, in der die Wahl der sexuellen Orientierung eine Selbstverständlichkeit ist und nicht ständig verteidigt werden muss. --Happolati 00:45, 9. Apr. 2007 (CEST)

Blabla. Wenn sie nicht ständig verteidigt werden müssen, warum werden sie dann hier besonders gepusht? Deine "multikulturelle Gesellschaft" wird im Übrigen von vielen längst als gescheitert begriffen - darunter auch einige, die sie einst propagiert haben. Also komm mir nicht mit einem solchen "friss oder stirb"-Gerede. --HerrBratwurst 00:01, 10. Apr. 2007 (CEST)

Na, sagen wir einfach so: Deine echauffierten Beiträge beweisen gewissermaßen noch nachträglich, wie richtig es war, den Artikel auf der Hauptseite zu verlinken. Danke für Dein Feedback; wir wissen jetzt, dass dies in Zukunft noch öfter zu geschehen hat. Ansonten lohnt es sich nicht, mit Bratwürsten wie Dir zu diskutieren. EOD --Happolati 00:17, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ja, ja, die typische Volkspädagogen-Haltung "Und das gibt es jetzt solange, bis ihr es geschluckt habt (oder ihr euch zumindest nicht mehr erdreistet, Kritik daran zu üben)". Ob du mit einer solchen Einstellung für eine freie Enzyklopädie - in der doch tatsächlich solche Dinge wie Diskussionen und Konsensbildung eine Rolle spielen - geeignet bist, will ich mal offen lassen. Mir scheint, du bist eher so ein Typ für's Informationsministerium (untere bis mittlere Ebene, nicht dass dir das zu Kopf steigt), da kannst du dann deine Wahrheiten verkünden und brauchst dich nicht mit abweichenden Meinungen herumschlagen.--HerrBratwurst 00:58, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich sag ja: nomen est omen :-) --Happolati 01:41, 10. Apr. 2007 (CEST)

Na, wenn dir sonst nichts einfällt, will ich meine Zeit auch nicht weiter mit dir verschwenden.--HerrBratwurst 10:47, 10. Apr. 2007 (CEST)

Da kann ich auch nur drüber lachen. Ich nehm jetzt mein Kopftuch ab und geh schlafen --Kopftuchfrau 00:46, 9. Apr. 2007 (CEST)

Lesenswerter Artikel

Sollte man diesen Artikel nicht zu höheren Ehren erkoren? Ich finde die Dame nämlich sehr interessant - als Vorbildfunktion für das Abendland, damit dieses auch die nächsten 5 Jahrhunderte der kulturelle/zivilisatorische Mittelpunkt der menschlichen Evolution ist - und so etwas sollte doch in die Mitte gestellt werden. --80.121.9.207 04:03, 9. Apr. 2007 (CEST) PS:Meine Freundin hat eine gegenteilige Meinung. Sie ist der Meinung, dass diese Dame eher eine Person verkörpert, wie eine im alten Rom so kurz vor dessen Niedergang. Aber egal, schlage vor, diesen Artikel mal ins Review zu stellen und anschließend zur Wahl (1. lesenswert, 2. exzellent) zu stellen --80.121.9.207 04:09, 9. Apr. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall! Anschließend sollte man die Frau für den Friedensnobelpreis vorschlagen... und für den in Physik, Chemie... - ach, gleich für alle! Die Frau hat es definitiv verdient! 84.56.72.66 12:34, 9. Apr. 2007 (CEST)

das steht hier aber nicht zur Debatte. Sende bitte deinen Vorschlag nach Stockholm wenn du es nicht lassen kannst, aber lass uns damit in Ruhe.

Ich würde als einen lesenswerten, aufgrund seiner Thematik auch sehr lesenswerten neuen Artikel bezeichnen. Lesenswert im Sinne einer Auszeichnung ist er jedoch noch nicht - dazu braucht es noch viel mehr. Aber ist die Hauptseitenpräsenz nicht a bisserl auch schon eine höhere Weihe? Ich finde schon. Ich schlage vor noch ein paar Monate Artikelarbeit ins Land gehen zu lassen (engagierte Bearbeiter gibt es anscheinen) bevor ein Review stattfindet. Nach ein paar Tagen Artikelexistenz schon lesenswert abzustimmen ist doch eher überstürzt. (nicht signierter Beitrag von 145.254.43.136 (Diskussion) Happolati)

Ich sehe es ähnlich wie Wüstenmaus (s. unten) und die IP 145 (s. oben): Für eine Lesenswert-Kandidatur ist es deutlich zu früh, was aber nicht heißt, dass der Artikel nicht jetzt schon buchstäblich lesenswert ist, u.a. wg. seines interessanten Themas. Und richtig ist, dass die Platzierung auf der Hauptseite unter "Schon gewusst..." eine Art Anerkennung ist, denn dort werden nur Artikel verlinkt, die eine gewisse Qualität mitbringen und also vorzeigbar sind. Was hier der Fall ist. --Happolati 13:34, 9. Apr. 2007 (CEST)

Struktur

Für das Lesenwert fehlt mE doch einiges; vor allem der Abschnitt Leben ist noch ein ziemliches Durcheinander. Könnte man das nicht in zwei Teile unterteilen: ein Teil befasst sich mit der musikalischen Seite, der andere Teil mit der politischen. So würde das Ganze etwas übersichtlicher.--Wüstenmaus 08:10, 9. Apr. 2007 (CEST)

Finde ich eine gute Idee - über geeignete Überschriften müsste man für die einzelnen Abschnitte noch nachdenken. Vielleicht kann das Portal:Biografie helfen. Die dürften mit solchen uneinheitlichen Biosgrafien schon Erfahrung haben. (nicht signierter Beitrag von 145.254.43.136 (Diskussion) Happolati)

Habe gerade eine neue Struktur erarbeitet und Zwischenüberschriften eingefügt. So ist der Artikel nicht mehr so zerrissen und besteht nicht aus zu vielen sehr kurzen Absätzen. Wenn noch was zu verbessern wäre, können wir das vielleicht hier diskutieren? Danke! --Happolati 13:39, 9. Apr. 2007 (CEST)

Find ich toll

Rein zufällig sah ich diesen Artikel (den ersten -> 15:56, 6. Apr. 2007 Kopftuchfrau (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.) ) und knapp 1/2 Stunde später den Löschantrag. Und nun auf der Hauptseite.

Am Anfang hatte ich bei der Diskussion einen Eindruck in Richtung Promotion und Sockenpuppen.

Wobei es hier in der Tat um ein Zusammentreffen verschiedener unterschiedlicher Meinungen und vor allem unterschiedlicher Voreinstellungen (im Kopf der Leute) handelt.

Gibt es so etwas wie den Artikel des Jahres? --Update 01:31, 10. Apr. 2007 (CEST)

Wertungen

Für die Behauptung "Ihre verwegene Mixtur aus Techno und Bauchtanzrhythmen, aus orientalischen, türkischen, kurdischen, aber auch anderen, z.B. griechischen oder indischen Musikelementen kann dabei als stilbildend (Berliner Ethno-House) bezeichnet werden." gibt es keine Quellenangabe. Was heißt "kann bezeichnet werden"? Wer bezeichnet es so? --88.76.197.228 12:52, 11. Apr. 2007 (CEST)

5 Minuten zielgerichtet googlen und du kannst mindestens 5 verwertbare Belege für diese Aussage finden! Ich habe an meinem Rechner gerade leider keine Cop- und Pastefunktion (Betriebsrechner), sonst würde ich die Quellen nachtragen! Grüße --Krotzotter 14:57, 11. Apr. 2007 (CEST)

Mir war nicht bekannt, dass es Rechner gibt mit Browsern, die Wikipedia darstellen können, aber kein Copy & Paste beherrschen. Du wirst aber bestimmt nicht 24/7 im Betrieb sitzen und die Angaben daher noch nachtragen können. Über eine Woche Zeit hattest du ja schon. Wenn nicht, dürfte es auch nicht so schwer sein, die gewählten Google-Suchbegriffe per Hand hier einzugeben und zu schreiben, welche dieser Seiten die Angaben deiner Meinung nach belegen. Bis zum Beleg wird die Behauptung entfernt. --88.77.26.143 18:12, 19. Apr. 2007 (CEST)

Diskussion über Gayhane und SO 36

In der Disk[1] zum SO36 gibt es eine Diskussion über Gayhane, Ipek (die dort schon rausgekippt wurde) und Fatma Souad. Wäre schön, wenn ihr dort mal reinschauen würdet. Grüße --Arnis 11:37, 22. Okt. 2007 (CEST)

Einzelnachweise

Der Link zum Einzelnachweis 1. ist defekt. Ich habe versucht den Beitrag auf http://www.schleswig-holstein.de wieder zu finden, war aber erfolglos. Ich warte noch etwas mit dem Entfernen des Links bzw. des Einzelnachweises, da dadurch die entsprechende Passage im Artikel nicht mehr belegt ist und entfernt werden müsste. Könnte jemand der mit dem Thema vertraut ist, sich der Sache annehmen. Mfg--Der ohne Benutzername 13:32, 27. Jun. 2008 (CEST)

Eigentlich ist es so, dass auch ein Beleg, der nicht mehr im Internet zu finden ist (weil Seite verschoben, verändert oder gelöscht) dennoch ein Beleg für entsprechende Passagen bleibt. In der Versionsgeschichte wird immer nachvollziehbar sein, wann der Link eingesehen wurde und die entsprechende Information enthielt. Experten können dies im zweifelsfall sogar nachvollziehen. Eine Löschung von Informationen kann ein nicht mehr aktiv verlinkter Beleg nicht begründen. Auch wissenschaftliche Arbeiten belegen nach dem Prinzip "Link, eingesehen am X.X.X". Dies ist durch die Versionsgeschichte auch gegeben und nachvollziehbar. Also ist eine Löschung der Informationen nach wissenschaftlichen Standards nicht nötig! --85.177.59.204 00:18, 23. Jul. 2008 (CEST)

Schau doch bitte mal bei Wikipedia:Belege und Wikipedia:Weblinks vorbei. Der Zweck eines Beleges ist die Überprüfbarkeit von Informationen. Defekte Weblinks werden gelöscht. Ob die entsprechende Passage entfernt wird oder nicht, ist mir egal, da mich die gute Frau nicht wirklich interessiert. MfG--Der ohne Benutzername 06:14, 23. Jul. 2008 (CEST)

Wenn wissenschaftliche Arbeiten so zitieren dürfen, wäre es sicher falsch, dass hier zu verbieten. Ich kann nicht ganz glauben, dass das so gemeint ist! Aber um des Friedens Willen? Ich habe jetzt die gedruckte Broschüre als Quelle angegeben. --85.183.209.38 10:39, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ist nicht wirklich so gemeint; kaputte Links sollten im Abschnitt Weblinks entfernt werden, aber nicht, wenn sie als Einzelnachweis verwendet wurden (deshalb gibt es ja da die Angabe abgerufen am oder so). Natürlich ist es aber leserfreundlicher, für verschwundene Weblink-Einzelnachweise einen gleichwertigen Ersatz zu finden. — ^PDD — 10:45, 23. Jul. 2008 (CEST)

Der Link wurde bei Wikipedia:Defekte Weblinks gelistet. Dort steht, wenn kein Ersatz gefunden werden kann, soll der Link entfernt werden. Da es sich aber nicht um Verbote, sondern Richtlinien handelt, kannst du den Link von mir aus drinnen lassen, nur der Bot wird den wieder finden und listen und die Diskussion geht vermutlich mit jemand anderem von vorne los. Ich denke die Broschüre als Quelle ist ein guter Kompromiss.MfG--Der ohne Benutzername 11:35, 23. Jul. 2008 (CEST)