Diskussion:Świętno

Hübsche Geschichte, aber das mit der Marine klingt doch etwas albern. Das wurde doch im Leben nicht ernsthaft in Erwägung gezogen, also bitte den Artikel mal etwas weniger auf die Lachmuskeln zielend formulieren. Ähnliches gilt für die Freibier-Episode. --84.143.61.136 14:36, 13. Apr 2006 (CEST) Das war ich. --::Slomox:: >< 14:37, 13. Apr 2006 (CEST)

Artikel Teilung

habe die gemeinde vom freistaat getrennt. siehe Freistaat Schwenten. danke Enlarge 17:29, 15. Jan. 2007 (CET)

Unnötiges Copy+Paste ohne Beachtung diverser Richtlinien und jetzt ein Edit-War auch noch. Du treibst es auf die Spitze, oder? --AN 17:33, 15. Jan. 2007 (CET)

nein. ich moechte nur eine diskussion dazu. und natuerlich auch mein argument fuer die teilung anbringen. aber hier wird doch bitte viel zu schnell revertet. das ist ja kindisch. (ich weiss, ich mach mit. aber ich bitte noch einmal um diskussion. danke Enlarge 17:43, 15. Jan. 2007 (CET)

Es gibt nicht genug sinnvolles Material für zwei Artikel,, also bleibt es bei einem Artikel. Sehr einfach. Und beim korrekten Lemma, nämlich dem polnischen. Denn das Geschehen fand nun einmal dort statt, nicht an zwei verschiedenen Orten. --80.171.50.66

Bei einem nicht allzu langen Artikel gibt es keine Gründe, Teile der Geschichte auszulagern. Du hast auch noch Infos beseitigt, z.B. die Bevölkerungszahl aus dem Jahr 1905 (was ja nicht zu der Freistaat-Periode gehört). --AN 17:48, 15. Jan. 2007 (CET)

Wegen des Editwars ist der Artikel jetzt erstmal gesperrt. Bitte ausdiskutieren und dann bei WP:EW oder mir melden. Grüßle, --Gnu1742 17:51, 15. Jan. 2007 (CET)

ich hab soeben mit diesem laecherlichen tun aufgehoert. den artikel zu sperren ist die naechste dreiste aktion. wollte soeben einen QS-stein anbringen. gut, muss also vorher entsperrantrag. bitte. danke, Enlarge 17:53, 15. Jan. 2007 (CET)

Derzeit steht "dreist" 2:1 gegen eine Auslagerung. Im Portal:Polen kann man gerne weitere Meinungen einholen. --AN 17:55, 15. Jan. 2007 (CET)

Deiner Äußerungen wegen lässt sich ein Entsperrwunsch zur Zeit nicht befürworten. Sie machen deutlich, daß Du mit Deinem anrüchigen Treiben weiter machen willst. Außerdem ist der QS-Baustein an dieser Stelle sowieso unangebracht. Nein, es gibt absolut keinen Grund für die Teilung des Artikels. --80.171.50.66 18:02, 15. Jan. 2007 (CET)

Warum Enlarge das Lemma trennt (trennen wollte)

dreist :) ok. 1) ist es wirklich mehr als schad, dass SOFORT solche reverts gemacht werden. (beim ersten mal ja bitte kein problem, kann natuerlich passieren, dass mit "vadalismus" verwechselt wurde. aber danach einfach "DRUEBERFAHREN" halt ich fuer auesserst unkollegiales vorgehen. 2) die - von anonymer seite - hier mir gegenüber erhobenen "dummdreist-vorwuerfe" (jetzt aber wirklich "dreist" ;) entbehren jeder kritik! eine schwachsinnigkeit sondergleichen. 3) zur sache:

der artikel Swietno (ich würde natuerlich auch eine umänderung aufs lemma schwenten vorschlagen, abgesehen davon, dass ich die sonderzeichen nie und nimmer finden wuerde, ist es doch bitte fuer jeden ort der welt eine auszeichnung in mehreren sprachen bezeichnet zu sein. (das ist aber eine andere diskussion, der vielleicht irgendwelche "namenskonventionen" die wiki lange schon beherzigt, widersprechen wuerd ...) - aber jetzt wirklich ZUR SACHE:

der artikel Swietno beschreibt die polnische gemeinde dieses namens. UND NICHT die mikronation Freistaat Schwenten. nun mag aus der trennung aus dem artikel Swietno ein stub werden. das waere jedenfalls zu verkraften, und der artikel wäre ja dennoch gut und wichtig, damit man weiss, dass es die gemeinde gibt.

der Freistaat Schwenten nun, als mikronation, ist EIN EIGENSTÄNDIGES LEMMA, das mit der aktuellen gemeinde eigentlich gar nichts mehr zu tun hat. eine historische besonderheit, eine merkwürdigkeit, JEDENFALLS aber eben Freistaat Schwenten und nicht die gemeinde. danke vielmals, Enlarge 18:10, 15. Jan. 2007 (CET)

ps: habe gerade gelesen "anruechiges tun". mensch, kann man diese anonymen ..., nein, diese anonymen dummanschuldigungen bitte lassen. danke. Enlarge 18:10, 15. Jan. 2007 (CET)

Ach was! Nicht mal Herzogtum Schlesien ist ein eigenständiges Lemma; warum sollte man eine Gemeinde, die in Wirren des 1. Weltkriegs für 1,5 Jahre etwas erklärte, als eine (Mikro)"Nation" betrachten? Du hättest übrigens (1) die Erfordernisse der GNU-Lizenz einhalten und (2) nach dem ersten Revert der IP keinen Edit-War anzetteln sollen. --AN 18:20, 15. Jan. 2007 (CET)

• Ach was! Groß-Hessen, Landgrafschaft Hessen, Volksstaat Hessen, Großherzogtum Hessen ... und das Land Hessen gibt es dann ja noch auch.

aber egal. das mit dem Edit-war tut mir natuerlich leid. wiewohl - einmal sei es noch angefuehrt - mich diese anonymen anschuldigen hinreissen haben lassen. Warum ich drauf komme, dass es sich um eine Mikronation handelt? weil ich - offensichtlich so bloed war - der Wikipedia zu vertrauen. DORT ist Freistaat Schwenten naemlich als solche angegeben (siehe hier bzw. [hier]). (und wenn die geschichte stimmt, was bei solch anonymen SICH-Durch-setzern hier, ich nicht mehr annehmen kann, dann IST ES JEDENFALLS ein eigenens lemma. danke, Enlarge 18:31, 15. Jan. 2007 (CET)

ps. muss jetzt leider offline. kann erst beim naechsten mal reagieren. danke Enlarge 18:31, 15. Jan. 2007 (CET)

Großherzogtum Hessen: 112 Jahre (nicht 1,5) und 1,28 Millionen Einwohner (nicht knapp über 600). Die internationale Anerkennung/Aktivität war etwas breiter als durch irgendwelche lokalen Milizen in den Wirren der bürgerkriegsähnlichen Zustände. Gibt es separate Artikel für jede einst weitgehend unabhängige Freie Reichsstadt? --AN 18:44, 15. Jan. 2007 (CET)

Gerade gar nicht wichtig,

wenn ich mir das Editwar-Problem so ansehe, aber könnte bitte mal ein Admin den Teil das 1905 610 Einwohner hatte in dessen Einwohnerzahl 1905 bei 610 Einwohnern lag ändern? die zwei Zahlen / fünf Ziffern nacheinander verwirren und stören. Danke, -- Johnny Yen Qapla’ 18:08, 15. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Jetzt kann ich schon nicht mehr richtig zählen. Zeit für den Feierabend. -- Johnny Yen Qapla’ 18:12, 15. Jan. 2007 (CET)

Wo ist das Problem?

Als mal ganz Unbeteiligter erschließt sich mir das Problem nicht ganz. Sowohl über Schwenten als auch über Freistaat Schwenten finde ich zu der Ortschaft. Also Infos gehen keine verloren, da reichen die Redirects doch völlig.

Also noch die Frage der Tragweite des Freistaats. War der historisch gesehen relevant oder mehr eine interessante Randepisode in den damaligen Wirren? Ein Kriterium wäre hierbei für mich die Erwähnung in Geschichtsbüchern oder der damaligen Presse, also nicht der im 3. Reich, sondern der zeitgenössischen. Ein weiteres Kriterium wäre für mich, inwieweit die Propaganda der Nazis das Kleinstwesen publik gemacht hat. Grüße --Wangen 19:00, 15. Jan. 2007 (CET)

So bedeutungsvoll war diese Provinzposse nicht, dass sie einen eigenen Artikel braucht und überquellen tut er auch nicht. Ich sehen auch keinerlei Grund für eine Auslagerung. --ahz 19:25, 15. Jan. 2007 (CET)

Freistaat Schwenten - ein eigener Artikel (Diskussion)

ich bin - gestern war das - beim "durchstudieren" der artikel, die unter der Kategorie:Mikronation gelistet sind (waren; mittlerweile ist der Freistaat Schwenten nicht mehr angeführt - auch NICHT MEHR in den kategorien: Kategorie:Historisches Territorium (Polen) und Kategorie:Historisches Territorium (Deutschland)) auf eben diesen Freistaat Schwenten gestossen. ähnlich wie etwa bei Freistaat Flaschenhals und Conch Republic hatte ich irgendeine "dunkle, ungenaue" erinnerung und habe dann den artikel mit einigem interesse gelesen. sehr rasch habe ich erkannt, dass das Lemma Świętno sehr unpassend bzw. sogar falsch ist. die polnische gemeinde kommt in diesem artikel kaum bis gar nicht vor. (mittlerweile wurde zumindest so eine art "gemeinde-fact-box" angelegt. das ist positiv, zu begruessen und zeigt ein weiteres mal, wie sehr sich meine initiative bezahlt macht. die polnische gemeinde bzw. der artikel fuer dieselbe beginnt nun auch - ganz langsam zwar aber immerhin - über einen stub hinauszuwachsen.

zum Freistaat. WENN also die informationen zum Freistaat Schwenten der richtigkeit entsprechen (dies darf ich bitten, einer fachlichen historischen prüfung zu unterziehen, werde es in zustaendigen portalen posten), wenn also diese informationen zutreffen, DANN kann das natuerlich nur ein EIGENER artikel sein. es würde die polnische gemeinde auf eine kleine, fuer ihre insgesamte geschicht wahrscheinlich gar nicht repräsentative "historische begebenheit" reduzieren.

dass des weiteren relevanz FÜR (wenn die ausfuehrungen stimmen, siehe weiter oben) eine solche Mikronation Freistaat Schwenten gegeben ist, zeigen die in der wikipedia (Kategorie:Mikronation) vorhandenen artikel. (etwa ein Königreich Romkerhall - ein gasthaus! oder die oben schon erwähnung gefundene Conch Republic - ein "politikum" in key west für einen tag! UND JEDENFALLS einen eigenen artikel wert! (überhaupt ein SEHR GUTES BEISPIEL: Key West auf die Geschichte der Conch Republic zu reduzieren wäre eine grosse dummheit.) ich darf also vorschlagen, das lemma Freistaat Schwenten zuzulassen. danke, Enlarge 11:30, 16. Jan. 2007 (CET)

Weitere Vorgangsweise

der löschantrag - als wahrscheinlich nicht ganz korrekte aber derzeit einzig mögliche vorgangsweise - fuer Freistaat Schwenten wurde gestellt. hier ist die "meinungsbildung" durchaus nicht so einseitig, wie die ständigen reverts meines tuns (also teilung der beiden artikel) also nur unterstellten. also werde ich den artikel Freistaat Schwenten nun mit den historischen details passend zum lemma fuellen. also kein redirect mehr auf die gemeinde, lediglich ein "siehe auch". danke, Enlarge 14:43, 23. Jan. 2007 (CET)