Diskussion:ʿUthmān ibn ʿAffān

Ali als Kalif ?

Erkennen die Sunniten Ali als Kalif an? --lcer 10:13, 26. Nov 2003 (CET)

• Die Anerkennung Alis im sunnitischen Islam ist sehr undurchschaulich. Ganz am Anfang wurde Ali mit Uthmans Ermordung in Zusammenhang gebracht. Feststeht nur, dass während Uthmans Herrschaft ganz systematisch Freunde und Unterstützer Alis ausgeschaltet wurden. Am bekanntesten davon ist die tragische Geschichte Abu Dhar Ghafaris - der iranische Soziologe Dr. Ali Shariati hat ihm mehrere Werke und Gedichte gewidmet. Man kann bis heute nicht sagen, ob Ali die Ermordung Uthmans zumindest "tolleriert" hat oder nicht. Muawya erkannte Ali als Kalif nicht an, weil Uthmans Mord durch aufständische Soldaten nicht geklärt war, denn Ali weigerte sich, die Mörder Uthmans zu finden und sie zu bestrafen. Dies führte zum arabischen Bürgerkrieg, den Ali eigentlich gewann (zumindest gegen Aischa, die danach ehrenvoll nach Mekka verbannt wurde), aber am Ende dennoch zu einem Waffenstillstand bereit war. Muawiya nutze eine diplomatische List, um Ali reinzulegen - diese Demütigung führte zur Abspalltung der Kharidschiten. Der Rest ist klar: Ali wurde ermordet, Muawiya überlebte nur durch Zufall, Aufstand der Perser im Irak, Alis Sohn Hussein wollte ihnen helfen und wurdedabei selbst abgeschlachtet, etc etc etc. Was wir aus Überlieferungen wissen, ist dass bis zum Anfang des 9. Jahrhunderts Ali keineswegs als "Kalif" anerkannt war. Es kam sogar soweit, dass er öffentlich in den Gebeten der Sunniten verflucht und beleidigt wurde (diese Feindseligkeit der Sunniten führte zur extremen Radikalisierung der Schiiten). Erst unter Ahmad ibn Hanbal wurde diese Lehre geändert. Anstatt Muawya und Yazid wurde jetzt Ali als "rechtsgeleiteter Kalif" anerkannt, während Yazid nun plötzlich zum Bösewicht wurde. Bei einigen Hanbaliten und Hanafiten (Wahhabiten und Deobandi) ist der alte Glaube noch immer die Hauptrichtung: Ali wird abgelehnt, und Muawya und Yazid gelten als "rechtsgeleitete Kalifen". Die Schia lehnen alle Nicht-Haschemitischen Kalifen an, und erkennen nur die Familie Muhammads als Kalifen an - einzige Ausnahme waren die Abbasiden (die mit schiitischer Hilfe an die Macht kamen), denn die Abbasiden waren zwar keine Nachkommen Muhammads, dafür aber aus der Nachkommenschaft seines Großvaters. Die abbasidischen Kalifen waren den Schiiten gegenüber relativ tolerant. Kalif Mamun al-Rashid wollte (angeblich) freiwillig auf den Thron zugunsten des 8. schiitischen Imams verzichten. Jedoch wurde dies nie Realität, denn der 8. Imam wurde auf mysteriöse Art und Weise ermordet. Die Mörder hat man nie gefasst. Um Mamun zu entmachten, hat man ihm den Mord angehängt, was am Ende zur Feindschaft zwischen Schia und Abbasiden führte. -Phoenix2 01:09, 1. Aug 2005 (CEST)

Soweit ich das finden konnte, wurde die Wahl Alis nicht von allen anerkannt. Dies führte eben dazu, dass Mu'awiya gegen Uthman opponierte. Für Mu'awiya dürfte eben Mu'awiya der Nachfolger Uthmans sein - und nicht Ali. --lcer 12:01, 12. Jan 2004 (CET)

Wieso steht da, dass Uthmans Vorgänger Omar ermordet wurde? Uthman wurde ermordet, nicht Omar.

Omar wurde vom persischen Sklaven Piruz (Arab.: "Abu Lolo") ermordet. Er wurde beim Morgengebet sechs mal in den Rücken gestochen. -Phoenix2 00:56, 1. Aug 2005 (CEST)

- Vielen Dank für die ausführliche und vor allem sehr sachliche Darstellung über "Uthman ibn Affan" von Phoenix2. In mehr als 600 "Hadithe" (Zitate u. Erzählungen, die vor allem im 7.- und 8. Jahrhundert ebtstanden sind, deren Wahrheitsgehalt allerdings oft berechtigter Weise wissenschaftlich angezweifelt wird) wird erstaunlich häufig davon berichtet, daß U.i.A. Nichtaraber, insbesondere Perser verabscheute. Eine Menge spätantike arabische Lektüren von namhaften Autoren, die über U.i.A. schreiben, unterstreichen seine negative Einstellung im Bezug auf die Iraner. In einer Erzählung von Jaafar Sadegh (6. schiitischer Imam) heißt es, daß viele gefangene Perser Uthman's Wutausbrüche mit dem Leben bezahlen mussten, sie wurden regelrecht massakriert. Weiter heißt es in der Erzälung, daß Uthman seinem Sohn geraten habe, gefangene Perser, die er für verdächtig halte, ohne Erbarmen zu liquidieren, im Zweifelsfall sogar ohne Anklage.

Wenn so viele Schriften dieser Zeit erstaunlich deckungsgleich über Uthman's grundsätzliche negative Einstellung den Persern gegenüber berichten, dann kommt man nur zu einer einzigen Schlussfolgerung, nämlich den Berichten aus dieser Zeit Glauben zu schenken. Als wissenschaftlich-geschichtlich bestätigt gilt allerdings, dass Uthman ibn Affan, Ali ibn Abu Taleb politisch beseitigen wollte. Ali entsprach nicht seiner Ideologie, dass Nichtaraber, vor allem Perser als Menschen 3. Klasse zu betrachten. Er sprach oft davon, dass es Gottes Wille sei, dass Araber über Perser und andere Ungläubige herschen sollen. Dies solle sich auch in Zukunft nicht ändern. ~F. Nowruzkhani~

Löschung einer textaussage mit neuerschienem Titels zur Koranexegese als Einzelnachweis

Lieber Benutzer:Devotus: du hast hier im Artikel und auch in Koran und Koranexegese die in Punkto Koranexegese neuerschienene Publikation:

• Hamed Abdel-Samad: Der Koran - Botschaft der Liebe - Botschaft des Hasses. Dromer, München 2016, ISBN 978-3-426-27701-0

teils sogar wiederholt gelöscht. Hier im Artikel war er von mir für eine von dort übernommene Aussage als Einzelbeleg eingebracht woren, eine Aussage (Uthman ibn Affan verfügte auch, dass die Suren mit wenigen Ausnahmen der Länge nach aneinandergereiht wurden.) die im Artikel Koran mit anderem Wortlaut schon lange unbeanstandet zu finden ist, nur eben nicht mit diesem Beleg.

Ich habe den klaren Eindruck, dass es dir hier und in den anderen genannten Artikeln in aller erster Linie darum geht, die aktuelle Publikation von einen besonders bei gläubigen Muslimen nicht genehmen Autor (nach seiner Publikation "Der islamische Faschismus." wurde eine Todes-Fatwa gege ihn ausgesprochen und der Autor muss seit dem unter permanenten Polizeischutz in Europa leben) hier bei WP verschwinden zu lassen, obwohl der Autor schon einen eigenen Artikel bei WP besitzt. Das halte ich - besonderes bei vorgeschobenen Argumenten - für nicht akzeptabel. -- Muck (Diskussion) 15:01, 24. Nov. 2016 (CET)

[1]--Devotus (Diskussion) 21:32, 24. Nov. 2016 (CET)

Bitte "Wahl zum dritten Kalifen" gänzlich löschen

Ausschließlich schiitische Quellen für die Ernennung des Kalifats Usmans zu benennen, scheint mir sehr nach indoktrinieren ebensolcher "Gruppierungen, Sekten". Das wäre so, als wenn man nur römische Quellen zum Tode Christi angeben würde. Es scheint mir, wie bei allen anderen Artikeln über die 4 rechtgeleiteten Kalifen, eine Propaganda einiger Sekten im Gange zu sein. Bitte beachtet auch https://en.wikipedia.org/wiki/Election_of_Uthman