Diskussion:Γ-Butyrolacton

Generische Überschrift

Wo kommt sie zustände und durch welche Moleküle setzt sie sich zusammen? Schwarzseher 17:32, 5. Aug 2005 (CEST)

GBL wurde nie als Medikament benutzt, mhk? ;)

Genau so ist es, da hat ein unwissender GBL mit GHB verwechselt und DAZU noch ungenau berichtet.--Chrisxxx 13:50, 23. Nov. 2006 (CET)

Bitte fügen Sie Referenzen zu der toxischen Wirkung von GHB ein, oder korrigieren sie diese Mutmaßung. Ich selbst habe lange nach Beweisen zur toxischen Wirkung von GHB gesucht, konnte jedoch keine finden. GBL selbst wirkt bis zu Einzeldosen von 15ml definitiv nicht tödlich (Das ist die 6-8x narkotische und 12x stark rauschinduzierende Menge). Ein erfolgreicher Suizidversuch soll angeblich(!) auf über 35ml GBL, warscheinlich noch weitaus mehr zurückzuführen sein. Alle Studien (das sind sehr sehr viele) mit diversen Tieren ergaben das die Lebenserwartung durch GBL um 1/3 höher ist, als bei den Kontrollgruppen. Meines Wissens wird GBL grade als Medikament entwickelt, dazu habe ich jedoch keine Quellen. Ich werde den Artikel bald verbessern, sobald ich die Zeit dazu finde.

-- COMPAQ Tue Jan 10 19:17:21 CET 2006

Nicht GBL sondern GHB ist ein Medikament. Vor kurzem wurde XyremVorlage:Reg entwickelt (auf den Markt gebracht, nachdem GHB verboten wurde frei zu handeln). Jetzt kostet ein Monatsvorrat an Xyrem (für Narkolepsiekranke) mehrere hundert Dollar (vorher als frei handelbares GHB nur ein paar lausige Kröten, dh, jetzt ungefähr das Mehr-Hundertfache des eigentlichen Wertes). --Chrisxxx 13:50, 23. Nov. 2006 (CET)chris

Das andere präparat heisst "Somsanit®"[(D) als intravenöses Narkotikum bei Kaiserschnittentbindungen, in der Geburtsanästhesie und bei Risikofällen aller Art (z. B. Patienten mit Leberschaden, Herzkatheterisierung usw.) benutzt.] ..aus dem "4-Hydroxybutansäure" wiki artikel. 85.178.161.155 14:59, 25. Feb. 2007 (CET)

"Alle Studien (das sind sehr sehr viele) mit diversen Tieren ergaben das die Lebenserwartung durch GBL um 1/3 höher ist, als bei den Kontrollgruppen" schrieb Compaq. Ich möchte herausstellen, dass die Lebenserwartung der Tiere die (hochdosiert!) GBL bekamen HÖHER war als in den Kontrollgruppen d.h. den Tieren die nichts bekamen und normal Lebten!!!--84.132.98.224 11:22, 26. Nov. 2006 (CET)

Kann nur vom Konsum abraten, habe einmal aus versehen 20 ml auf einmal konsumiert, bin Minuten später ins bekannte GBL-Koma gefallen; dabei hat meine Atmung mehrmals ausgesetzt.

20 ml? kannst froh sein das es GBL war und nicht eine andere Droge (außer Cannabis vielleicht). Denn dann wärst du NICHT mehr unter uns. Hier ist wohl nicht GBL schuld sondern unverantwortliches handeln, mach sowas nicht wieder, bei keiner Droge , erst informieren!!! Und hier sind wir auch schon bein Punkt Dosisangaben. Was seid ihr für kranke Denker, daß die Wirkung auf den Körper und damit die Dosierung eurer Meinung nach nicht hier reingeheört. Man kann doch sagen ab soundsoviel ml (z.B. auch bei einer ZUFÄLLIGEN Vergiftung wichtig) treten Symptome auf. Zensur=nix gut --Chrisxxx 13:50, 23. Nov. 2006 (CET)chris

Wenn du ausversehen 2 flaschen wodka getrunken hättest wärst du tot, das hatte sicher nichts mit gbl zu tun --Dermewes 14:34, 23. Aug 2006 (CEST)

So, hat es nicht?? Inzwischen gibts erste Todesfälle durch GBL (alleine in Köln zwei in der letzten Woche)

Dosierung

Das Kapitel kommt einer Aufforderung zum Drogenkonsum sehr nahe. Wiki ist kein medizinisches Handbuch für Dosierungsanleitungen. Das wird auch durch den medizinischen Hinweis nicht relativiert. Vereinige desahlb dieses Kapitel mit dem vorigen unter Eliminierung der Zahlenangaben. -Hati 09:08, 1. Sep 2006 (CEST)

Niemand wird sich durch diesen Wiki Artikel dazu aufgefordert fühlen GBL zu konsumieren, allerdings kann durch eine Angabe der Menge fehlkonsum evtl vermieden werden. darum mengenangaben wiederhergestellt --Dermewes 22:17, 24. Sep 2006 (CEST)--84.58.235.118 22:17, 24. Sep 2006 (CEST)

Das ist nicht Dein Ernst. Das bedeutet also, wenn sich die potentiellen Konsumenten an Deine Dosierungsanleitungen halten, dann passiert ihnen weniger? - Für das Verständnis der Eigenschaften und der Wirkungsmechanismen ist eine exakte Dosierungsanleitung unerheblich. - Für Leute die sich exakt dran halten und trotzdem Probleme kriegen, weil entweder die Zahlen doch falsch sind oder sie Vorschädigungen haben, die doch andere Wirkungen zeitigen würden diese Angaben eie trügerische Sicherheit geben. Also bitte Finger weg von "Bedienungsanleitungen" für Drogenkonsumenten. - 18:08, 25. Sep 2006 (CEST) -Hati 18:10, 25. Sep 2006 (CEST) (fehlende Signatur nachgetragen)

Natürlich passiert ihnen weniger wenn sie nicht überdosieren! SOOO gefährlich wie es sich in Deinen Gehirn darstellt ist es anscheinend nich oder Du bist paranoid Hati. --Chrisxxx 13:50, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich halte eine Risikominimierung beim Drogenberauch für sehr wichtig. Nur eine Substanz zu beschreiben und solche Informationen (ja, auch Dosierung) vorzuenthalten schadet mehr als sie nutzt. Bei anderen Artikeln in Wikipedia ist man da weiter, dort kommt es aber nicht so schnell zur Zensur, da es sich um die allseits bekannten illegalisierten Drogen handelt. Ein ("missbräuchlicher") Konsum wird wahrscheinlich von dem meisten Leuten als gesellschatliche Realität wahrgenommen. Was dazu führt, dass Informationen zur Risikominimierung nicht so schnell herausgenommen werden. Was ich für wichtig halte, sind allerdings gesicherte Informationen, die durch seriöse Quellenangaben belegt werden.

Siehe dazu die Todesmeldung von einer anderen IP unten. Hoffentlich sind sie nicht auf die "Dosierungsanleitungen" in wikipedia zurückzuführen. Ich habe selten so etwas unverantwortliches wie den obigen Beitrag gesehen. Wenn in wikipedia nur fundierte Informationen zugelassen sind, und das sind Dosierungsanleitungen bei Drogen auf keinen Fall, dann hat das nichts mit Zensur sondern mit Seriosität und Verantwortung zu tun. Im Zusammenhang mit Drogenkosum von "Risikominimierung" zu sprechen ist zynisch. "Du kannst Dich ja mit Drogen umbringen, wenn Du willst, machs aber wenigstens nach meinen Regeln und mit sauberem Besteck." Wie wärs mal mit regulärem Anmelden und Signieren? Oder kann man sowas nur aus der Anonymität fomulieren? --Hati 12:16, 9. Nov. 2006 (CET)

Was hast du davon, den Namen eiens Menschen zu kennen, der Dir sowieso immer Unbekant bleiben wird? Und:Die Todesfälle sind wohl eher auf Unkenntnis zurückzuführen: Hätten die Konsumenten die Wickipedia gelesen und sich danach gerichtet (im Gegensatz zu gar nix) würden die Leute noch leben!!!!! So einfach ist das!!Wer ist hier unverantwortlich? Wer will hier Infos vorenthalten`?

Es geht gar nicht um "ANLEITUNGEN". Man kan doch sagen : Eine Dosis im Beriech von xxx ist Rauscherzeugend.. Eine Dosis von XXX ist (nach LD50) tödlich. --Chrisxxx 13:50, 23. Nov. 2006 (CET)chris

Es geht nicht um den Namen sondern um Datum und Uhrzeit, und das geht halt bei signieren automatisch. Du hast bei dieser Diskussion schon genug Durcheinander angerichtet. - Wer wiki liest lebt länger. So einen schmarrn hab ich schon lange nicht mehr gesehen. - Wenn Du wissenschaftliche Quellen hast, dann referier sie hier. Welche Dosis rauscherzeugend und welche tödlich ist, dürfte aber trotzdem problematisch sein, weil das vom Status des Konsumenten abhängt, aber das scheint für Dein Hirn nicht mehr fassbar. - finis --Hati 18:03, 21. Nov. 2006 (CET)

Wer hat gesagt "wer Wicki liest lebt länger". Du bist EXTREM unsachlich (ideologisch), ist das die Art eine Wiki zu machen? Du hast immer noch nicht begründet warum die Toxizität nicht auch mit Mengenangaben beschrieben werden soll. Bitte sachlich diskutieren. Und ruhig auch mal die eigene Meinung überdenken. Du bist nicht inhaltlich auf meine Aussage eingegenagen und scheinst überhaupt keine Kenntnisse von GBL zu haben, du scheinst zu denken das wäre irgendein unkalkulierbares "Teufelsgift". Von Vorgestern solche Ansichten. Lies mal zB. den Bericht von BGChemie (sehr umfanreich) zur toxizität von GBL. --Chrisxxx 13:50, 23. Nov. 2006 (CET)chris == Überarbeiten == Ich bitte um die Überarbeitung des Artikels durch die Autoren. Der Artikel wirkt stellenweise unseriös. Insbesondere die Dosierungsanleitungen im Kapitel Wirkung klinen nach Drogen-Howto. Weiterhin fehlen Quellen über fragliche Angaben (z.B. Arzneistoff, Nahrungsergänzungsmittel). BTW, Gamma-Hydroxybuttersäure ist nicht illegal! Schaut euch mal an, wo sie im BtmG auftaucht. --Svеn Jähnісhеn 18:58, 26. Sep 2006 (CEST) wtf, natuerlich ist ghb illegal. Seit 2002 oder so

Liebe Leute, der Konsum von GBL wird immermehr und viele merken wahrscheinlich nicht mal, wie schnell es abhängig machen kann. Der Artikel sollte wahrscheinlich mehr darüber aufkären, dass die Abhänigkeit schneller kommt wie man glaubt. Mit einem Konsum von 20ml pro Tag, sowie nurnoch einschlafen durch GBL, Zitteranfälle jedenmorgen beim aufwachen die durch die Einnahme von 0,3-0,5ml wieder weggehen, sind immer häufiger auftretende entscheidene Faktoren für diese Seiten und zum aufklären der GBL Konsumenten.Man kann keinem eine Dosierungsanleitung geben.Die Dosierung ist von Mensch zu Mensch unterschiedlich und basiert auf Körpergewicht, gesundheitliche Vorschäden, Magenfülle sowie Stimmungsabhängigkeit und Mischkonsum.Man kann z.B. sagen, dass Menschen die im Sommer stark mit Heuschnupfen zu tun haben, weniger nehmen und trotzdem eine höhere Wirkung haben. Naja reicht erstmal.Demächst mehr.

Hallo! Ich verstehe nicht, warum über die angabe von wirksamen dosen gestritten wird. Ist der stoff legal, der erwerb, konsum, besitz nicht strafbewehrt. JEDER kann sich das zeug bestellen. Aufgrund der hohen verfügbarkeit halte ich es für dringend geboten den menschen auch durch wikipedia eine möglichkeit zum safer use zu geben. Ein klick weiter steht sowieso, das 0,75ml - 1ml die standard einstiegsdosis ist.

Der stoff wird weiter verbreitet werden, immer mehr leute konsumieren ihn, da ist die möglichkeit sich zu informieren sehr wichtig, auch über dosierungen. GBL ist nunmal eine droge, die dem körper in nicht missbräuchlichen dosen nicht schadet und als "recreational drug" wesentlich gesünder (bzw. unschädlich) als saufen/kiffen/benzos ist.

Ja, es ist schlimm. Eine potentiell tödliche droge mit zwielichtem ruf auf der einen seite, auf der anderen die fakten, das es den körper nicht schädigt, legal, hochrein und billig ist, wundheilung beschleunigt, ratten länger leben lässt und von der wirkung her sehr nett ist.

Da ist ein spagat zu machen, da schon die faktenaufzählung über GBL drogenverherrlichend wirkt.

Ich finde in einem land, in dem massiv für wirklich fiese drogen z.b. nikotin und alkohol geworben wird, der staat auch noch fett abkassiert, muss es möglich sein, den menschen (gesündere) alternativen und informationen darüber zur verfügung zu stellen.

Es ist auch mehr als unglaubwürdig und grenzt an zensur immer nur "böseböse" zu schreien. Über GBL liegen wirklich viele gesicherte fakten vor. Soll man den leuten diese fakten vorenthalten, und sich so selber als erzieherische und moralische instanz aufspielen, nur weil die fakten zu positiv sind?

Abschliessend: Ich möchte eindringlich davor warnen mit dem konsum zu beginnen, es gibt, je nach mensch, ein grosses suchtpotential. Ich persönlich kannte 2 menschen die damit selbstmord begangen haben und mir sind im umfeld mehrere todesfälle durch überdosis und mischkonsum bekannt.

==85.178.161.155 14:54, 25. Feb. 2007 (CET)

Durcheinander GHB + GBL Verbot von GHB

Natürlich ist GHB nich verboten. In der EU und USA ist es als Medikament u.a. als XyremVorlage:Reg zugelasen zur Behandlung der Narkolepsie und untersteht dem BmG. D.h. es kann nur mit einem BmG-Rezept bezogen werden. GBL kann durch Privatpersonen in der ganzen EU + CH von seriösen Chemikalien-Liferanten (Merck, Fluka usw.) schon lange nicht mehr bezogen werden. Es untersteht der Vorläuferkontrolle (CH). Die einzige Bezugsquelle ist das www, wo es als "Reinigungsmittel", "Farbentferner" usw. zu idiotischen Preisen angeboten wird. Wir sollten hier WP GBL als Chemikalie und nicht als Droge beschreiben. GBL ist nicht dosierbar und kann schlimme Folgen haben. Es gibt genügend Foren und den DrogenWiki. Herzlich: René----Crazy-Chemist 22:24, 2. Okt 2006 (CEST)

Es wäre gut und dankenswert, wenn Du das in diesem Sinne machen würdest. -Hati 14:55, 3. Okt 2006 (CEST)

In D kann GHB allerdings auch auf normelem Rezept verschriebn werden als Somsanit(TM). Somsanit ist aus dem BTMG ausgenommen (siehe BTMG). Es heisst dort "injizierbare Zubereitungen".

GBL wird übrigens nicht "streng überwacht". Es unterliegt (freiwillig!!!) dem sogenannten "Monitoring" SO HEIßT das offiziell!!(D) (freiwillige Selbstkontrolle der chem. Industrie). D.h. der Anbieter KANN/SOLLTE (muß nach dem Gesetz aber nicht!) die Abgabe kontrollieren. lieber Hati und glaub mir bitte und sei nicht so engstirnig.--Chrisxxx 13:50, 23. Nov. 2006 (CET)

Dosierungsanleitung

Schaut mal unter "Revolver" nach. Dort ist die Funktionsweise sowie die Handhabung dieser Waffe ebenfalls im Detail erklärt. Stellt dies denn auch einen Aufruf zum Mißbrauch (Suizid, Mord) dar??

Da wird die Funktionsweise dargstellt - nicht die Handhabung und wie man sich am effektivsten und umbringt. Wo ist Dein Problem? --Hati 11:08, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich habe kein Problem. Ich denke jedoch dass es legitim sein muss, in einem Nachschlagewerk auch auf gefährliche oder schädliche Substanzen/Gerätschaften/Verhaltensweisen einzugehen und auch solche objektiv und anschaulich zu beschreiben. Ob jemand nun eine Substanz/ein Betäubungsmittel konsumiert oder nicht ist sicherlich nicht darin begründet, dass er davon mal bei Wicki oder im Brockhaus gelesen hat.

---

Und hier soll auch die Funktionsweise von GBL dargestellt werden und nicht "wie man sich am effektivsten mit GBL umbringt". Wie kommst du auf sowas abwegiges Hati?? Unsachlich.Im Gegenteil. Du hast offensichtlich erhebliche Wissenslücken und versuchst diese ideologisch zu kaschieren. Zensur ist müll, erst recht wenn man Infos vermitteln will, wie in einer Wiki. --Chrisxxx 14:02, 23. Nov. 2006 (CET)chris

Sehr gut gesagt, Chrisxxx, mal sehen ob jetzt ein getroffener Hund bellt. Diese selbsternannten Inquisitoren machen in letzter Zeit zuviel kaputt. Wilkürliches Löschen oder Verstümmeln von Texten ohne daß sachliche Fehler vorliegen zeugt von Unwissenheit oder Dogmatismus oder (wahrscheinlich) beidem.

Legalität, Dosierung und Gefahren

Hey Leute, Ihr habt alle wenig Ahnung und trotzdem nur am rummosern. Erst mal GHB (Gamma-Hydroxybuttersäure) ist seit 2002 ins Betäubungsmittelgesetz aufgenommen worden, also illegal. Ganz im Gegensatz dazu ist GBL (Gamma-butyrolacton) legal, was auch wohl so bleiben wird, da es in der Industrie ein sehr wichtiges Lösungsmittel ist. Zur Toxizität kann ich nur sagen, dass es weit weniger schädlich ist als allgemein angenommen. Siehe dazu hier

http://www.bgchemie.de/files/95/ToxBew7-K.pdf

Zu den Dosierungsanleitungen, kann ich nur sagen, dass sie mit Sicherheit keine Ermunterung zum Gebrauch (nicht = Missbrauch) sind. Wenn jemand vorhat so was zu nehmen, wird es auch tun und Mengenangaben mit entsprechenden Gefahren können die Risiken für den Konsumenten deutlich minimieren. Natürlich habt Ihr recht, dass die Infos aus zuverlässiger Quelle sein müssen und natürlich keine Garantie darstellen!! Der Artikel ist also soweit ganz OK, nur die Toxizität muss noch näher erläutert werden.

Dazu ist eine Dosierungsanleitung nicht nötig, ja sogar gefährlich, da Dosierungen nur bei genauer Kenntnis des Zustandes der konsumierenden Person möglich ist. Das kann und darf eine Enzyklopädie nicht leisten. Deine Argumente sind fadenscheinig und zielen darauf ab, potentiellen Konsumenten eine "Freiheit" zu suggerieren, die sie nicht haben und eine "neutrale Information" vorzugaukeln, die sie nicht ist. Und wenn Du es vorziehst wieterhin nicht einaml mit Deiner IP zu signieren, sollte diese Diskussion hier beendet sein. --Hati 08:49, 14. Nov. 2006 (CET)

Erst mal bin ich neu und hab nicht gewusst, dass eine Signatur nicht automatisch kommt. Aber nachdem ich das durch deinen unglaublich freundlichen Hinweis erfahren hab, werd ich natürlich ab jetzt immer signieren, damit du nicht mehr traurig bist! Eine Beschreibung der Dosierung kann auch nur sehr allgemein erfolgen, da sie wie du schon richtig bemerkt hast, stark von der Person und ihrem Zustand abhängig ist. Eine Möglichkeit wäre es aber, eine LD50 anzugeben. Es schreckt nämlich wenig ab, wenn nur zu lesen ist, dass GBL total gefährlich ist. Das glaubt eh keiner, da schon viele GBL konsumieren ohne zu sterben. Vielmehr muss genau auf die möglichen Gefahren hingewiesen werden, die hauptsächlich im Mischkonsum mit Alkohol liegen und dann auch tödlich sein können. Nur eine realistische Betrachtung von Wirkung und Gefahren kann Interessierte eventuell abschrecken. Und ich denke eine Enzyklopädie darf und sollte möglichst alle Informationen enthalten, auch wenn es um so etwas geht wie Dosierung und tödliche Dosis. Schließlich ist es auch vom Gesetzgeber vorgesehen, dass der Mensch freien Zugang zu jedem Wissen hat. Nicht umsonst gibt es Unmengen an Literatur mit Dosierungs- und sogar Syntheseanleitungen für alle, und damit noch viel gefährlichere Substanzen, die weder zensiert noch verboten sind .--Bananen Willi 09:25, 15. Nov. 2006 (CET)

Je mehr Infos, umso besser!!! Ich hab den Artikel mal einigermaßen an die Chemievorlage angepasst; allerdings hab ich keine Quellenangaben gemacht und nur wenig Infos angegeben zu den einzelnen Punkten. Wenn jemand Zeit hat, soll er die Richtigkeit überprüfen und mit Quellen belegen und gegebenenfalls neue Informationen hinzufügen.

Werde jetzt als selbst Abhängiger noch ein wenig über Entzugserscheinungen berichten - korrigiert es, falls es nicht objektiv sein sollte! - faith (keine Ahnung, wie Signaturen gehen, tut mir leid.)

Geht so einfach oben auf das Symbol mit der Unterschrift klingen, ist aber laut Wiki-Satzung nicht unbedingt erforderlich, wenn man mitarbeiten möchte, auch wenn Leute darauf manchmal agressiv reagieren und die Diskussion verweigern (besonders wenn sie im Unrecht sind ;-)--Chris3344 13:55, 20. Apr. 2007 (CEST):==

Kann jemand mit Ahnung in Rechtsfragen sagen welchen Einfluss das Urteil des EuGH bezüglich Legal Highs auf die rechtliche Bewertung von GBL hat? Quelle: http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2014-07/cp140099de.pdf (nicht signierter Beitrag von Cyruss89 (Diskussion | Beiträge) 17:17, 16. Okt. 2014 (CEST))

Plasmahalbwertzeit

Die Plasmahalbwertszeit von GBL beträgt auf Grund rascher Metabolisierung zu GHB weniger als 60 Sekunden, das heißt fünf Minuten nach der Einnahme von GBL sind im Körper noch etwa 3 % des Gamma-Butyrolactons vorhanden.

Ist das so korrekt? Oder ist mit Einnahme Injektion in die Blutbahn gemeint? --Gmeyer 14:32, 22. Dez. 2008 (CET)

Gesundheitsschädlichkeit

Wieso wird im Artikel mehrfach von einer gesundheitsschädlichen Wirkung gesprochen, gleichzeitig aber folgende Aussage herrscht (die man sicher auch auf den Menschen beziehen kann): "Männliche Ratten, denen über Monate GBL verabreicht wurde, hatten interessanterweise eine höhere Lebenserwartung im Vergleich zur Kontrollgruppe."? Fail? (nicht signierter Beitrag von 87.152.114.40 (Diskussion) 13:18, 14. Mai 2010 (CEST))

Weil: Die ratten reines GBL bekamen. Die ergebnissse der tierstudien sind in den unterlagen von BASF nachzulesen (goolgeln). (nicht signierter Beitrag von 77.20.69.42 (Diskussion) 18:48, 12. Okt. 2010 (CEST))

Aha. Die Ratten, die GBL bekamen, hatten eine höhere Lebenserwartung, weil sie GBL bekamen. Super Antwort.--78.54.28.86 11:12, 7. Mär. 2013 (CET)

Aha: "Verstehendes Lesen". Die IP oben behauptete es läge am "reinen GBL". Nicht am "GBL"

Ich habe es ganz raus genommen. -ME- steht davon nichts in der angegeben Studie: Es waren keine Ratten sondern Mäuse, außerdem beschäftigte diese sich mit carcinogenic activity und da war das Ergebnis -verstehe ich alles richtig- uneinheitlich. Im Gegenteil war die Überlebensrate bei male mice geringer in der low-dose Grupp da sich die Jungs kaputt bissen, in der high-dose Gruppe geringer weil sie einschliefen. Thomas^Stahlfresser 11:40, 7. Mär. 2013 (CET)

Schäden durch Dauerkonsum

"Schäden durch Dauerkonsum: Bei unverdünntem GBL-Konsum wird die Speiseröhre, Magenschleimhaut, Dick- und Dünndarmzellen angegriffen, auch kann die Wundheilung verzögert werden. Unverdünntes GBL löst Calcium aus dem Zahnschmelz. Eine weitere Gefahr stellen Verunreinigungen dar, die in dem nicht analysenreinen Industrie-GBL enthalten sein können." - Also ist im Umkehrschluss kein Schadenspotential durch Dauerkonsum von analysereinem GBL bekannt, wenn es z.B. mit Wasser verdünnt eingenommen wird? --78.54.28.86 11:25, 7. Mär. 2013 (CET)

Dickdarm? Das würde es niemals bis zum Dickdarm schaffen. Kann das hier ein Arzt oder Student bestätigen? Ist doch schlichtweg unmöglich oder!? (nicht signierter Beitrag von 2001:4DD4:C915:0:3F54:9CDF:A8BD:67CE (Diskussion) 19:07, 30. Apr. 2021 (CEST))

Industrie

"Im November 2007 machte GBL Schlagzeilen als Bestandteil einer Knetmasse für Kinder. Durch Verschlucken der Knetmasse sind einzelne Kinder angeblich „in einen narkotischen Zustand“ gefallen, d. h., sie bekamen die Wirkung von GBL als Schlafmittel zu spüren." - Quelle? --78.54.28.86 11:28, 7. Mär. 2013 (CET)

ich hab das heute gesehen und entfernt ohne in die diskussion zu schauen. wenns da schon vor 11 jahren keine referenz gab, hättet ihr das echt auch früher tun können --2003:D4:5720:6100:11F0:4DE7:E550:E26D 20:13, 19. Sep. 2024 (CEST)

Organschäden?

Greift GHB / GBL jetzt Leber und Nieren an oder nicht? Wenn man sich mit der Frage durch divese Drogenblogs und Infoseiten klickt, findet man sehr widersprüchliche Angaben, von greift Leber gar nicht bis hin zu Leberversagen..?! Holstenbär (Diskussion) 14:03, 19. Aug. 2013 (CEST)

Handelsname in Deutschland?

Unter welchem Marken/Handelsnamen wird GBL in Deutschland angeboten? (nicht signierter Beitrag von 93.115.89.126 (Diskussion) 15:39, 23. Feb. 2014 (CET))

Unzulässige Anwendung des AMG

GBL fällt aktuell NICHT unter die Definition von § 2 Abs 1 des AMG, sobald es für die Anwendung an Mensch oder Tier bestimmt ist. Der Europäische Gerichtshof hat ein Urteil gesprochen. Dieses EuGH-Urteil bezieht sich nicht nur auf synthetische Cannabinoide, sondern auf alle Stoffe, "die in ihrer Wirkung die physiologischen Funktionen schlicht beeinflussen, ohne geeignet zu sein, der menschlichen Gesundheit unmittelbar oder mittelbar zuträglich zu sein." Es sind derzeit also nicht nur entsprechende synthetische Cannabinoide, sondern ebenso weitere Substanzen wie Kratom, GBL etc., die nicht explizit dem BtmG unterstehen, zu Rauschzwecken legal. Dieser Umstand ändert natürlich dennoch nichts an der Gefährlichkeit dieser Stoffe.

Quelle: http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2014-07/cp140099de.pdf (Seite 1, letzter Absatz)--79.234.47.86 21:59, 21. Feb. 2015 (CET)

Verlinkung

sexuell stimulierend nicht nach Sexualität, sondern nach Aphrodiasiakum. Macht imho mehr Sinn. Siehe Difflink --194.127.8.13 17:27, 29. Jun. 2015 (CEST)

Gewinnung

Die Synthese über Maleinsäureester ist aber recht umständlich. 1,4-Butandiol ist der übliche Ausgangsstoff für die technische Synthese. Tetrahydrofuran kann auch zu GBL oxidiert werden.--FK1954 (Diskussion) 18:44, 7. Apr. 2019 (CEST)

LD50 Inkonsistenzen

Deutsche WP sagt

1540 mg·kg−1 (LD50, Ratte, oral)[3] 1460 mg·kg−1 (LD50, Maus, oral)[3]

Englische WP sagt

LD50 (median dose) 17.2 mL/kg (orally, rat) -> 17.2 mL sind ca. 19.4g

Sorry, aber so geht das nicht. 1.54g/kg versus 19.4g/kg - da macht sich WP unglaubwürdig mit einem Faktor > 10. Was sagt Wikidata dazu? LinguistManiac (Diskussion) 17:18, 6. Jul. 2020 (CEST)

Wg. Glaubwürdigkeit müsste man erstmal die Quellen vergleichen. de.wikipedia gibt die Quelle an, en.wikipedia nicht. Ohne Quellenangabe macht so ein Wert nur begrenzten Sinn. Nun ja, die 17,2 ml stehen seit über 11 Jahren drin und niemand hat das mal nachgeprüft und/oder bequellt. --FK1954 (Diskussion) 17:51, 6. Jul. 2020 (CEST)

Die Werte bei uns in der Box sind gut belegt und mittlerweile auch im EN-Artikel. Der "median dose"-Wert ist ein LC₅₀-Wert - nicht vergleichbar und unbequellt. Daher gibt es schlicht keine Inkonsistenz. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 08:29, 20. Sep. 2024 (CEST)