Diskussion:… und Gerechtigkeit für alle

Inhalt

"Kirkland verliert vor Gericht die Beherrschung und schreit den Richter an." Und dann? Ist der Film vorbei oder geht es weiter? Das sollte erwähnt werden...

Die Behauptung, Kirkland verliere während des Vergewaltigungsprozesses angeblich die Beherrschung, stimmt so nicht. Kirkland verliert nicht die Beherrschung. Kirkland weiß genau was er tut. Und er hatte sich vorgenommen genau dies zu tun. Kirkland möchte die Jury von der Wahrheit überzeugen. Und dafür ist er bereit, derart kompromisslos und derart emotional aufzutreten, dass er, wie für ihn voraussehbar, vom Gericht aus dem Saal geschmissen wird. --91.52.145.174 03:57, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe den Film gerade eben gesehen. Diese Wiedergabe des Inhalts ist, ehrlich gesagt, ein Witz... (nicht signierter Beitrag von 212.23.45.34 (Diskussion) 17:06, 10. Okt. 2010 (CEST))

Kritiken

Warum kann man nicht anstatt des umständlichen Gehacksels und Gestopsels, Zitat: (...) der Film sei „ambitioniert“ und lasse „die Utopie von Ethik und hoher Moral über die Wirklichkeit siegen“. Die „eindrucksvolle“ Darstellung von Al Pacino gleiche „manche inszenatorische Unebenheit“ aus (Zitatende), einfach die zwei (!!) Sätze der Originalkritik zitieren: „Ein ambitionierter Film, der die Utopie von Ethik und hoher Moral über die Wirklichkeit siegen läßt. Der eindrucksvolle Hauptdarsteller überspielt mühelos manche inszenatorische Unebenheit“. Das ist nicht nur eleganter, sondern auch weniger verfälschend. --J.-H. Janßen 15:46, 9. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel ist sehr lieblos verfasst. Wer den Film nicht mag, sollte auch keinen Artikel darüber schreiben. Geschmäcker sind natürlich verschieden. Aber jemand, der z.B. Heino nicht mag, sollte auch keinen Artikel über Heino schreiben.

Schon die ersten Worte des Artikels "der idealistisch gesinnte Anwalt ..." sind verunglückt. Gesinnung wirft man Menschen vor, die Scheuklappen tragen und sich einer Ideologie verschrieben haben und sich der Wahrnehmung der Wahrheit und Wirklichkeit aus ideologischen Gründen verweigern. Der Anwalt im Film ist aber ganz im Gegenteil gerade besonders wach und besonders wachsam und besonders unvoreingenommen und besonders kritisch und besonders sensibel. Er sieht mehr als die Durchschnittbürger und mehr als seine Kollegen und verschließt gerade nicht aus Bequemlichkeit die Augen vor der Realität und lässt sich auch nicht korrumpieren und lässt sich seine Wahrnehmung nicht abkaufen. Von "Gesinnung" zu reden oder ihm eine Gesinnung zu unterstellen ist völlig fehl am Platze. Und "idealistisch gesinnt" hört sich ja noch viel schlimmer an, gerade so, als habe man es mit einem Terroristen oder weltfremden größenwahnsinnigen Weltverbesserer zu tun. Das ist der Anwalt aber nicht. Er ist lediglich aufrichtig an der Wahrheitsfindung interessiert, und fühlt sich aufrichtig dem Recht und der Gerechtigkeit verpflichtet. Wer so jemanden als "idealistisch gesinnt" hinstellt, könnte den Verdacht wecken, dass er wenig Sympathien für Wahrheitsfindung und das Recht und die Gerechtigkeit hat. --91.52.145.174 04:17, 15. Jun. 2010 (CEST)

Metallica

Hat nicht die Band Metallica ihr viertes Album nach dem Film benannt? Oder haben nur beide zufällig den selben Titel? Wenn jemand darüber bescheid wissen sollte, kann er das ja in den Artikel reinbringen. --Sheik Yurbouti 12:33, 10. Jul. 2010 (CEST)