Diskussion:(2060) Chiron

Entdeckungsdatum 1.Nov 1977 ist falsch! 18.10.1977 ist richtig, 9:08 Universal Time

http://www.cfa.harvard.edu/iau/lists/NumberedMPs000001.html Gruß S.(22.11.6)

Ja, danke für den Hinweis. --seismos 21:49, 22. Nov. 2006 (CET)

Einspruch ;-). Entdeckt wurde Chiron von Kowal am 01.11.1977 bei der Auswertung von Fotoplatten, die er am 18. und 19.10.1977 gewonnen hatte. Insofern ist die Angabe beim MPC falsch. Wenn man nämlich grundsätzlich das Datum der ersten Beobachtung nähme, wäre das Entdeckungsdatum Chirons mindestens 1895. Und grundsätzlich geht es hier (nicht nur bei Chiron) um das Datum der Entdeckung, nicht um das Datum der ersten Beobachtung. --Speifensender 20:40, 23. Nov. 2006 (CET)

Das MPC ist aber doch wohl die offizielle Stelle, welche die Daten sammelt, verwaltet und bekannt gibt. Und wenn die dieses Datum rausgeben, sehe ich keinen Grund, es in der Wikipedia anders zu handhaben. Auch [hier] wird der 18. Oktober genannt. Ansonsten müsste der 1.11. wenigstens per Quellenangabe belegt werden... (nicht, dass das Datum wirklich essentielle Bedeutung hätte...) --seismos 20:54, 23. Nov. 2006 (CET)

Natürlich kommt man am offiziellen MPC nicht vorbei, was aber nicht automatisch heißen muss, dass deren Infos korrekt sind. Die Faktenlage (siehe mein erstes Posting hierzu) ist jedenfalls eindeutig. Und an Quellen lässt sich z.B. [dies] oder [das] oder [jenes] aufzeigen. Diverse Bücher aus dem Vor-Interzeitzeitalter sagen das selbe. Mir ist es rätselhaft, warum das MPC beim Entdeckungsdatum von Chiron eine Ausnahme gemacht hat. --Speifensender 21:41, 23. Nov. 2006 (CET)

Schreibt doch einfach mal an das MPC eine Email und fragt die wie es zu der Diskrepanz kommt. Ist sicher ne spannende menschliche Geschichte (wie so vieles was mit Entdeckern und Entdeckerruhm zu tun hat). Nehmt explizit darauf Stellung, dass wir nicht nur ein paar Asteroiden, sondern nen ganzen Haufen in Wikipedia haben und dass wir als Top-10-Webseite somit auch entscheidend das öffentliche Laienbild der Astronomie mitbestimmen, ob wir es wollen oder nicht, und wir daher uns zu besonderer Sorgfalt verpflichtet fühlen und deswegen diese Diskrepanz in aller Interesse gerne klären wollen. Arnomane 22:20, 23. Nov. 2006 (CET)

Das MPC hat für Chiron keine Ausnahme gemacht: Wenn das Objekt auf einem Foto entdeckt wurde, gilt als Entdeckungsdatum immer der Zeitpunkt, zu dem das Bild gemacht wurde - unabhängig davon, wann der jeweilige Beobachter das Objekt auf der Aufnahme dann erkannt hat. Das kann man auch gut am Beispiel von (136199) Eris sehen. Eris wurde am 05.01.2005 auf einer Aufnahme gefunden, die schon am 21.10.2003 gemacht wurde. Dennoch erhielt das Objekt die vorläufige Bezeichnung 2003 UB₃₁₃ (und nicht 2005...), und als Entdeckungsdatum gilt der 21.10.2003 [1]. Für Chiron gilt analog dazu der 18.10.1977 als Entdeckungsdatum. Die Aufnahmen von 1895 zählen nicht, weil diese erst bei einer gezielten Suche nach Vorentdeckungs-Aufnahmen in den Plattenarchiven gefunden wurden, nachdem Chiron entdeckt wurde. --Vesta 09:52, 24. Nov. 2006 (CET)

Astrologisches

Ich finde die Entdeckung Chirons sehr wichtig für die Astrologie, kann man doch nun endlich die zwölf so genannten Tierkreiszeichen eineindeutig Körpern des Sonnensystems zuordnen, wobei die Jungfrau zum Chiron gehört. Dieser „Punkt“ im Weltraum hat eine nicht zu unterschätzende Wirkung auf uns, und seine Umlaufzeit von gut 50 Jahren paßt erklärerisch sehr gut zwischen Saturn und Uranus. 80.219.86.84 15:05, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann mich an eine Diskussion in den 1980ger Jahren erinnern, als einige (ich glaube wenige) Astrologen vorschlugen, künftig solle nicht mehr Merkur, sondern Chiron für das Zeichen Jungfrau stehen. Aber realistisch und logisch gesehen ist das dann doch eher ein Punkt, der gegen die Astrologie spricht. Schließlich wären alle Horoskope vor der Entdeckung Chirons (oder Neptun, Uranus, Pluto) damit eindeutig falsch. Mehr als zwei-drei Sätze unter "Trivia" gibt das Thema leider nicht her. Und Trivia-Absätze sind bei Wikipedia nun nicht so gern gesehen. Aber vieleicht gibt es in einem Artikel zum Thema Astrologie ja einen passenden Abschnitt. --178.2.129.130 02:56, 24. Jan. 2016 (CET)

Dave

In der Serie "Alf" in der Folge Brians Sternstunde behauptet Alf, es gäbe noch zwei zusätzliche Planeten im Sonnensystem, nämlich Dave und Alvin. Im Laufe der Sendung stellt sich heraus, dass Dave wohl identisch mit Chiron ist. (nicht signierter Beitrag von 217.95.253.30 (Diskussion | Beiträge) 12:15, 8. Mär. 2010 (CET))

Ja, so hatte ich das auch in Erinnung (fast 25 Jahre her) - und ich hab sogar einen Satz zu in einem Alf-Fan-Wiki gefunden: "ALF convinces Brian to add planets Alvin and Dave to his solar system model for the science carnival. Dave (as referred to by Melmacians) also known as 2060 Chiron to Humans is the 10th planet of the solar system (under the old system which includes Pluto as the 9th planet). Earth astronomers have labeled Dave as Object Kowal as Charles T. Kowal and later renamed the object Chiron." - Aber auch das passt nur in einen Trivia-Absatz. Den lege ich persönlich aber nicht an, weil ich befürchte, dass er wieder gelöscht wird. Das Thema ist in der Wikipedia ja ein wenig strittig. --178.2.129.130 03:04, 24. Jan. 2016 (CET)

Durchmesser

Es gibt ein Problem mit dem Durchmesser des Asteroiden im Text steht 135km in der Infobox 166km was ist den nun richtig (oder gibt es ein von bis)? --Jörg Michaelis (Diskussion) 12:00, 28. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt verschiedene Messwerte für den Durchmesser, die sich um 200 km bewegen. Genaueres gibts bei en:2060 Chiron. -- 81.221.162.15 14:50, 1. Okt. 2012 (CEST)

Äquivalenzradius?

Was ist damit gemeint? --Speifensender (Diskussion) 16:41, 12. Mär. 2020 (CET)

Der Äquivalenzradius ist die Hälfte vom Äquivalenzdurchmesser. Ehrlich gesagt verstehe ich nicht ganz, wie du die Frage meinst? --Worm&Virus (Diskussion)

Ja, ein Radius ist die Hälfte des Durchmessers. Aber was ist dann der Äquivalenzdurchmesser? Der Begriff wird hier nicht verlinkt oder erklärt. Es gibt einen Äquivalentdurchmesser (andere Schreibweise)), vielleicht ist das gemeint. Ehrlich gesagt verstehe ich nicht ganz wie man meine Frage so missverstehen konnte. --Speifensender (Diskussion) 07:28, 13. Aug. 2020 (CEST)