Diskussion:-logie

Verschieben?

Verschieben nach "Liste der Wissenschaften, die auf -logie enden"? --The-viewer Wikipedia nach PDF exportieren 17:51, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ideologie

Warum ist Ideologie eine Ausnahme? --91.141.96.166 16:41, 9. Jan. 2008 (CET)

Die meisten "-logie"n sind beschreibende wissenschaftliche Lehren, beruhen auf beobachtbaren Tatsachen, die nicht-wertend dargestellt und vermittelt werden. Andere sind einzelne Teilbereiche oder Begriffe daraus (etwa die Tautologie). Sie sind überwiegend dem Bereich der Struktur- Naturwissenschaften zuzuordnen oder wenigstens nahe.

Unter Ideologie versteht man allgemein eine Art a-priori Überzeugung, deren Gründung in der Realität fraglich und deren wissenschaflichkeit kaum gegeben ist, noch weniger, als z.B. bei einer ansonsten verwandten Religion. Ideologien werten meist, oder wirken sich wertend aus.

Macht das die Unterscheidung etwas klarer? --Purodha Blissenbach 13:17, 10. Jan. 2008 (CET)

Trotz der obigen Erklärung versteht man unter einer Ideologie "die Lehre einer Idee" wie beispielsweise die NS-Ideologie der Nazis aus dem 3. Reich. Darunter versteht man die Lehre der Idee des Nationalsozialismus, die (auch wenn sie absolut fraglich ist) auf beobachtenden Tatsachen beruht.

Somit ist die Ideologie keine Ausnahme, sondern (wie auch im unteren Abschnitt des Artikels richtig aufgeführt) eine wissenschaftliche Lehre, eine -logie. -- 91.42.9.38 18:14, 17. Mai 2009 (CEST)

Der Fall ist nicht eindeutig zuzuordnen, vgl. Duden. In allen drei Bedeutungen kann es sich im weiteren Sinne um eine „Lehre“ handeln – aber nicht im Sinne anerkannter Wissenschaft, wenn auch zuweilen mit wissenschaftlichem Anspruch. Eindeutig ist die Zugehörigkeit zur Kategorie Wissenschaft nur bei der ursprünglichen Bedeutung bzw. im Rahmen der Etymologie.

Jedenfalls ist es unlogisch, Ideologie sowohl in der Liste als auch bei den Ausnahmen von der Liste zu verzeichnen. Man muß sich für eines entscheiden. Ich habe vorschlagsweise diese Lösung umgesetzt. --Lektor w (Diskussion) 17:43, 18. Dez. 2016 (CET)

Richtig. Es ist beschreibende 'Lehre' - sofern sich das Wort Lehre dafür überhaupt noch qualifiziert, sofern nur beschrieben.

Leider ist es heute üblich höhere Qualifikationen an Naturwissenschaften zu binden, obwohl es eher Kunst ist.

So werden Geschichtsstudierende oft auch dann als wissenschafgtlich arbeitend bezeichnet, obwohl ihr Nachweis nur auf (Gegen-)Aussagen Dritter beruht. Umgangsprachlich eben auch herbeigeredet. So gingen viele Schiffe durch Seemonster im Bermudadreicek unter. Erst hunderte Jahre später - meisst eher aus Zufall statt wissenschaftlichem Vorsatz - wird etwas anderes nachgeredet - etwa Paniksituationen der Menschen. Juristische Ausrede beim Walfang wäre schon fast wieder ü. Nachrede - wird daher unbetrachtet gelassen. Insoweit das vorsetzliche Weglassen um eben soziologische Behördenunterstützung zu leisten (siehe auch NS - wie oben angesproche) sind dies jedoch keine wissenschaftlichen Bereiche. Auch, da ein Eigennachweis meisst am Geld (Exped.) u.v.w. scheitert würde, ist eben dieser Grundsatz längst wieder durchschlägig.

Auch Wiki geht sehr änlich vor.

Logik wiederum erfordert entgegen der Beobachtung das eigenständige Erarbeiten einer künstlichen Nachstellung der naturellen Gegebenheit. Es ist eben die Beschreibung für wissenschaftliches fehler-korrigierendes/findendes Denken. Es wird also ein Schritt vorausgedacht werden müssen ohne das bisher dazu ein Nachweis besteht - dieser sollte jedoch erbracht werde können. Das ist bei "-logie" nicht der Fall.

Auch daran zeigt sich der surchschlägige Nazional-Sozialistische bzw. Kapitalistische Ansatz. Denn viele genannten Bereiche beschäftigen sich mit (Fremd-)Leben, an denen es gesetzlich zu unterlassen ist diesen zu erbringen (Recht am eigenem Körper, siehe GG).

Wodurch entweder auf Beschreibung (ein schöneres Wort für Nachrede) oder eben alles auf vorsetzlichem Trieb gegen Dritte basiert.

Ich frage mich immer mehr, warum hier vieles an altsprachen - die eben oft nur angedeutet haben statt tatsächlich wissenschaftlich Definiert - hergeleitet wird.

Letztlich könnte dann auch auf Neadertalerisch einfach ein paar Laute diese Herleitung führen. Etwa: eL oder äL oder äLooog ... mit Fingerzeig dabei.

Was dabei rauskäme ... wäre sicher auch nur noch Behörden-Juristig die mit dem Fingerzeigt auf wiederum dritte Verlage statt echten Nachweisen - weil die Deutung jedoch bei Urheber liegt kann eben mit diesen LKauten alles mögliche dargestellt werden und damit auch eine eingebildete Herleitung für eben genannte heutige Suffixe. --46.114.160.92 14:47, 27. Dez. 2021 (CET)

Frage

gibt es jemanden der eine Idee hat für ein Lemma oder eine Liste zum Suffix Zentrismus

--Über-Blick (Diskussion) 19:33, 23. Jan. 2018 (CET)