Diskussion:1,2-Epoxybutan

OMA

Mittlerweile fällt mir auf, dass Jü des Öfteren Beiträge einstellt, die nicht WP:OMA entsprechen. Einerseits ist es schön, dass er viele Beiträge macht, andererseits sollte er sich auf diesem Niveau nicht in der Wikipedia tummeln, sondern Sachbücher schreiben. --Stern Aldebaran (Diskussion) 19:36, 22. Apr. 2017 (CEST)

Wieso ? Der Hinweis das es von dieser Verbindung mehrere Isomere gibt, die sich ihren Eigenschaften durchaus massiv unterscheiden können, ist doch wichtig. Man könnte zwar auch schreiben, das es von der Verbindung mehrere sich in der dreidimensionalen Struktur unterscheidende Versionen gibt, aber das kann man ja auch in einem Wort ausdrücken. Der Chemiker weiß sofort was gemeint ist und OMA muss halt mal auf den Link klicken. Das Einzige was man ihm vielleicht vorwerfen könnte wäre der Link auf die BKL. Rjh (Diskussion) 21:11, 22. Apr. 2017 (CEST)

Die Beiträge sind nicht enzyklopädisch allgemeinverständlich formuliert. Ich bitte deshalb, den OMA-Baustein drin zu lassen, bis das ganze einen Konsens gefunden hat. Danke. --Stern Aldebaran (Diskussion) 23:15, 22. Apr. 2017 (CEST)

OMA-Tauglichkeit ist bei solchen Artikel eh nicht möglich, bitte keine solchen Bausteine einfügen. --Orci Disk 23:36, 22. Apr. 2017 (CEST)

Selten so einen Blödsinn gelesen. Ich sag Dir was: Wer etwas nicht allgemeinverständlich formulieren kann, hat selbst keine Ahnung von der Materie. Ich zitiere Einstein: [1] --Stern Aldebaran (Diskussion) 00:25, 23. Apr. 2017 (CEST)

Und genau auf diesem Prinzip basiert das ganze Projekt. Und jetzt sage bitte nicht, dass Du auch noch ein Admin bist.... obwohl.. ich befürchte es bereits. --Stern Aldebaran (Diskussion) 00:31, 23. Apr. 2017 (CEST)

Was genau ist dir eigentlich nicht verständlich genug formuliert ? Rjh (Diskussion) 06:56, 23. Apr. 2017 (CEST)