Diskussion:100 Wörter des Jahrhunderts

Hallo Matthias

Sicher, irgendwie hast du recht – eine Liste ist eine Liste ist eine Liste.... Aber trotzdem gefiel mir die Anordnung vorher besser. Ich fand es leichter zu lesen. Vielleicht magst du ja über eine Rückkehr zum vorherigen Format nachdenken (auch wenn dann einige Arbeit umsonst gewesen wäre). --Skriptor 11:20, 24. Mär 2004 (CET)

Naja, soviel Arbeit war es nicht, wozu gibt es Skripte und gawk :). Hmmm, dein Punkt ist valide. Hmm. Und eigentlich bin ich mit der aktuellen Lösung auch nicht zufrieden. Hmmm. Hmmm. Kann man daraus vielleicht irgendeinen Nutzen holen? Sowas wie eine zeitliche Einordnung des Begriffes. -- Mathias Schindler 11:25, 24. Mär 2004 (CET)

Hallo Mathias. „Eine Liste ist eine Liste“, richtig, aber der Artikel sagt, dass es sich um eine Sammlung von Wörtern handelt. Die Nummerierung suggeriert Reihenfolge, Rangfolge und Gewichtung. Dabei sind die Wörter nur alphabetisch sortiert. Die Jahreszahlen und kurzen Sätze halte ich für nebensächlich bis redundant, denn gute ein bis zwei Sätze zu den Themen sind nur einen Mausklick entfernt. Ich bin dafür, zum alten Format zurück zu kehren. --Sikilai 13:59, 24. Mär 2004 (CET)

Hmmm. Skriptor, schau dir mal die ersten Begriffe an. Ist so eine Information enzyklopädisch vertretbar und erwünscht? -- Mathias Schindler 11:32, 24. Mär 2004 (CET)

Schwierig. Einerseits sind natürlich mehr Informationen grundsätzlich besser. Andererseits ist ein bißchen unklar (und damit eine gute Grundlage für zukünftigen Streit :-), was die Jahreszahlen bedeuten: Erste Erwähnung des Wortes? Eingang des Wortes in die Massensprache? Erfindung des Konzepts? Beginn der breitflächigen Ausbreitung des Konzepts?

Nimm mal die Apartheid. Natürlich ist die in Südafrika jetzt durch. Aber das Verhältnis von Israelis und Palästinenern ähnelt in vielen Punkten der Apartheid und wird von manchen auch so genannt. Kann man guten Gewissens sagen, "Apartheid" habe seit 1990 keine Bedeutung mehr?

Und was machst du mit Sex? Hat es irgendwie schon immer gegeben ;-) wurde aber im 20. Jahrhundert öffentlich bedeutender als zumindest im 19. Jahrhundert. Welche Zahlen willst du da nehmen?

Könntest du in zwei bis drei Sätzen beschreiben, wie zu einem Begriff eine Jahreszahl ermittelt wird? --Skriptor 12:04, 24. Mär 2004 (CET)

Es böten sich da mehrere Methoden an, die auch nebeneinander existieren können. Am reizvollsten ist natürlich, im Geiste dieser Liste zu bleiben: Wann also war dieser Begriff im aktiven Wortschatz von Johann Doe, dem Hafenarbeiter und nebenberuflichen Kumpel im Ruhrpott? Das wäre gleichermaßen die Quelle für NPOV-Revert-Editwar-Orgien (Au ja, wir machen Revert und NPOV zu Wörtern des 21.Jahrhunderts!). Ich würde aber immer dafür plädieren, Zeiten zu nennen, in denen es eine öffentliche Wahrnehmung gab. Es ist unerheblicher, wann Einstein den Brief an den Präsidenten zum Bau der Atombombe schrieb als das Datum, als alle Zeitungen darüber berichtet haben. 1945. Sex gab es immer und wird es auch noch hoffentlich lange geben (ich Egoist :)). Dennoch kann man durchaus 1968ff als Sex im Sinne der sexuellen Revolution zählen, siehe Pille. Man meint sicherlich dort nicht eine Pille, sondern DIE Pille. Und da hat man wieder ein Datum, an dem man sich aufhängen kann. Hmmm, wollen wir es nicht mal probieren? -- Mathias Schindler 12:10, 24. Mär 2004 (CET)

Laß dich nicht aufhalten. Dann wäre es aber vielleicht besser, du schreibst einen ganzen Satz, damit auch Leute was damit anfangen können, die diese Diskussion nicht mitlesen :-) Ich hab's zur Anschuung mal für deine Beispielstichworte gemacht; du kannst die Sätze aber gerne umschreiben oder löschen. --Skriptor 12:23, 24. Mär 2004 (CET)

Ich halte diese Jahreszahlen nicht für sehr geeignet. Bei den Wörtern geht es um das assoziative Charakterisieren eines Jahrhunderts, wann was konkret war, ist dabei eher zweitrangig, lenkt eher ab, als das es nützt. Uli 12:36, 24. Mär 2004 (CET)

Das mit Abstand wichtigste Wort fehlt in dieser Liste - Menschenmaterial - Dylac 17:21, 5. Jun 2004 (CEST)

Ist euch schon aufgefallen, dass das 101 Worte sind? Ab der Version vom 23:21, 5. Aug 2005 wird hier noch Digital aufgeführt? Ist das korrekt? - Michael Lindner 14:00, 27. Jul 2006 (CEST)

Da das Wort Digital in der ursprünglichen Liste nicht drin war, und derjenige, der es eingefügt hat, keine Quelle angegeben hat, nehme ich es raus. --Bob Andrews 11:26, 29. Dez. 2006 (CET)

Wörter die fehlen

• Humankapital (nicht signierter Beitrag von 85.177.174.30 (Diskussion | Beiträge) 20:28, 6. Apr. 2009 (CEST))

Zwar Jahre später, aber falls denooch mal wieder jemand hier rüber stolpert: Humankapital ist in der Liste der Unwörter enthalten. --Menkarlina 21:16, 12. Feb. 2012 (CET)

Quelle der Liste sollte auch in den Anreissertext

Hallo,

ich denke die Quelle der Liste sollte auch in den Anreissertext(der Text mit dem der Artikel beginnt), ansonsten liest sich die Liste der Wörter etwas Absolut. Dabei haben sich

• ein 3-Sat-Magazin (Kulturzeit)
• ein Verlag (Suhrkamp Verlag)
• eine Zeitung unter vielen (Süddeutsche Zeitung)
• irgendein Verein (Gesellschaft für deutsche Sprache e.V.)
• ein Radiosender unter vielen (DeutschlandRadio Berlin)

das ganze ausgedacht. (nicht signierter Beitrag von 85.177.174.30 (Diskussion | Beiträge) 20:28, 6. Apr. 2009 (CEST))

---

Stimmt, denn würde morgen die Bildzeitung zusammen mit dem Playboy und RTL-Explosiv eine Liste veröffentlichen würde diese sicher anders aussehen (Boxenluder, etc.). (nicht signierter Beitrag von 92.224.88.254 (Diskussion | Beiträge) 20:30, 6. Apr. 2009 (CEST))