Diskussion:1018

Ersterwähnung Schwerin

Im Artikel Schwerin (Einleitung) finde ich dato:

Schwerin wurde im Jahr 1018 als Wendenburg erstmals erwähnt...

Hintergrund ist eine Erwähnung bei Thietmar von Merseburg (1012 bis spätestens 1018). Ich würde Schwerin mit dem Zusatz "spätestens 1018" auf dieser Jahresseite eintragen wollen. MfG --Methodios (Diskussion) 11:48, 14. Jul. 2017 (CEST)

Finde ich ok. Alternativ wäre auch noch die Möglichkeit - so wie es im Artikel unter Geschichte steht: * um 1012/1018.

Schwierig finde ich eher den Eintrag zu Ezilo. Nicht so sehr den Eintrag selbst, als den Hinweis auf etwas, was fünf Jahre später 1023 passieren wird. Das hat mE auf der Jahresseite 1018 keinen Platz. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 15:41, 14. Jul. 2017 (CEST)

Ok, ich hab mir die dazugehörigen Artikel jetzt angeschaut. Es ist also etwas komplizierter als das und Ezilo scheint irgendwann zwischen 1018 und 1023 zum Bischof erhoben worden sein. Da muss ich noch eine Formulierung überlegen, dass das aus dem Text hervorgeht. Was mich noch interessieren würde ist, warum die Urkunde vom 6. April (das Datum sollte noch irgendwie hinein) 1018 umstritten ist. Handelt es sich möglicherweise um eine Fälschung? Oder ist sie inhaltlich umstritten? Oder aus ganz anderen Gründen? lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 15:51, 14. Jul. 2017 (CEST)

Die Quelle (Dieter Pötschke: Kloster Ilsenburg - Geschichte, Architektur, Bibliothek, 2004, S. 32) führt aus:

Wir kennen eine Urkunde vom 6. April 1018, die bisher als Stiftungsbrief für das Kloster angesehen wurde, und in der es mit ansehnlichem Besitz an Land und Zehnten ausgestattet wurde. Diese Urkunde ist aber nach Beumann eine Fälschung aus dem 12. Jahrhundert, "die unter Benutzung der heute verlorenen Ilsenburger Annalen und anderer erzählender Quellen erstellt wurde".

Dem Fälscher ging es wie den vielen Fälschern seiner Zeit um Besitz und Zehnt und Pfründe, nicht um Geschichtsfälschung. Man versuchte sogar, nach bestem Wissen die Geschichte richtig darzustellen, um keinen Verdacht der Fälschung aufkommen zu lassen. Und das hat ja auch fast tausend Jahre lang funktioniert. MMn ist diese Fälschung sogar ein Glücksumstand, hat sich in ihr doch älteres Geschichtswissen zT erhalten. Das Jahr 1018 stimmt nach meiner Kenntnis, das Datum könnte stimmen - nur wurde dann die Ausstattung "etwas" vergrößert. Bei dem Datum bin ich also skeptisch, aber man kann es erwähnen. MfG --Methodios (Diskussion) 17:01, 14. Jul. 2017 (CEST) P.S. Ersterwähnung Schwerin ist nun auf der Projektseite mit "um 1012/18". P.P.S. Noch vielen lieben Dank für das Einbinden des Bildes. War mir so vorher nicht ganz klar (und ist für mich gewöhnungsbedürftig).

"Irrelevanter Blödsinn"?

Was soll dieser Edit mit der Begründung: "irrelevanter blödsinn"? Wer hat das zu bestimmen? Das ist mal wieder die übliche Besserwisserei eines Tusculum. Wir stehen bei 1018 kein halbes Jahr vor dem Millenium, und es sind gerade einmal vier Ereignisse datiert (Geburts- und Todestage einmal ausgenommen, wobei es auch da sehr dünn aussieht, vor allem bei ersterem, da gibt es nur "10. April: Nizām al-Mulk Abū ʿAlī al-Hasan ibn ʿAlī ibn Ishāq at-Tūsī" - und das wird uns in Deutschland wenig betreffen). Von den vier sind nur drei für Deutschland wirklich relevant (wobei auch der Eintrag zum 3. Februar von mir stammt). Anstatt nun froh zu sein, daß die deutsche Wikipedia nun noch weitere präcise Daten für das kommende Millenium liefert, werden die gelöscht (der Edit beinhaltet sogar zwei Daten, eines gleich zu Beginn). Nach meiner Erfahrung sind diese Millenien lokal oft gar nicht mehr im Blick, weil es die Fachleute verstanden haben, ihr lateinisches Kastenwissen für sich zu verklausulieren. Und tausend Jahre sind eben für lokale Ebenen viel zu lang her, um das permanent im Blick zu haben. Eine präcise Geschichte fängt mit präcisen Daten an - unabhängig von der Bewertung. Und eine solche Grundstruktur sollte WP für die Öffentlichkeit bevorraten (genauso übrigens wie die präcise Veranschaulichung in Zeitdiagrammen, Karten etc.). Wer hier ständig von Blödsinn spricht (wie auch anläßlich meiner Zeitleisten), beweist nur, daß er selbst keinen umfassenden Überblick besitzt. MfG --Methodios (Diskussion) 22:07, 19. Jul. 2017 (CEST)

Auch 1018 wird in China der bekannte Sack umgefallen sein... Das trägt etwa genauso weit. --Tusculum (Diskussion) 22:36, 19. Jul. 2017 (CEST)

Zur Erinnerung - der gelöschte Edit beinhaltete:

* 2. September: Der heiliggesprochene Kaiser Heinrich II. schenkt während seines fünfwöchigen Aufenthaltes in Zürich auf Bitten des Abtes Wirund dem Kloster Einsiedeln den um die Abtei gelegenen Finstern Wald zur Nutzung. Er hatte als Förderer der Kirche und der Klöster bereits am 5. Januar in seiner Pfalz in Frankfurt dem Kloster die althergebrachten Besitzungen und die Immunität bestätigt.

Kloster Einsiedeln ist DAS religiöse Zentrum der Schweizer, aber auch süddeutscher Katholiken (1018 war an eine Schweiz noch nicht zu denken). Der Kirchenplatz ist der größte der Christenheit nach dem Petersplatz, das Kloster ist noch heute der größte Grundbesitzer der Schweiz (der Grund hierfür wurde 1018 durch den heiliggesprochenen Kirchen- und Klosterförderer Heinrich II. gelegt) und die Schweiz veranstaltet zum Millenium von September 2017 bis Januar 2018 eine große Sonderausstellung im Schweizerischen Nationalmuseum in Zürich. Ich kann nichts dafür, wenn in der deutschen WP nicht über den Tellerrand geschaut wird und zur Kenntnis genommen wird, daß es auch eine Deutschschweiz gibt (sind ja nur 65% der Schweiz - völlig unbedeutend für WP.de). [gerade mal wieder die Stimme aus dem Off - meine Frau las das eben: "Tellerrand ist geschmeichelt - vielleicht grad noch so Untertassenrand... selbst in der atheistischen DDR war so etwas bekannt"]. Ich werte die Löschung des Edits als diskriminierend für die Schweiz (ich schrieb nicht über China, das könnte ich zu 1018 auch). MfG --Methodios (Diskussion) 08:11, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ich hab den Edit dann mal wieder eingesetzt, bevor die Ausstellung anfängt (ganz leicht modificirt unter Berücksichtigung der Disk. auf Armins Benutzerseite). MfG --Methodios (Diskussion) 11:29, 27. Jul. 2017 (CEST)