Diskussion:15 Sagittae B

Hinweis

Dieser Artikel wurde mithilfe eines Standardtextes erzeugt (Keine Botanlage!). Sollte euch ein Fehler auffallen, kontaktiert mich bitte ssofort auf meiner Diskussionsseite, damit der Standardtext entsprechen geändert werden kann und sich der Fehler nicht weiter ausbreiten kann.-- --12...1011a 19:34, 23. Aug. 2008 (CEST)

Quellen

Unbelegte Informationen, die von EvaK (wieder) in den Artikel eingefügt wurden, die ich wieder entfernen werde und zu deren erneuten Einfügung ich eine Quelle gemäss WP:Q (anerkanntes Fachjournal o.ä.) fordere:

• Es handelt sich bei dem Objekt um einen Braunen Zwerg
• Das Objekt hat eine Masse von 60 / 65 Jupitermassen (Text / Infobox)
• Oberflächentemperatur
• Entfernung mit dieser Genauigkeit
• Erster Brauner Zwerg, der um einen sonnenähnlichen Stern eindeutig nachgewiesen werden konnte

-- 85.0.129.240 21:09, 14. Dez. 2009 (CET)

Dabei sollte jedoch zumindest möglich sein die Infobox weiter zu verwenden. --JuTa Talk 21:13, 14. Dez. 2009 (CET)

Weshalb? -- 85.0.129.240 21:14, 14. Dez. 2009 (CET)

Weil die unbegründete Entfernung der Infobox erstmal als Vandalismus angesehen wird.

Bitte setze den Quellenbaustein {{Quelle}} im Artikel, aber entferne nicht einfach die Formatiernung ohne weitere Angaben. Solange Du selbst keinen Beleg für deine Behauptung bringst, werden deine Änderungen keinen Bestand haben. Zudem entferne bitte nicht einfach anderleuts Diskussionsbeiträge von dieser Seite. Du kannst ja auch gerne den Mitarbeiter kontaktieren, dessen Beitrag Du entfernt hast, weil das der Artikelautor ist. --Eva K. ^ist böse 21:16, 14. Dez. 2009 (CET)

Zum wiederholten Male: Ich muss hier nichts belegen. Die Belegpflicht liegt bei demjenigen, der die Information im Artikel haben will. Aus gutem Grund ist dies klipp und klar in WP:Q festgehalten. Deine "Informationen" im Artikel sind einfach nur lächerlich. Man schaue sich etwa mal die Oberflächentemperatur an...

(Der obige Beitrag kann archiviert werden, da nicht mehr relevant. Dies geschieht am einfachsten dadurch, dass er in die Versionsgeschichte verschoben (aus der aktuellen Version gelöscht) wird. Und ein dritte Unterstellung des Vandalismus' werde ich als PA auffassen.)

-- 85.0.129.240 21:25, 14. Dez. 2009 (CET)

Jo mei versuchs halt mal ein wenig konstruktiv. Die Infoboxen geben den Artikeln ein einheitliches Bild das sollte man nicht ohne Not ändern. Stell wie vorgeschlagen den Quellenbaustein ein, sprich z.B. auch das entsprrechende Portal auf die Mängel an. (da gibts, wie Du weisst bereits einen Absatz "über Dich") Gegen eine sinnvolle Rundungsgenauigkeit in der Infobox wäre z.B. ja gar nix einzuwenden. Gruß --JuTa Talk 21:34, 14. Dez. 2009 (CET)

Na schön, dann werde ich mal mit Quellen ändern, dann sehen wir ja dann was dran ist. Die manuell erstellte Box hat exakt das selbe Layout, das ist also kein Argument. Und die Box kann man nicht nehmen, weil da "Brauner Zwerg" drin steht und die Box die entsprechende Kat einbindet. -- 85.0.129.240 21:46, 14. Dez. 2009 (CET)

Jetzt plustere dich bitte mal nicht so auf, sondern bleibe auf dem Teppich. Das kommt besser als bei vermeintlichem Widerstand reflexartig zuzubeißen. Bist Du über jeden Zweifel erhaben? Seit wann mußt Du nichts belegen? Du bist genauso belegpflichtig, wie Du es von anderen verlangst. Es sind auch nicht meine Informationen, sondern ich habe dich auf den Artikelautor verwiesen. Bitte spreche ihn an, er hat oben doch ausdrücklich darum gebeten. --Eva K. ^ist böse 21:39, 14. Dez. 2009 (CET)

Der Artikelautor ist nicht geeignet, hier auch nur irgendetwas beizutragen, das ist bereits zur Genüge bewiesen. -- 85.0.129.240 21:46, 14. Dez. 2009 (CET)

Es ist nicht gerade ein Zeichen von Kommunikationsbereitschaft, daß Du dich auf diesen abgehobenen Standpunkt stellst. In der Folge habe ich einen Admin gebeten, den Artikel erstmal für weitere Veränderungen zu sperren, bis das ausdiskutiert ist. Fußaufstampfen bringt nicht weiter. --Eva K. ^ist böse 22:00, 14. Dez. 2009 (CET)

PS Zitat aus dem von Dir verlinkten WP:Q:Wer Aussagen bemerkt, die ohne Beleg nicht stehenbleiben sollten, kann Leser und Autoren durch Einfügen von {{Quelle}} (gleichbedeutend mit {{Belege fehlen}}, siehe Vorlage:Belege fehlen) darauf hinweisen. Wenn mehrere Absätze Anlass zu solchen Zweifeln geben, kann der ganze Artikel markiert werden. Auf der Diskussionsseite sollte man erklären, welche Aussagen belegt werden müssten. Noch besser ist es, selbst nach Belegen zu suchen und diese dann zu ergänzen. Zitat Ende. --JuTa Talk 21:40, 14. Dez. 2009 (CET)

Die Behauptungen lassen sich nicht beweisen, wenn sie - Verzeihung, aber damits mal im Klartext ausgedrückt ist - Bullshit sind. Und in diesem Fall sind sie zu entfernen. -- 85.0.129.240 21:46, 14. Dez. 2009 (CET)

Um im Klartext zu antworten, ohne ausfallend zu werden: Deine Einlassungen sind reine Behauptungen und damit unbrauchbar und unenzyklopädisch. Auch wenn Du mit dem Kopf durch das Matterhorn willst, Herr Eidgenosse, wird das nicht funktionieren. --Eva K. ^ist böse 21:49, 14. Dez. 2009 (CET)

Ich möchte Dich zunächst bitten, sachlich zu bleiben und von weiteren rassistischen Bemerkungen Abstand zu nehmen. Ich habe meine Quellen genannt (siehe Zusammenfassungszeile). Wohingegen von Dir bisher keine substantiellen Beiträge beigesteuert wurden. -- 85.0.129.240 21:58, 14. Dez. 2009 (CET)

@Jutta234: Ich habe begründet, warum die Verwendung der Infobox nicht möglich ist. Was hast Du an meiner Begründung nicht verstanden? -- 85.0.129.240 22:01, 14. Dez. 2009 (CET)

Seit wann ist die Bezeichnung Eidgenosse für einen Schweizer eine rassistische Beschimpfung? Ich sollte das mal im Portal Schweiz zur Diskussion stellen. Auf die Antworten bin ich gespannt. Ich werde die Diskussion an dieser Stelle beenden, da sie fruchtlos ist und ich kein Diskutiertroll bin. --Eva K. ^ist böse 22:07, 14. Dez. 2009 (CET)

<OT>Du weisst genau, was ich meine [1]. Solche und üblere Ausfälligkeiten gab es schon mehr als ein Mal. Ich empfinde das jedenfalls nicht als Merkmal einer besonders auserlesenen Diskussionskultur. Aber da passt es recht gut ins Bild, dass Du Dich jetzt aus der Affäre ziehst.</OT> (nicht signierter Beitrag von 85.0.129.240 (Diskussion | Beiträge) 22:28, 14. Dez. 2009 (CET))

Pech für dich und deine Landleute, aber meine Erfahrung zumindest in der WP läßt sich nicht wegdiskutieren. --Eva K. ^ist böse 22:31, 14. Dez. 2009 (CET)

Du verstehst es anscheinend tatsächlich nicht. Es gibt auch eine historische Erfahrungen mit "den Deutschen", die sich nicht wegdiskutieren lassen. Genauso wie es falsch und völlig deplatziert ist, diese Keule bei allen möglichen und unmöglichen Gelegenheiten hervorzuholen, genauso ist Dein Verhalten hier völlig deplatziert. -- 85.0.129.240 22:38, 14. Dez. 2009 (CET)

(BK²):Ähm, Zitat Deiner Quellenangabe: 2002ApJ...571..519L, 2003A&A...410..283B. Das ist zunächst mal einfach Zahlensalat. http://adsabs.harvard.edu/abs/2002ApJ...569L.115W wäre deutlich besser gewesen. Sowiel zum Thema konstruktiv. Wenn mein Eindruck nicht trügt hast Du ja Sachverstand. Warum wie schon mehrmals angesprochen nicht mit dem Portal zusammenarbeiten? --JuTa Talk 22:09, 14. Dez. 2009 (CET)

Hatte ich tatsächlich übelesen. hier gibt es eine reichliche Auswahl von Boxen. Z. B. wenn gar nix passt gibts Vorlage:Infobox Astronomisches Objekt. --JuTa Talk 22:09, 14. Dez. 2009 (CET)

Ich soll mir jetzt vor jedem Edit die Erlaubnis von irgendeinem Portal holen? Machst Du das so? Anscheinend nicht, denn ich habe Dich auf dem Portal nirgends um Erlaubnis bitten sehen für die Reverts, die Du getätigt hast.

Wie auch immer. Es sehe keinen Bedarf für Zusammenarbeit. Ich habe fehlerhafte Informationen in einem Artikel korrigiert. Das ist alles. Dem Portal ist wohlbekannt, dass es diese Masse an fehlerhaften Artikeln gibt. Ich selbst gehörte zu denjenigen, welche verhinderten, dass sie einfach alle kurzerhand gelöscht worden sind, weil ich der Auffassung war, dass die Möglichkeit besteht, sie zu verbessern. Das war anscheinend ein Irrtum, denn offenbar ist nicht so wichtig, was in den Artikeln steht, sondern viel mehr, wer es reinschreibt.

Zu meinen Quellen hast Du Dich bezeichnenderweise inhaltlich gar nicht geäussert. Weshalb eigentlich nicht?

Und wenn Du ums Verrecken eine Infobox (um der Infobox Willen) willst, dann nimm doch einfach die gräusliche Vorlage:Infobox Astronomisches Objekt anstatt einfach Editwar zu spielen.

-- 85.0.129.240 22:26, 14. Dez. 2009 (CET)

Ein Einwurf

Huhu Kollege. Wenn wir mal die bizarre Anzahl der signifikanten Stellen des OP weglassen (die dieser von irgendeiner NASA-oder-so website abgeschrieben hat, dafuer mehr als einmal angepflaumt wurde, aber es trotzdem nie verstanden hat, dass euch eine Quelle vom Denken nicht entbindet), wo ist eigentlich das Problem? 2002ApJ...571..519L und 2003A&A...410..283B (das ist kein uebrigens Zahlensalat, wer eine in ihrer Form typische astronomische bibliographische Angabe nicht versteht moege bitte zu anderen Themen watchdog spielen) sind sich in ihrer Einordnung als substellares Objekt doch einig, mit Massen von 55-78M_J bzw. 58-71M_J und T_eff von 1510-1850.

Andererseits: den Artikel wuerd' ich an Deiner Stelle nicht mehr anlangen, die beiden Schlachtkreuzer, die hier auf einmal in der Diskussion aufgetaucht sind (ohne von irgendeinem Fachwissen vorbelastet zu sein, btw), sind leider and der vordersten Front symptomatisch fuer die zunehmende Verholzung der WP. --134.171.185.84 22:41, 14. Dez. 2009 (CET)

Naja, zur Ehrenrettung von Wikipedia muss man sagen, dass solche und ähnliche Korrekturen in der Regel schon noch problemlos durchgehen. Hätte ich im Vornherein gewusst, was daraus wird, hätt' ich's vielleicht gelassen. Ich habe mich da einfach etwas zu stark durch die Reaktionen anstacheln lassen. Was solls - tant pis. Das ist ja wie gesagt leider nicht der einzige solche Artikel und es gibt genügend andere Artikel mit bedeutend gravierenderen Mängeln. Das Peer-Review-Prinzip leidet so aber leider ziemlich...

(Hinsichtlich der Eindordnung wäre ich halt vorsichtigerweise für eine Formulierung wie "sehr wahrscheinlich substellar" gewesen, aber das ist vielleicht etwas zu exakt für Wikipedia-Bedürfnisse.)

-- 85.0.129.240 23:18, 14. Dez. 2009 (CET)