Diskussion:1780

sieht gut aus :))-- Horst Frank 04:43, 21. Dez 2003 (CET)

Abschnitt Astronomie

... nicht wieder einfügen. Ausschliesslich irrelevante Einträge für diese Liste. Gegenbehauptungen nur mit Quelle, andernfalls kommt WP:Q zur Anwendung. Existenz von Artikeln in WP ist kein Grund für Eintrag in diese Liste. -- Tacuisses 19:06, 29. Feb. 2012 (CET)

Lieber Tacuisses,

ich hab schon verstanden, dass relevant offensichtlich nur ist, was Tacuisses relevant findet. Trotzdem wuerde es anderen (mir) helfen, wenn du vielleicht einmal die Kriterien fuer die von dir angenommene Relevanz bekannt geben wuerdest. Dann koennten wir vielleicht auch ein paar irrelevante Kriege, Bauwerke, Opern, you name it. Offensichtlich entsprechen die von dir entfernten Objekte den Wikipedia:Relevanzkriterien, sonst waere kein Artikel dazu angelegt und bis jetzt nicht geloescht worden. Und ich stehe auf dem Standpunkt, dass jemand, der ist irgendwelchen Gruenden vielleicht auf der Suche danach ist, welche Himmelskoerper im Jahr 1780 insgesamt entdeckt wurden, dann hat derjenige den Anspruch, das auf einen Blick auf der Seite des Jahres 1780 zu finden, egal, ob es sich um den Planeten Pluto handelt oder um Messier 271,5. Und die Quelle, tja, das ist die, die im jeweiligen Artikel angegeben ist. Die von dir angesprochene Wikipedia:Qualitätssicherung geht hierzu voellig ins Leere. Und nur dein allmaechtigtes Wort dafuer, dass es "völlig irrelevant" ist, reicht mir nicht.

liebe Gruesse --A bougainvillea preguiçosa 20:37, 29. Feb. 2012 (CET)

Tja, dann solltest Du erst mal die Listen vervollständigen, wenn dieser Anspruch besteht.

Tut mir leid, aber Dein allmächtiges Wort, dass diese Ereignisse relevant sei, reicht hier ganz bestimmt nicht. Du wirst also mit einem Beleg für die Relevanz kommen müssen. Dafür würde ich eine reputable Quelle akzeptieren, welche die besondere Bedeutung der Entdeckung eines Objektes für die Wissenschaft behandelt und / oder ein allgemeines Werk über die Geschichte der Astronomie etc. Bis dahin gelten die Bestimmungen gemäss WP:Q. -- Tacuisses 20:46, 29. Feb. 2012 (CET)

Wer spricht denn von meinem Wort? In der WP gibt es einen Artikel - ergo relevant. Und in diesem Artikel gibt es auch Quellen fuer die Existenz der Objekte und fuer das Datum der Entdeckung. Wieviel mehr Quellen willst du denn??

--A bougainvillea preguiçosa 21:02, 29. Feb. 2012 (CET)

(Welche Listen soll ich denn fuer dich vervollstaendigen? Oder meinst du, dass jede unvollstaendige Liste in der WP geloescht werden muss?)

Ich will nicht eine Quelle für die Entdeckung, sondern eine Quelle, dass diese Entdeckung für die Wissenschaftsgeschichte relevant ist (= Bedingung für die Aufnahme in diese Liste). -- Tacuisses 21:09, 29. Feb. 2012 (CET)

Dass fuer die Jahresseiten ein hoeherer/zusaetzlicher Relevanzanspruch besteht als fuer die WP generell, hoere ich von dir allerdings zum ersten Mal. Noch einmal die untertaenige Frage nach deinen Relevanzkriterien. --A bougainvillea preguiçosa 21:19, 29. Feb. 2012 (CET)

Habe ich doch oben geschrieben: "... Dafür würde ich eine reputable Quelle akzeptieren, welche die besondere Bedeutung der Entdeckung eines Objektes für die Wissenschaft behandelt und / oder ein allgemeines Werk über die Geschichte der Astronomie etc." -- Tacuisses 21:21, 29. Feb. 2012 (CET)

Jetzt hab ichs verstanden: die genannten Objekte sind zwar fuer die WP wissenschaftlich relevant, aber fuer die Jahresseiten nicht, weil sie fuer dich nicht relevant sind. Danke. Ich glaub, ich lass es einfach. Viel Spass noch beim Loeschen. --A bougainvillea preguiçosa 21:33, 29. Feb. 2012 (CET)

"wissenschaftlich relevant"? Was soll das bedeuten? Du kannst zu jedem beliebigen Staubkorn einen Artikel anlegen. Auf den Jahresseiten muss eine redaktionelle Entscheidung getroffen werden, welche Stäubkörner aufzuführen sind und welche nicht. -- Tacuisses 21:36, 29. Feb. 2012 (CET)