Diskussion:1852

Bitte WP:Q beachten

In Übereinstimmung mit WP:Q habe ich einen unbelegten Punkt mit falschen Angaben entfernt. Gemäss vorgenannter Regelung müssen bei beabsichtigter Wiedereinfügung reputable Quellen beigebracht und die Relevanz des Ereignisses muss begründet werden. -- 83.77.110.200 21:32, 11. Mai 2010 (CEST)

Ähm, ist das Lesen ausser Mode gekommen? Die Angaben in der eingefügten Quelle [1] und im Artikel stehen offensichtlich in Widerspruch. Andererseits belegt die Quelle sehr schön die völlige Unwichtigkeit. -- 83.79.50.56 23:33, 11. Mai 2010 (CEST)

Die Argumente und Aktionen des Autors des oben verlinkten Edits können in Zukunft ignoriert werden. [2] -- 83.79.50.56 23:51, 11. Mai 2010 (CEST)

Wie erwartet konnten die Revertierer keine belastbaren Quellen für ihre unhaltbaren Behauptungen beibringen. Somit erledigt. -- 83.77.233.169 16:45, 20. Mai 2010 (CEST)

Da es anscheinend noch nicht ganz klar war: Nicht die Relevanz des Objektes ist bestritten, sondern die Relevanz des Ereignisses der Entdeckung für diese Liste fehlt. -- 83.77.233.169 18:15, 20. Mai 2010 (CEST)

da ich nicht alles mehrfach erzaehlen will siehe dazu auch hier -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 19:40, 20. Mai 2010 (CEST)

Auch dies ist nicht hilfreich. Verlangt waren Quellen und keine Meinungen oder Diskussionen. -- 83.77.233.169 19:52, 20. Mai 2010 (CEST)

Machen wir's einfach: Alle Interessierten haben bis zum Ablauf der Artikelsperre die Gelegenheit, hier die geforderten Belege nachzuliefern. Ich empfehle, die Gelegenheit diesmal wahrzunehmen. Falls dies nicht geschieht, wird der Eintrag gemäss WP:Q aus dem Artikel entfernt. Wer dies dann wieder revertiert, wird gemäss Adminentscheid gesperrt. -- 83.77.233.169 20:02, 20. Mai 2010 (CEST)

uebertrag von der disk der ip

Hallo, ich beobachte gerade Deinen Privatkrieg gegen Entdeckungen von NGC-Objekten. Ich glaube Dein Problem ist, dass Du den Unterschied zwischen belegbar und relevant nicht verstanden hast. Natürlich sind die Entdeckungen belegt und zwar auch mit ordentlichen Belegen/Quellen/Referenzen. Dein Vorwurf, dass Belege fehlen, fällt somit auf Unverständnis bei den anderen. So wie ich Dich verstanden habe, geht es Dir jedoch um die Relevanz. Vielleicht liest Du einfach mal WP:RK --BesondereUmstaende 17:36, 20. Mai 2010 (CEST)

Wie schon gesagt: Es ist nicht bestritten ist, dass an diesen Tagen etwas passiert ist. (Bestimmt haben die jeweiligen Entdecker auch ein Mittagessen eingenommen an diesem Datum. Dies steht aber nicht im Artikel, worüber sich niemand wundert.) Es besteht aber kein Zweifel, dass das Ereignis keine, aber auch gar keine Relevanz besitzt für die Wissenschaft. Das ist geradezu skurril, wenn man das zu den anderen angegebenen Ereignissen in Relation setzt. Im Jahr 1852 sind wichtige und er Dinge in der Astronomie passiert (die allesamt nicht erwähnt sind), aber dieses gehört definitiv nicht dazu. (Mit WP:RK hat das übrigens nichts zu tun. Es reicht völlig, eine minimale Ahnung davon zu haben, was man editiert.) Die Pflicht zum Nachweis der Relevanz des Ereignisses liegt bei dem, der das Ereignis drin haben möchte. -- 83.77.233.169 19:34, 20. Mai 2010 (CEST)

Den Beleg für die Relevanz von Ereignissen für die Aufnahme in einer Jahresliste einer Enzyklopädie fordern zu wollen, erscheint mir etwas skurril und geht für mich auch aus buchstäblich keiner Richtlinie hervor insbesondere nicht aus den genannten WP:BLG (=WP:Q) oder WP:RK, die sich auf ganz andere Dinge beziehen, nämlich die Relevanz als Artikelgegenstand und auf die Ruptabilität von Belegen. Die Aufnahme in eine Liste ist ja unsere ureigenste Setzung. darüber muss halt verhandelt werden, das nimmt uns keiner ab. Oder Meinst Du, wir finden irgendwo den Beleg in Form von: «Dieses Ereignis war so wichtig, dass es zur Aufnahme in Jahreslisten der Wikipedia geeignet erschien», ohne einen Zirkelschluss herzustellen? Nein, ich würde doch vorschlagen, eher den Weg zu wählen, eine in Deinen Augengeeignetere Setzung vorzuschlagen und zu diskutieren. Dann kann man auch gewichten. Port(u*o)s 20:13, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich will ja nicht den Satz «Dieses Ereignis war so wichtig, dass es zur Aufnahme in Jahreslisten der Wikipedia geeignet erschien» lesen. Es würde mir schon eine Quelle genügen, die erahnen lässt, wieso das Ereignis oder auch nur das Objekt selbst die geringste Bedeutung für die Astronomie hat. Und das wird nicht gelingen. Ich wäre nicht so kompromisslos, wenn ich in dieser Frage nicht 100%ig sicher wäre. -- 83.77.233.169 20:34, 20. Mai 2010 (CEST)

Übrigens kannst Du Dir gar nicht vorstellen, wie skurril ich es finde, dass wir hier überhaupt über diese Frage diskutieren müssen. Jedenfalls muss mir hier niemand mehr mit WP:Q kommen, das kann man einfach nicht mehr ernst nehmen. -- 83.77.233.169 21:16, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich will Dir ja durchaus helfen. Mir scheint der Eintrag auch nicht besonders bedeutsam, andererseits versteh ich da auch nichts von. Dir sollte doch klargeworden sein, dass Deine Änderungswünsche auf Widerstand stossen. Da wäre es doch sinnvoll, sich eine andere Strategie zu überlegen und die Argumentation zu erweitern, wenn einem der Punkt wichtig (oder eben gerade nicht) erscheint? Port(u*o)s 21:51, 20. Mai 2010 (CEST)

Dass Du helfen möchtest habe ich durchaus notiert und begrüsse dies. Ich weiss aber nicht genau in welche Richtung Du denkst, wenn Du eine andere Strategie vorschlägst. Der Satz «Dieses Ereignis war so unwichtig, dass es niemals zur Aufnahme in Jahreslisten der Wikipedia taugt» dürfte jedenfalls ebenfalls schwierig in der Literatur aufzutreiben sein. Ich habe den Eindruck, dass nicht die Änderung, sondern mein "Benutzername" auf Widerstand stösst. Was wirklich helfen würde, wäre etwas Ahnung von Astronomie. Die ist aber offenbar hier ziemlich einseitig verteilt. -- 83.77.233.169 22:01, 20. Mai 2010 (CEST)

Kannst Du denn dann nicht mit wenigen Sätzen für Aufklärung sorgen und (etwa in einem neuen Abschnitt) kurz darlegen, welche astronomischen Entdeckungen/Systematisierungen/Forschungsarbeiten etwa der Dekade oder des Jahres wesentlich wichtiger waren, ohne Erwähnung zu finden? Port(u*o)s 22:13, 20. Mai 2010 (CEST)

Ok, mach ich. Aber das braucht ein paar Minuten. -- 83.77.233.169 22:17, 20. Mai 2010 (CEST)

da du nun langsam anfaengst dir zu widersprechen, mal ne frage: was willst du?

1. willst du quellen fuer das objekt? willst du die relevanz desselbigen in frage stellen? denn dann bist du hier falsch. im entsprechenden artikel aber richtig.
2. oder aber der artikel ueber das objekt ist relevant und belegt und du zweifelst an, dass belegte und relevante dinge in anderen artikeln auftauchen duerfen? dann hast du vll den sinn der wikipedia nicht verstanden. vll ist das hier das richtige fuer dich?
3. oder wenn ich den letzten edit hier von dir richtig deute: du meinst das objekt ist in der astronomie nicht relevant? dann bist du hier auch falsch und musst zu herrn oder frau astronomie gehen. nicht zu tante wikipedia, denn hier wurde eine relevanz schon festgestellt.
4. oder aber, und das ist fuer mich bei deinen bisherigen edits das naheliegende, bist du ausschliesslich zum stoeren hier? dann waere hier der richtige ort zum lesen.

also, wie kann man dir helfen? -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 21:17, 20. Mai 2010 (CEST)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Keiner der Punkte trifft vollständig zu (am ehesten noch Punkt 2, unter der Einschränkung auf die Entdeckung des Objektes und diesen Artikel). Gerne nochmals: Ich bezweifle, dass die Entdeckung des Objektes in diese Liste gehört. Das hängt mit der Unwichtigkeit des "Objektes" (eigentlich vielmehr: Beobachtung) zusammen, impliziert jedoch natürlich und offensichtlich nicht die Irrelevanz des Objektes für Wikipedia (steht auch schon weiter oben; "völlig unwichtig" und "darf keinen Wikipedia-Artikel haben" ist nicht das Gleiche; die Entdeckung des Objektes und das Objekt selbst sind übrigens auch zwei verschiedene Dinge).

Der Einzige, der hier stört, bist Du und die Tatsache, dass Du offenbar entweder nicht verstehen kannst oder willst. -- 83.77.233.169 21:54, 20. Mai 2010 (CEST)

du erzaehlst immer wieder dasselbe wirre zeug. schaffst du es nicht dich klar auszudruecken? "am ehesten noch punkt 2"....mann mann mann (sorry frauen) ich wuerde es in einem debattier- oder ich-quatsch-euch-alle-tot-club probieren, so kommen wir nicht weiter. ne WP:3M ist angefragt, vll hat jemand anders die muse, sich mit deiner art kommunikation auseinanderzusetzen um rauszubekommen was du eigentlich willst. ich geh ein kaeffchen trinken und empfehle mich. -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 22:20, 20. Mai 2010 (CEST)

Na dann Prost... -- 83.77.233.169 22:24, 20. Mai 2010 (CEST)

Liebe IP, kann dich gut verstehen. Ich denke, das eigentliche Problem war, dass eine IP einfach unkommentiert Text entfernt. Da erkennen natürlich aufmerksame Beobachter Vandalismus und machen es rückgängig. Fürs nächste Mal hilft es sicherlich einen Kommentar, ja vielleicht sogar Info auf der Diskussionsseite zu hinterlassen. Gute Arbeit sonst, weiter so! Viele Grüße --Jostar 22:17, 27. Mai 2010 (CEST)

Für die Astronomie wirklich bedeutende Ereignisse im Jahr 1852

Auf obigen Vorschlag von Benutzer:Port(u*o)s hier einige für die Astronomie bedeutende Ereignisse aus dem Jahr 1852 (ohne jeglichen Anspruch auf Vollständigkeit, wahrscheinlich mit wesentlichen Lücken und einigem Bias). Vor allem die ersten drei Ereignisse erscheinen mir relevant, der Rest ist mässig wichtig und daher eher wegzulassen. Bei meiner kurzen Recherche auch noch in die Hände geraten sind mir die Entdeckung von NGC 1555 ("Hind's Variable Nebula") und des später verlorenen periodischen Kometen Westphal. Beides habe ich weggelassen. Die kurze Antwort nach der Frage, welche Ereignisse bedeutender sind als das fragliche wäre ungefähr: jedes beliebige.

• Der Zusammenhang zwischen dem Zyklus der Sonnenfleckenaktivität und demjenigen des Erdmagnetfeldes wird entdeckt (Rudolf Wolf und andere)
• George Gabriel Stokes entdeckt und benennt die Fluoreszenz und das, was heute als Stokes-Shift bezeichnen. In diesem Zusammenhang macht er erste Beobachtungen des ultravioletten Sonnenlichts.
• Mit der Entdeckung von acht neuen Objekten (heute als Asteroiden (16) Psyche bis (23) Thalia bekannt) steigt die Zahl der "neuen" Planeten über zwanzig (bzw. auf fast 20 seit der Entdeckung von Astraea im Jahr 1845). In der Folge erhalten diese Objekte keine Symbole mehr, sondern neu Nummern (der Anfang des Systems, das wir heute noch haben) und man beginnt zu erkennen, dass eine neue Klasse von Objekten vorliegt (heute als Asteroiden bekannt; das Ganze ist natürlich ein laufender Prozess, den man nicht so einfach an ein Jahr knüpfen kann).
• T Tauri wird entdeckt, der Prototyp der T-Tauri-Veränderlichen
• Der Komet Biela (beziehungsweise seine Bruchstücke) wird bei seinem Periheldurchgang zum letzten Mal beobachtet.

-- 83.77.233.169 23:17, 20. Mai 2010 (CEST)

Mal ganz ernsthaft: Ich akzeptiere zwar, wenn Du nicht angemeldet mitarbeiten willst, aber ich sehe auch ganz entschieden Vorteile für die Community, wenn man Dich gezielt ansprechen könnte (und für dich selbst möglicherweise auch). Hilfe:Benutzer#Angemeldeter_Benutzer. In der Sache mangels (Fach-)Kenntnis ohne Stellungnahme, aber mit Sympathie: Gruss Port(u*o)s 23:48, 20. Mai 2010 (CEST)

Welche Vorteile wären das? Es besteht natürlich eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass man meine Änderung einfach akzeptiert hätte, aus dem einzigen Grund, dass ich ein angemeldeter Benutzer bin. (Eine allerdings etwas beunruhigende Vorstellung, ich weiss nicht, ob ich Teil eines solchen Systems sein möchte.) -- 83.77.233.169 00:00, 21. Mai 2010 (CEST)

Für Dich wäre der Vorteil, dass Deine IP nicht mehr sichtbar ist (und nur bei gravierendem Missbrauch von einem engbegrenzten Benutzerkreis abgefragt werden dürfte). Ausserdem wären Deine Bearbeitungen eindeutig Deinem Nick zugeordnet. Da Du den „Besitz“ Deines Accounts ja jedem Dritten gegenüber offenlegen kannst, kannst Du relativ einfach Dein Urheberrecht bzw. Deine Bearbeitungen nachweisen.

Für uns läge der Vorteil darin, dass wir einen kompetenten Mitarbeiter unkompliziert anfragen und einbinden könnten. Gruss Port(u*o)s 00:13, 21. Mai 2010 (CEST)

Hm, ich werde das ernsthaft prüfen. Einen allfälligen Nick werde ich hier jedenfalls nicht offenlegen. -- 83.77.233.169 00:29, 21. Mai 2010 (CEST)

Ich habe – vor meinem jetzigen Account – etwa gut ein Jahr unter einem Nick editiert, der genauere Rückschlüsse auf mich als Realperson zuliess. Das hat sich nicht bewährt. Jetzt achte ich darauf, keine eindeutigen Hinweise auf meine Identität zu geben, und fahre imho gut damit. Mit den Angaben auf meiner Benutzerseite weiss man ungefähr, mit wem man es zu tun hat. Gruss Port(u*o)s 00:42, 21. Mai 2010 (CEST)

Von der DM hierher verschlagen: Die ersten beiden Punkte klingen ganz gut, sind m.E. auch wichtiger als die Entdeckung von T Tauri oder der Eintrag von NGC 46 in den Markree-Katalog. Zeit zum Diskutieren ist mindestens noch bis zum 27. Mai 2010, 18:29 Uhr. -- Hæggis 03:18, 22. Mai 2010 (CEST)

Coole Liste da oben. Alles eintragen und Cooper rauswerfen. Und dann bitte mit 1851 oder 1853 weitermachen... :-) Uwe Dedering 17:23, 24. Mai 2010 (CEST)

Wenn ich die IP richtig verstanden habe, darf/soll aber nur rein, wessen Bedeutung sich auch wirklich belegen lässt. Jetzt sind wir aber wieder so weit, dass das Bauchgefühl von irgendjemanden zählt, oder? Beim nächsten Jahr wieder der gleiche Edit-War oder kann man sich auf gemeinsame Regeln für die Relevanz in Jahres-Artikeln einigen? --BesondereUmstaende 10:07, 25. Mai 2010 (CEST)

Wenn du mal genau hingucken würdest: Alle Ereignisse in der Liste oben werden in WP-Artikeln erwähnt... Relevanz also gegeben. Uwe Dedering 11:14, 25. Mai 2010 (CEST)

Das gilt/galt für die kritisierten und vmtl. jetzt zu entfernenden Entdeckungen der NGC-Objekte genauso. Ich habe daraus gelernt, dass bloße Erwähnung in einem WP-Artikel kein Kriterium für die Relevanz in dem Jahresartikel ist. Genau das hat ja die IP so stark aufgebracht: WP-Artikel OK, aber für die Aufzählung im Jahresartikel, siehe Diskussion unter der anderen Überschrift oben. Versteh mich richtig: Ich persönlich finde die erwähnten Ereignisse hier vom Bauch her auch wichtiger, aber die gleiche Diskussion wieder und wieder will ich auch nicht, wenn dann eine andere IP wieder an einem der Einträge rummäkelt.... Langer Rede kurzer Sinn: Wir scheinen uns in dem Spezialfall einig zu sein, aber wie geht man allgemein vor? --BesondereUmstaende 13:03, 25. Mai 2010 (CEST)

Bin auch für Cooper raus (steht in NGC 46), Punkt 2 ist hinzugefügt, Punkt 1 und 3 scheinen möglich. --Jostar 21:59, 27. Mai 2010 (CEST)

Cooper ist draußen, für

• Der Zusammenhang zwischen dem Zyklus der Sonnenfleckenaktivität und demjenigen des Erdmagnetfeldes wird entdeckt (Rudolf Wolf und andere)

(und evtl. weitere Einträge) brauchen wir noch ein genaues Kalenderdatum. -- Hæggis 18:23, 6. Jun. 2010 (CEST)