Diskussion:1917 (Film)

Altersfreigabe

Wie kommt es eigentlich zum großen Unterschied bei der Altersfreigabe? (12 zu 17 Jahre?)

Artikelname: 1917 (2019)

Sollte hier nicht sinnvollerweise stehen: 1917 (Film, 2019)? Da man unter "1917" nicht automatisch einen Kinofilm vermutet und es sich hier doch um ein Internetlexikon handelt. (nicht signierter Beitrag von 2003:C9:A73A:D901:658A:1186:F653:E854 (Diskussion) 12:41, 16. Jan. 2020 (CET))

Eher sollte man nach 1917 (Film) verschieben, denn laut IMDb scheint es keinen weiteren Film mit dem schlichten Titel „1917“ zu geben. --Frederico34 (Diskussion) 19:11, 16. Jan. 2020 (CET)

Ja, das ginge auch. (nicht signierter Beitrag von 2003:C9:A74E:6101:7004:3509:74C2:2C56 (Diskussion) 20:16, 16. Jan. 2020 (CET))

@IgorCalzone1: Was sagst du als Artikelersteller zu einer Verschiebung auf das Lemma 1917 (Film)? --Frederico34 (Diskussion) 21:33, 16. Jan. 2020 (CET)

Da im LdiF bis vor einiger Zeit der Film 1917 - Der wahre Oktober von 2017 einfach 1917 genannt wurde, dem aber nun nicht mehr so ist, wäre das okay. Wird halt eine Heiden-Linkfixerei... --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:38, 16. Jan. 2020 (CET)

Ok, dann würde ich gleich verschieben. Nach meiner Zählung müssen dann ~60 Links angepasst werden, es ist also noch mehr oder weniger im Bereich des Möglichen. --Frederico34 (Diskussion) 23:59, 16. Jan. 2020 (CET)

Eine Weiterleitung von 1917 (2019) zu 1917 (Film) wäre sinnvoll, bei Google findet man nämlich beide Ergebnisse (noch?), wenn man nach "1917 Film" sucht. -- Revilo Sixteen (Diskussion) 10:42, 17. Jan. 2020 (CET)

Handlung

Auf dem Höhepunkt des Ersten Weltkrieges sollen die beiden britischen Soldaten Schofield und Blake eine nahezu unmögliche Mission erfüllen. In einem unbarmherzigen Wettlauf gegen die Zeit müssen sie zu Fuß feindliches Gebiet durchqueren und eine Nachricht überbringen, die verhindern soll, dass Hunderte ihrer Kameraden einer anderen britischen Einheit in einen Hinterhalt der Deutschen geraten. Auch das Leben von Blakes Bruder hängt vom Gelingen dieser Mission ab.

Etwas dürftig für einen Film mit zehn Oscarnominierungen, oder? (nicht signierter Beitrag von 2003:C9:A74E:6101:7004:3509:74C2:2C56 (Diskussion) 20:19, 16. Jan. 2020 (CET))

Der Film kam erst heute in die deutschsprachigen Kinos und muss auch erst einmal von den Autoren, die später die Handlung schreiben, gesehen werden. Also einfach ein bisschen abwarten... --Frederico34 (Diskussion) 21:33, 16. Jan. 2020 (CET)

Echtzeit?

"Der Regisseur wollte, dass sich die Geschichte, die sich nur über 110 Minuten erstreckt, was der Laufzeit des Films entspricht, in Echtzeit abspielt."

Das verstehe ich nicht ganz: Wieso erstreckt sich die Geschichte über 110 Minuten? Die Handlung=Erzählte Zeit geht doch von einem Tag (evtl. nachmittags) in die Nacht und wieder in den nächsten Morgen hinein, also mindestens 12-15 Stunden - bei einer Erzählzeit=Filmlänge von 119 Minuten (nicht 110). Kann es sein, dass hier von Echtzeit gesprochen wird, wo es eigentlich darum geht, dass der Film (fast) ohne Schnitt gedreht ist? --Zibaldone (Diskussion) 14:17, 9. Feb. 2020 (CET)

Ist mir auch aufgefallen. Gemeint ist wohl, dass die Teile der Geschichte, die die Handlung des Films bilden, sich mehr oder weniger in (gefühlt) realer Zeit abspielen. Die Geschichte läuft aber über mehr als 110/119 Minuten, es gibt also offensichtlich Lücken, Zeitsprünge oder Raffungen in der Handlung.--Jordi (Diskussion) 14:46, 9. Feb. 2020 (CET)

Mittlerweile von @ElLutzo geklärt, danke! Frage meinerseits wäre (hab das nicht mehr hundertprozentig auf dem Schirm): War nicht noch ein ähnlicher Bruch, zumindest die Kamera betreffend, evtl. aber auch die Zeitschiene, auch nach dem Sturz von dem Wasserfall, bevor der Protagonist im Wald auf die Nachhut trifft? --Jordi (Diskussion) 10:24, 26. Feb. 2020 (CET)

Es wurde auf jeden Fall sehr schnell von der Nacht zum Tag, an einen weiteren „Bruch“ kann ich mich da allerdings nicht erinnern. LG --Frederico34 (Diskussion) 11:07, 27. Feb. 2020 (CET)

Dass es schnell hell wird, ist nicht so abwegig, weil er den Ort ja früh morgens verlässt, wovor ihn die Französin ausdrücklich warnt. Dann fällt er in den Bach und wird zu dem Wasserfall getragen, den er herunterstürzt. Anschließend sieht man den Wasserfall von oben, während der Protagonist wohl unter Wasser ist. Dann taucht er auf und steigt zwischen den am Ufer schwimmenden Leichen aus dem Wasser in den Wald und setzt sich an einen Baum. Bald hört man den Gesang des britischen Vorsängers, der durch den Wald hallt. Ich bin aber nicht mehr sicher, ob der Gesang schon hörbar ist, als er aus dem Wasser steigt, oder ob er an dem Baum eingeschlafen ist (was dramaturgisch Sinn ergäbe) und von dem Gesang geweckt wird. Das wäre dann eine weitere Zeitpause.--Jordi (Diskussion) 11:19, 27. Feb. 2020 (CET)

Wieso steht in der Einleitung immer noch Echtzeit, obwohl das nicht zutrifft?--Tminus7 11:03, 21. Nov. 2021 (CET)

Trifft ja zu. Hab das deshalb wieder in die konsentierte stabile Form zurückgestellt, und danach wurde es durch den Hinweis auf die Zeitsprünge nochmal präzisiert. Sehe da nichts mehr zu ändern.--Jordi (Diskussion) 11:11, 23. Nov. 2021 (CET)

Der Zeitsprung-Hinweis hat das Ganze korrigiert und ist zumindest schon besser als vorher. Dennoch stört mich, dass der Satz impliziert, One-Cut und Echtzeit seien dasselbe.--Tminus7 11:43, 23. Nov. 2021 (CET)

Schützengräben betoniert?

Waren die Wände der Schützengräben (zumindest das Fundament) bei den Deutschen wirklich aus Beton? Im Film sieht es so aus. Ich habe auf keinem historischen Foto dergleichen entdeckt.--Zibaldone (Diskussion) 16:21, 9. Feb. 2020 (CET)

Also ich war nicht dabei, aber es scheint schon so, vgl. hier, der zugehoerige Abschnitt endet mit den Worten Verglichen mit dieser Siegfried-Stellung waren alle vorherigen Schützengräben reine Improvisationen. -- Iwesb (Diskussion) 08:24, 10. Feb. 2020 (CET)

Ja, diese Quelle spricht offenbar dafür, dass auch Unmengen Beton verbaut wurden.--Zibaldone (Diskussion) 11:37, 10. Feb. 2020 (CET)

Behauptung: den Angriff würden nur wenige überleben ?

Wie ist das zu verstehen ? Dass mit 80 oder 90 Prozent Verlusten an Toten gerechnet wurde ? (Und der Rest dann zumindest verwundet. Also 100 Prozent Verlust oder so. Das gab es selbst bei den am gründlichsten mißlungenen Angriffen bei weitem nicht. Wirkt wie eine Übertreibung. Oder ein Mißverständnis, Mißübersetzung. Vielleicht waren "schwere" Verluste gemeint.) --2001:A61:2B09:B901:1419:A0E9:5621:8C08 11:39, 10. Feb. 2020 (CET)

Dass Einheiten zu Beginn eines Sturmangriffs buchstäblich bis auf den letzen Mann vernichtet wurden, kam vor (belegt etwa am Sasso 1916, ist ein anderer Kriegsschauplatz, aber wie auch im Film ein Angriff auf gut ausgebaute Stellungen mit viel Artillerie; Edlef Köppen erzählt im Heeresbericht ebfs. von so einer gespenstischen Szene an der Somme 1916, auch wenn das ein Roman ist, beruht aber auf seinen eigenen Erlebnissen).

Hier ist die Diskussion über die Realitätsnähe dieser Vorstellung aber auch überflüssig, denn im Film ist es ja ausdrücklich so dargestellt (der General sagt, Blakes Bruder sei noch Alive. And with your help, we would like to keep it that way. [...] If you don't, we will loose 1.600 men, your brother among them. Min. 1:00 bis 1:15 des offiziellen Trailers).--Jordi (Diskussion) 00:54, 11. Feb. 2020 (CET)

welche Einheiten wurden buchstäblich bis auf den letzten Mann vernichtet - da muß man aber schon unterscheiden, ob nun Gruppen, Züge (= Teileinheiten), Kompanien (kleinste Einheit), Bataillone oder welche noch größeren. Die schwersten berichteten Verluste von "Einheiten" etwas größerer Art der brit. Armee im 1. Weltkrieg betrafen das Royal Newfoundland Regiment und das 10th (Service) Battalion, Prince of Wales's Own (West Yorkshire Regiment) (in der Somme-Schlacht 1916) - also mehr oder weniger Bataillone. Selbst die wurden nicht bis zum letzten Mann vernichtet, also mit null Überlebenden. Geschweige denn noch größere Einheiten (richtige Regimenter usw.) --129.187.244.19 15:31, 26. Feb. 2020 (CET)

Ergännzug Filmkritik

@Benutzer:IgorCalzone1: zu meiner Sichtung: ich finde die Inputs soweit ok und inhaltlich, wenn ich den Rest lese, auf den Punkt gebracht und sinvolle Ergänzung. hab mit Semrush gecheckt, die sind mit knapp 100´000 Leser*innen pro Monat und werbefrei. Benutzer:Joggingjack 09:58, 09. März. 2021 (CET)

Jetzt mal ehrlich: Du hast diese Kritik von Filmpuls doch nicht nur gesichtet, sondern auch selbst eingetragen, oder? Ich halte eine Kritik von dieser PR-Seite jedenfalls für keine sinnvolle Ergänzung...--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:13, 9. Mär. 2021 (CET)

@Benutzer:IgorCalzone1:glaube nicht, dass eine vernichtende Kritik viel mit PR zu tun hat, und deine Inputs eher wenig Meinungsvielfalt und Filmkritik? dein erster Input wie PR-Blättchen (= Artikel, die gegen Geld uncd nicht der Sache willen geschrieben werden), sind wertende Begriffe, die nicht in mein Verständnis von Wiki gehören. Aber gut, dass diese Diskussion geführt wird :-) --Joggingjack | 09:52, 9. Mär. 2021 (CET)

Hallo, damit ich die Diskussion besser verstehe, welche Vorbehalte gibt es denn gegen die Quelle "Filmpuls"? Hab mir die Kritik von "Zachery Z." durchgelesen und finde sie fundiert, gut geschrieben und nachvollziehbar argumentiert, auch den etwas kritischeren Aspekt (mangelnder Tiefgang der Auseinandersetzung mit dem 1. Weltkrieg) finde ich plausibel und hatte das durchaus ähnlich empfunden. Da kritische Aspekte in der Kritikrezeption auch noch weitgehend fehlen, würde eine Aufnahme dieser Kritik in die Zusammenschau auch der Ausgeglichenheit dienen. Der Autor ist anonym, aber offenbar qualifiziert, und die Plattform ist soweit ich das sehe keine reine Selfpublishinginstanz, wird redaktionell betreut und beschäftigt sich professionell mit dem Medium Film. Oder habe ich da was übersehen? Danke.--Jordi (Diskussion) 11:54, 9. Mär. 2021 (CET)