Diskussion:2½D

Erste Anmerkungen

Der Begriff scheint in unterschiedlichen Fachgebieten unterschiedlich verwendet zu werden. Ohne Differenzierung und ohne Belege ist der Artikel irreführend. --Langläufer (Diskussion) 18:17, 12. Dez. 2013 (CET)

In welchem Zusammenhang wird 2 1/2D noch gebraucht außer CAD, Visualisierung etc.? In diesem Zusammenhang bezieht sich 2 1/2D immmer auf die Geometrie.Mannlich (Diskussion) 22:01, 6. Jun. 2016 (CEST)

Im Spiele-Bereich, siehe auch unter OpenRA, mit „2,5D“ (dort übrigens, ursprünglich nur aus dem amerikanischen „2.5D“ lehnübersetzt). … letztlich aber auch mit Bezug auf die von dir schon sogenannte (darstellende) Geometrie (wie schon in der Schule, eben allein im Sinne der Darstellungsart, hauptsächlich von – dreidimensionalen oder auch, hier wohl eigentlich einfacher verständlich) räumlichen Gegenständen, also ähnlich wie beim von dir auch schon sogenannten CAD und der zudem allgemeiner sogenannten Visualisierung, welche eben von mir hier mit „Darstellung[s-Art]“ übersetzt wurde). Mit lieben Grüßen. -- 77.13.201.88 10:21, 10. Nov. 2021 (CET)

Der Artikel beschreibt seit meiner Überarbeitung von 2013 die Verwendung von 2,5-D im GIS-Bereich. Deine Erklärungen unten scheinen mir davon abweichend. Wenn du Quellen hast, mit dem du die Verwendung des Begriffes im CAD-Bereich belegen kannst, dann ergänzte doch bitte den Artikel damit (inklusive Quelle). --Langläufer (Diskussion) 16:32, 9. Jun. 2016 (CEST)

1,5D?; 3,5D?

Wenn es 2,5D gibt, gibt es dann auch 1,5D, oder 3,5D?

• z.B. die Funktion y = x² hat für jeden x-Wert nur einen y-Wert, ist also 1,5-dimensional
• wenn aber gilt: 1 = |x| + |y| dann lassen sich manchen x-Werten mehrere y-Werte zuordnen (und andersrum). Diese Gleichung ist also 2-dimensional
• eine Kugel ist dreidimensional. Wenn aber diese Kugel aus einer Richtung beleuchtet wird, kann man jedem Punkt auf der Kugel noch einen Helligkeitswert zuordnen (und zwar nur einen). Das wäre dann also 3,5D

Wenn es einen Artikel zu 2,5D gibt, müsste es doch auch welche zu 1,5D und 3,5D geben (oder einen allgemeinen Artikel zu allen ?,5D-Artikeln). --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 14:18, 28. Dez. 2015 (CET)

kurz gesagt: Nein

Du hast dich bei der Beschreibung täuschen lassen. 2D, 2,5D und 3D wird im Zuusammenhang mit CAD-Programmen verwendet - für die Daten- / Geometriemmodelle, die die Programme verwenden. Ein 2D-Programm arbeitet mit R2 [x,y], eine 3D-Programm mit R3 [x,y,z]. So wird eine Strecke wird beim 2D-Programm z. B. durch den Anfangs- und Endpunkt Beschreiben von [x1, y1] nach [x2, y2], beim 3D-Programm von [x1,y1,z1] nach [x2,y2,z2]. Selbst wenn die Gerade in der x-y-Ebene liegt, werden 3D-Koordinaten verwendet (von [x1,y1,z1=0] nach [x2,y2,z2=0]).

Was in nun 2 1/2D? Die PCs hatten lange Zeit nicht die Rechenkapazität für 3D-Modelle, jedoch wollten die Programmentwickler nicht auf 3D verzichten. Es wurde eine Zwischenstufe entwickelt 2 1/2 D.

Ein 3D Programm beschreibt z. B. ein Würfel im Raum über die Koordinaten des Mittelpunktes (R3), die drei Richtungsvektoren für die Ausrichtung im Raum (auch jeweile R3) und die Kantenlänge (eine andere Möglichkeit wäre über die Koordinaten der 8 Eckpunkte).

Ein 2 1/2D Programm beschreibt den Würfel über seine Grundfläche - Mittelpunkt (R2), die zwei Richtungsvektoren in der Ebene (R2) und die Kantenlänge (oder die vier Eckpunkte) - jetzt sind wir noch im 2D - und zusätlich kommt der Parameter die Höhe hinzu. Mit Hilfe des Parameters Höhe lässt sich jetzt die vollständige 3D-Geometrie für die Darstellung errechnen. Hier sieht man auch die Beschränktheit des 2 1/2D Modells, eine freie Ausrichtung des Würfels im Raum ist nicht möglich.

2 1/2D Programme wurden häufig bei CAD-Programmen für Architektur verwendet. Den Mauern im Grundriss bekamen den Paramter Höhe zugewiesen. Das Programm hatte die Möglichkeit eine perspektifische Darstellung (Isometrie aus Linien, verdeckte Linienberechnung etc.) zu berechnen, es dauert jedoch länger (Minuten bis Stunden)und musste nachbearbeitet werden.

2 1/2D war ein Zwischenschritt zum 3D, es gab auch noch 2 3/4D.

Dem Text "..Um auszudrücken, dass trotz 3D-Modell (es wird Lage und Höhe modelliert) nicht alle 3D-Formen modellierbar sind, wird die Bezeichnung 3D durch die Verwendung 2,5D abgeschwächt." kann ich nicht zustimmen. Ein 2 1/2 D Modell ist gerade kein 3D-Modell sondern ein 2D-Modell mit zusätzlichen Parametern, aus denen sich die dritte Dimension ermitteln läßt

".. wird bei digitalen Höhenmodellen in der Regel die Geländehöhe als Funktion der Lage modelliert.." Hier sieht man wieder es wird mit 2D-Koordinaten gearbeitet, die dazugehörige Höhe wird über die Funktion ermittelt.

Das 1/2 kommt nicht von der Funktion, sondern weil nicht vollwertig in R3 gearbeitet wird. So wäre die angeleuchtete Kugel eher R4, da u jedem Punkt der vierte Wert existiert. Wobei als vierte Dimension meist die Zeit verwendet wird (z. b. cinema4d) und die Marketingabteilungen als 5 Dimension die Kosten im Bauwesen eingeführt haben.

Mannlich (Diskussion) 22:01, 6. Jun. 2016 (CEST)

in 3D-Geländemodellen wird 3D-Punkten gearbeitet. Es gibt aber immer nur einen Punkt (x,y,z) je (x,y). Alle Punkte liegen auf einer Oberfläche, die sich als Funktion der Lage ausdrücken ließe! Andere halbe Dimensionen sind nicht gebräuchlich. --Langläufer (Diskussion) 16:36, 9. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Langläufer, da seid wir ns in einigen Punkten einig.

• Es gibt nur 2 1/2 D
• Und die Definition "... spricht man bei Datenmodellen, bei denen die dritte Dimension nicht vollwertig bezogen auf die 2D-Lageinformation gespeichert ist. Vielmehr ist die dritte Dimension lediglich als Attribut der zweidimensional modellierten Objekte verfügbar ..." entspricht auch meiner. Modellierung der Mauer im Grundriss, die Höhe als Parameter.

Was mich etwas irritiert ist die Formulierung "Beispielsweise wird bei digitalen Höhenmodellen in der Regel die Geländehöhe als Funktion der Lage modelliert. ", da ja doch 3D Koordinaten vorhanden sind (die Höhe wird nicht über eine Funktion errechnet, es sört mich der Begriff Funktion).

Der zweite Punkt, am Anfang heißt es "Vielmehr ist die dritte Dimension lediglich als Attribut der zweidimensional modellierten Objekte verfügbar", am Ende "Um auszudrücken, dass trotz 3D-Modell (es wird Lage und Höhe modelliert) nicht alle 3D-Formen modellierbar sind, wird die Bezeichnung 3D durch die Verwendung 2,5D abgeschwächt". Am Anfang ist es eine "aufgebohrtes" 2D-Modell (2d + Parameter), am Ende ist es ein beschnittenes 3D-Modell (für jedes x,y git es nur ein z, ).Mannlich (Diskussion) 07:09, 15. Jun. 2016 (CEST)

Ist eine 2.5D-Darstellung nicht einfach eine Axonometrie (schiefe Parallelprojektion, z.B. Militärprojektion) oder eine Eintafelprojektion (kotierte Projektion) wie man sie in der Darstellenden Geometrie verwendet ?--Ag2gaeh (Diskussion) 08:33, 15. Jun. 2016 (CEST)

Jein. Der Begriff 2,5D wird für verschiedene Bereich verwendet. Hier wird von 2,5D-Modellen gesprochen (weiteres z. b. hier: www.mttcs.org/Skripte/Pra/Material/vorlesung5.pdf, Seite 12ff). Wenn bei CAD-Programmen etc. von 2,5D Programmen gesprochen wird, ist das Datenmodell gemeint (man kann ja mit jedem 2D Programm eine Perspektive konstruieren, dann wären dies ja auch 2,5D-Programme ;-) ). Anscheinend wird aber auch in der Computergrafik bei Perspektifische Darstellung von 2,5D gesprochen (Es könnte die Zeit gewesen sein, als die Computer noch nicht die 3D Leistung hatten und man dies mit Perspektive auszugleichen versuuchte vor ca. 20 Jahren. Zu diesem Thema brauch ich noch Literaturrecherche).Mannlich (Diskussion) 21:01, 15. Jun. 2016 (CEST)

Zeitangabe(n)

Hallo, also ich habe mir mal eben erlaubt, eine (erste) grobe Zeitangabe (in den Eintrag nebenan) zu ergänzen. Zudem wäre es wohl auch hilfreich, wenn in Zukunft derartige Literatur- oder (übersetzt) Buch-Angaben eben auch mit Zeitangaben ergänzt werden. Mit lieben Grüßen. -- 77.13.201.88 09:29, 10. Nov. 2021 (CET)

Bitte um Konsens zur Übernahme eines Abschnitts aus dem Artikel zu 3D

Siehe Diskussion:3D, Abschnitt "Bitte um Konsens für Verschieben von 2,5D-Abschnitt". Ich schlage vor, zuerst die vorhandenen Überschneidungen der beiden Artikel aufzulösen. Danach kann man damit anfangen, jeden Artikel einzeln zu aktualisieren. Siehe z.B. auch A new age of 2.5D materials, May 6, 2022 Buecherdiebin (Diskussion) 13:25, 18. Mär. 2023 (CET)

Update: Ich habe mich gestern gegen das Verschieben entschieden, weil meine Recherchen ergeben haben, dass die Infomationen im 3D-Artikel inzwischen veraltet sind. Ich habe den 2,5D-Artikel heute gründlich überarbeitet. Ich hoffe, dass damit alle oben aufgeführten Punkte geklärt sind. Buecherdiebin (Diskussion) 10:26, 29. Mär. 2023 (CEST)