Diskussion:2012 (Film)/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:2012 (Film)/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:2012_(Film)/Archiv#Thema_1

Handlung

Ist das nicht vor allen Dingen völlig scheiß-egal? Also diesen Artikel betreffend. Was mich viel mehr wurmt als der Weltuntergang 2012 (gähn, der wievielte jetzt? Und zwar ohne die Paralelluniversen oder gar die Zyklusnatur des Universums mitzuzählen) ist, dass der Abschnitt Handlung so ungefähr genau in der Mitte aufhört. Sie werden vom Militär festgenommen, treffen den Typen ... und. Ende? Klingt ja nach nem öden Film. Was soll das? Musste der Autor schnell aufs Klo? Ich schau den heute mal und schreib den Rest dann dazu. *kopfschüttelnd* --88.77.158.192 19:23, 4. Nov. 2009 (CET)

Nö, der Autor musste nicht aufs Klo, er wollte bloß nicht schon alles verraten, bevor der größte Teil der Leser eine Chance hatte, den Film zu sehen. Kinostart ist nächsten Donnerstag, und dann finden sich sicher die Fans, die den Rest nacherzählen (und sich, hoffe ich mal, über die vom Autor schon bereitgestellten drei Absätze freuen; spart nämlich Arbeit, sowas). — ^PDD — 20:01, 4. Nov. 2009 (CET) PS: Hört übrigens nicht in der Mitte auf, sondern nach geschätzten 20 Minuten, und der Film ist zweieinhalb Stunden lang.

Seit wann wird hier bei Wikipedia auf so etwas Rücksicht genommen. Hier wird grundsätzlich die gesamte Handlung erzählt, mit Ende und sonstigen Überraschungen. Und ohne Spoilerwarnung. Ich würde mich freuen, wenn jemand diesen Abschnitt fortführen könnte. --TheShowmaster84 18:20, 9. Nov. 2009 (CET)

Wie schon geschrieben: es besteht kein Zweifel daran, dass das jemand tun wird. Aber eben nicht der, der damit angefangen hat, also ich. — ^PDD — 20:44, 9. Nov. 2009 (CET)

Schade, dann werde ich mich mal auf die Suche nach anderen Seiten begeben, die besagte Informationen bereit stellen :-) -- 194.114.62.70 09:27, 11. Nov. 2009 (CET)

Die wird es ab Donnerstag (weltweiter Kinostart) in Massen geben, genau wie es auch Massen von Leuten geben wird, die den Film sogar gesehen haben :-) — ^PDD — 13:40, 11. Nov. 2009 (CET)

Ein solcher jemand war dann ich und ich fands gut, dass ich die Gelegenheit dazu hatte und PPD nicht alles vorher verraten hat. Ab heute hingegen muss man damit rechnen, hier auf die vollständige Handlung zu stossen. Ist doch also völlig ok. --Tikonda 19:50, 12. Nov. 2009 (CET)

Jup, und dafür danke ich dir. Jetzt weiss ich, dass es maximal ein DVD-Film für mich wird :) -- 194.114.62.70 10:56, 13. Nov. 2009 (CET)

Habe mir den Film gestern auch im Kino angeschaut, die hier vorliegende Handlung gibt den Inhalt sehr gut wieder, wenngleich dies etwas zu ausführlich geraten ist. Eventuell sollte man die Inhaltsangabe etwas einkürzen. Grüße --ADwarf 22:32, 13. Nov. 2009 (CET) (Hätte beinahe ein Dankeschön für den Artikelstart, die Veränderungen und die Korrekturen/Ergänzungen vergessen)

Ach komm schon, ich hab mir echt Mühe gegeben, mal eine möglichst ausführliche Beschreibung zu erstellen. Meines Erachtens sollte es das Anliegen von Artikeln sein, möglichst umfassend über ein Thema zu informieren. --Tikonda 14:35, 14. Nov. 2009 (CET)

stimmt, hast Dir viel Mühe gegeben. War#s das wert? ich finde, die Besprechung ist schon aaalzuu seeehr ausfüüührlich... (nicht signierter Beitrag von 84.151.228.135 (Diskussion | Beiträge) 10:36, 15. Nov. 2009 (CET))

Hmm... ich habe es so in Erinnerung, das eine von den acht Archen beschädigt war, nicht fünf? Insofern wäre der Satz über die lediglich drei funktionsfähigen Archen falsch. Wie schauts aus, hat noch wer ne Ahnung? --Tikonda 14:35, 14. Nov. 2009 (CET)

so wie ich es verstanden habe (ich kann mich auch irren) sollen lediglich 4 der 8 Archen seetüchtig gewesen sein, wovon drei am Ende einen Konvoi bilden ... --ADwarf 14:47, 14. Nov. 2009 (CET)

Im Artikel gehts gerade hin und her zwischen Neutrinos und Neutronen. Rein sachlich müssen natürlich Neutrinos gemeint sein, aber mir kommt es so vor als hätte der Inder von Neutronen gerdet. Kann aber sein dass ich mich falsch erinnere. --92.206.37.24 18:44, 14. Nov. 2009 (CET)

hab mir den film grade eben angeguckt. nur 3 von den 8 eigentlich geplanten archen "stechen in see" . eine wurde vor der flut beschädigt, die anderen 3 wurden nicht fertig, weil die zeit bis zur flut nicht gereicht hat. (nicht signierter Beitrag von 92.228.21.225 (Diskussion | Beiträge) 20:59, 14. Nov. 2009 (CET))

Also irgendwie ist die Handlung irgendwie etwas anders, auch wenn sie in Großen und Ganzen stimmt. Die vorgesehen Passagiere von den 3 Archen sind ordnungsgemäß an Bord gekommen. Ich glaube nur die Passagiere der vierten beschädigten Arche werden kurzfristig auf die drei anderen Archen verteilt, inklusiver aller restlichen Anwesenden im Hafen. Die Passagiere für die nicht fertigen Archen befanden sich nie im Hafen und wurden auch nicht informiert. Es gibt anscheinend für jede Arche verschieden farbige Boardingpässe. Die Handlung ist meiner Meinung nach zu lang und dafür auch noch unpräzise. Kürzen wär mein Vorschlag.Greg 01:22, 15. Nov. 2009 (CET)

@all: ok, dann sind es also tatsächlich nur drei Archen, verstehe. Ist mir wohl irgendwie untergegangen (höhö ;-)). @greg: wenn du die Hanldung unpräzise findest, dann verbessere sie. Vom Kürzen halte ich wiederum wenig, denn es sollte das Anliegen eines jeden Artikels sein, möglichst umfassend über den dargestellten Sachverhalt zu informieren. Hier gehts ja nicht um einen Teasertext zum anlocken, sondern um eine inhaltlich möglichst korrekte, präzise Darstellung. Zumindest verfasse ich sie so... muss natürlich nicht jeder so machen. --Tikonda 14:26, 16. Nov. 2009 (CET)

---

Also Ihre persönliche Meinung zu dem Thema gehört hier eigentlich nicht rein, lesen Sie dazu einemal die Richtlinien für die Diskussionsseiten durch.

Zitat" Der Zweck von Diskussionsseiten ist allein die Verbesserung des Inhalts der dazugehörenden Seite. "

Dennoch möchte ich mich nun auch selbst noch dazu äußern und dies hier so nicht stehen lassen.

Das die Erde ständig von Magenetstürmen getroffen wird ist mittlerweile wissenschafltich belegt. Ein besonders starker hat uns im Jahr 2003 getroffen und dabei erlitt Nordamerika bekanntlich einen Black out.

( http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/0,1518,640430,00.html ) Durch die Verschiebung des Nordpoles (natürlich ist hier nicht den geographische Nordpol gemeint) Richtung Skandenavien wird es auch für uns ungünstig.

Darüber wurde ausführlich in den Medien berichtet. Astrophsiker sagen für das Jahr 2012 eine starke Sonneneruption vorraus, die eben solchen Magnetstürme ausendet. Eine direkte Gefahr besteht dabei nicht. Aber die Folgen eines Stromusfalles und das über einen größeren Zeitraumes, kommt apokalyptischen Zuständen gleich. Das war auch das Bedenken für das Jahr 2000. Das wäre sogar der Supergau gewesen, da es dort die Computerchips gewesen wären.

Bei einem Magnetsturm überlassten die Transformatoren, diese können leider nicht einfach repariert werden, sodern es müssen neuer gebaut werden. GEnau darin besteht das Problem. Jährlich können weltweit gerade mal gerade mal 100 Transformatoren gebaut werden. Europa und USA haben alleine schon einen Bedarf von 4000 Transformatoren. Auch wenn einige Transformatoren erhalten werden können, indem man sie die AKW vom Netz nimmt, wird die Stromversorgung vollkommen überlastet sein und in sich zusammenbrechen. Die Folgen sind Chaos. Wenn man sich mal vor Augen hält was sin den USA bei einem 1 stündigen Stromausfall so alles passiert ist. Plünderungen etc.pp. dann will man sich nicht ausmaheln was passiert wenn der Strom für einen längeren Zeitraum weg bleibt.

Der renomierte und angesehene Prof. Dr. Wolf Rüdiger Dombrowsky, ein deutscher Soziologe mit dem Schwerpunkt Katastrophensoziologie, hat uns (was vielen ohnehin klar war)den Dominoeffekt eines Stromausfalles klar vor Augen geführt.

Kurzum, ein Stromausfall bedeutet Chaos. Das Leben wir wir es kenne käme zum erliegen. Das Wirtschaftsystem würde in sich zusammebrechen, das Krankheistwesen würde, wenn überhaupt, nur schwer aufrecht zu erhalten sein. Die Infrastruktur würde völig kollabieren, Nahrungsengpässe und Krnkheiten wären die Folge aus all dem. Wir hätten ein erhebliches Hygieneproblem, Tüfus und Kohlerer würden wieder einzug erhalten, schlimmsten Fall käme es zu seuchen. Denn alles was dazu nötig ist diesen Kreislauf am Leben zu erhalten ist nun einmal Srom. Strom für Benzin- und Wasserpumpen, für Schiebetüre und Aufzüge, für Computer und Bankautomaten, für öffentliche Verkerhsmittel, für Heizung usw. usf.

Daher war die Jahr 2000 Bedrohung, ein reelles und noch sehr ernst zu nehmendes Problem. Den die Computer-Chips stehen in diesem Kreislauf noch über den Stromwerken. Ohne die Chips läuft überhaupt nichts. Diese alles auzuwechseln wäre eine noch größere Herrausvorderung, als schon bei den Transformatoren.

Nur weil es nicht zu einer Katastrophe gekommen ist, heißt es noch lange nicht das alles fauler Zauber ist.

Hier einige interessante Sendungen zu dem Thema 2012, von mit dem Astrophisker Prof. Dr. Harald Lesch. Der erklärt es wirklich für jeden leicht verständlich. Unter anderen wird hier erklärt warum das Erdmagnetfeld, welches uns vor der Kosmischen Strahlung schützt, sich langsam abbaut.

( http://www.youtube.com/watch?v=qpssko-XXSQ&feature=response_watch )Das Erdmagnetfeld ( http://www.youtube.com/watch?v=ZMAlNyY26NM ) Was sind Sonnenstürme ( http://www.youtube.com/watch?v=-gfYUhy5nK4&feature=related ) Gibt es einen 10 Planeten ? Deise Frage sollte man in Bezug auf auf die Prophezeiungen der Mayas stellen. Ihr Kalender endet ja laut der Berechnung einiger Wisenschaftler am 21st Dez 2012 (einige behaupten allerdings 2057). In der Maya Überlieferung wird dann eine Neuzeit beginnen . Die Meinungen was darunter genau zu verstehen sei, gehen dabei weit auseinander.

( siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Maya)

Fakt ist das der Mayakalender kein offenes System ist. Es ist wie eine Sinuskurve, die alle 3600 Jahre ein neuen Zyklus einleutet.

(http://www.br-online.de/br-alpha/alpha-centauri/index.xml) Dies ist die Sendereihe der oben verlinkten Videos. Seit 2007 ist Harald Lesch auf Premiere und Youtube zu finden.

"Von den geomagnetischen Stürmen werde sich die Zivilisation erst nach vier bis zehn Jahren erholen, warnt das NAS-Szenario. Ein Bericht der Züricher ETH ergänzt, dass beim Ausfall des Internets das Bruttosozialprodukt pro Woche 1,2 Prozent verlieren werde. Wie wir uns das Ganze vorzustellen haben, wird uns sicher bald Roland Emmerich im Kino zeigen. Ach halt, er hat 2012 ja schon verfilmt" - Inquierer

Einfach nicht dran glauben dann wird es schon nicht eintreten, wenn doch dann ist es eh egal, dass ist eine sehr elouqente Haltung. Änliches Verhalten wie schon in der Kubakrise.

Nur wiel die Medien dies recht reißersich aufbereiten (siehe pseudo wissenschaftliche Sendungung wie Galileo) und es viele möchtegern Weltuntergangspropheten gibt, die sich bei ihrer Aussagen auf keine empirischen Daten stützen können, bedeutet es noch lange nicht, dass es diese Gefahr nicht gibt.

Ein letzte Bemerkung sei noch erlaubt. Es gibt über 82 Wissenschaflter, darunter 4 Nobelpreisträger die sagen, dass unser Klimawandel, welcher in der BRD reißerisch Klimakatastrophe bezeichnet wird, nichts mit uns Menschen zu tun haben kann. Ich kann mir beim besten Willen mir nicht vorstellen, dass diese Herren Professoren und Doktoren ihre Reputation leichtfertig aufs Spiel setzen. Vor allem nicht die Nobelpreisträger. Die haben keinen Grund sich mehr wichtig zu machen.

( http://wissenschaftsgemeinde.suite101.de/article.cfm/lasst_den_mond_in_frieden) ( http://info.kopp-verlag.de/news/klima-kassandra-fehlt-nur-noch-der-nobelpreis.html ) ( http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,551060,00.html )

Den immer wieder eintretenden Klimawandel kann man übrigens nachweisen. (nicht signierter Beitrag von 87.186.35.207 (Diskussion | Beiträge) 02:49, 7. Jan. 2010 (CET))

Wo die Zukunft schon heute gemacht wird

Willkommen in den Muppet-Laboratorien, wo uns Dr. Honigtau Bunsenbrenner gerade erklärt Der Film basiert auf verschiedenen Hypothesen, nach denen im Jahr 2012 die Welt nach dem Ende der Langen Zählung des Maya-Kalenders untergehen soll. Das Ereignis soll am 21. Dezember 2012 eintreten. – Aha. Auch nach Beakers Kurzer Zählung müsste sprachlich klar werden, dass hier von einer Hypothese wohl kaum gesprochen werden kann, weil die Defintion, dass diese sich mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit (!) und Logik (!) aus gesichertem Wissen (!) herleiten lässt, hier doch wohl nicht einmal ansatzweise gegeben ist. Anders gefragt: Welche seriösen (!) Persönlichkeiten haben diese „Hypothesen“ aufgestellt und wie sehen diese konkret aus? Die Maya selbst können es nicht gewesen sein: Sie haben sich schon lange vor dem magischen Jahr 2012 aus der Weltgeschichte verabschiedet. Oder sollten die sich seinerzeit schon böse verrechnet haben? Wenigstens wünsche ich Emmerich und seinem Team einen guten Filmstart, damit sie kurz vorm Weltuntergang an den Kinokassen noch mal richtig abgreifen können! In diesem Sinne schon jetzt ein Prosit auf 2012! -- J.-H. Janßen 18:49, 1. Jun. 2009 (CEST)

Und wer, bitteschön, ist Brian d'Amaton? Die unendlichen Weiten des Internets wollen ihn nicht ausspucken. Ach so, und zwar deshalb nicht, weil es sich um Brian D'Amato handelt. Ächz! Der sprachliche Weltuntergang scheint jedenfalls doch schon kurz bevor zu stehen... -- J.-H. Janßen 19:04, 1. Jun. 2009 (CEST)

mein gott, das ist eben wieder mal son mainstream-katastrophenfilm, kein grund sich so aufzuregen. im übrigen haben die maja - zumindest einigen interpretationen zufolge - tatsächlich den weltuntergang für eben dieses datum vorrausgesagt. wie gesagt: es kommt drauf an wie man das interpretiert. es is so das die maja einen kallender hatten und endet am 21.dez.2012 unserer zeitrechnung - ihren eigenen untergang hatten sie im übrigen auch schon vorausgesagt... wie auch immer - es gibt ne menge therorien die weltuntergänge und dergleichen vorhersagen, desshalb muss man aber noch längst nicht dran glauben. was aber im umkehrschluss nich bedeuten soll das alle katastrophenfilme schlecht, da unrealistisch sind. (nicht signierter Beitrag von 193.197.148.126 (Diskussion | Beiträge) 15:53, 7. Sep. 2009 (CEST))

Soll die Welt doch untergehen. Bin vorbereitet. Habe alle Mad Max Teile gesehen und freue mich auf die Zeit after Tomorrow. (nicht signierter Beitrag von 83.135.126.177 (Diskussion | Beiträge) 21:24, 1. Okt. 2009 (CEST))

War für das Jahr 2000 nicht auch ein "Weltuntergang" vorhergesagt? Und? Wir leben immernoch. Meiner Meinung sind das doch alles Schauermärchen! -- 84.135.27.211 20:39, 25. Okt. 2009 (CET)

Über diese Kommentare hier kann man nur den Kopf schütteln! Weltuntergangsfilme (und -erzählungen und -szenarios) gab es schon immer und wird es wohl auch immer geben, solange der Mensch sich mit seiner eigenen Endlichkeit und seiner Stellung im Universum beschäftigen wird! Sich da dann noch über die Plausibilität der gemachten Hypothesen herzumachen, ist geradezu grotesk!--77.185.220.21 12:22, 11. Nov. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt sollte archieviert werden, da er nicht zur Verbesserung des Artikels beiträgt. GinoMorion _¿? ^{¡ ! 12:09, 12. Nov. 2009 (CET)}

Ich bin kein Prophet, und ich möchte hier keine Angst schüren, jeder wird früher oder später (wohl oder übel - oder sollte ich schreiben glücklicherweise) irgendwann einmal Sterben. Wenn man über dieses Thema „Weltuntergang“ so manchen Kommentar liest gehen die Meinungen ziemlich auseinander. Man siehe auch die Reaktion der NASA auf diesen Film. Ich denke aber es ist gut, dass derartige Filme die Leute dazu bringen, sich über solche Themen Gedanken zu machen. Es wurde schon vieles Prophezeit das danach eben NICHT eintraf. Ich denke da gibt es viele Gründe dafür – ob es war, um den Leuten Angst zu machen (damit sie sich vielleicht zum Besseren verändern?) oder um Geld zu machen, oder ob es auf Einbildung/Irrtum basierend war. All die bisher vorausgesagten „Weltuntergänge“ sind ja bekanntlich „bis jetzt“ noch nicht eingetroffen. In der Antike hätte man falsche Propheten vermutlich zu Tode gesteinigt, wenn ihre Prophezeiungen nicht eintrafen. Wie würdest DU gerne erzählt bekommen dass deine Welt zerstört werden wird an dem und dem Datum, und du deshalb vollständig dein Leben veränderst, nur um viele Jahre später herauszufinden, dass nichts passiert ist?! Es scheint, dass das vorbereitet sein auf das Unvermeidliche gut ist, vorsichtig, und weise, aber Leute durch Täuschung dazu zu bringen darauf zu handeln, ist sehr falsch. Ich möchte in diesen Zusammenhang JEDOCH auf bestimmte Faktoren hinweisen, die mittlerweile jeder sehen kann. Dazu gehören die derzeit dramatischen Veränderungen der Umwelt, Artensterben, Überfischung, Klimaerwärmung und die dadurch verursachte (von wem wohl?) erhöhte Anzahl an Überschwemmungen, Dürren, starken Stürmen, Rückgang der Gletscher, abschmelzen der Polkappen, um nur einiges zu nennen. Des Weiteren – wann wird das Öl knapp? Hängt nicht bereits die ganze Welt davon ab? Habt ihr euch mal gefragt was passieren wird wenn der „richtige Kampf“ ums Öl und Gas, oder sonstige Rohstoffe, erstmal losgeht? Wisst ihr wie viel Atomare Sprengköpfe es mittlerweile gibt, und in welchen Händen manche sind? Denkt ihr die ganze Erderwärmung kommt „NUR“ vom CO² - habt ihr schon mal was von Methan gehört? Ich muss da immer an den Film mit Al Gore denken – „eine unbequeme Wahrheit“ (wurde damals häufig belächelt) – Ich werde hier nicht kundtun was ich sonst noch zu diesem Thema weiß, aber manchmal ist es besser den Tatsachen ins Auge zu sehen, als den Kopf in den Sand zu stecken und zu hoffen das nichts passiert. Ich möchte hierzu auch folgendes Buch empfehlen – „Jon Peniel – Die verlorenen Lehren von Atlantis“ (für diejenigen die den Mut haben den Tatsachen ins Auge zu sehen). Ich kann es mir nicht verkneifen, um noch zwei Zitate von Albert Einstein hinzuzufügen.

"Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher.“

"Die Welt wird nicht bedroht von den Menschen, die böse sind, sondern von denen, die das Böse zulassen.“ (nicht signierter Beitrag von 93.104.101.135 (Diskussion | Beiträge) 21:59, 12. Nov. 2009 (CET))

Abschnitt: Handlung

Jeder der den Trailer gesehen hat weiß, dass der Abschnitt komplett falsch ist. Der Yellowstone-Supervulkan ist eines der apokalyptischen Szenarien die aufgegriffen werden, aber nicht das einzige. --W0tan 00:05, 10. Jul. 2009 (CEST)

Jeder der die Interpretation der langen Zahlung richtig verstanden hat, weiss das die Welt nicht am 21.12.2012 untergehen wird. Denn die Maya hatten eine zyklisches Verständnis von Zeit. Und das alles sich in einer gewissen Weise wiederholt bzw. erneuert. Es soll lediglich eine neues strukutrietes Denken einsetzten. So eine Art Bewusstseineerneuerung. Sie haben zwar auch Naturkatastrophen vorausgesagt. Aber mal ehrlich, denkt wirklich irgendjemand das 2012 das biblische Armageddon auf uns zukommt. Man sollte es dann lieber wirklich halten wie, der verstorbene Rudi Carell, "Laß Dich überraschen". Und wir werden sehen was auf uns zukommt! -- 09:27, 20.Okt.2009 (CEST) -- (ohne Benutzername signierter Beitrag von 145.253.81.42 (Diskussion | Beiträge) )

Bitte beachten: die beiden Kommentatoren beziehen sich auf diesen Abschnitt Handlung. — ^PDD — 20:15, 4. Nov. 2009 (CET)

Es stimmt doch, dass nach der Überflutung der Erde in dem Film eine neue Zeitrechnung beginnt, nämlich das Jahr 0001. Außerdem ist schon mehr Zeit nach dem Untergang vergangen, nämlich nicht nur einige Wochen, sondern fast zwei Monate. Deshalb muss der letzte Absatz im Abschnitt Handlung geändert werden!

Die neue Zeirechnung fällt nicht so sehr ins Gewicht, und seit wann sind 27 Tage (oder in der Größenordnung) zwei Monate? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:36, 18. Nov. 2009 (CET)

War ich tatsächlich so blind in dem Moment des Films? :-D Ich war echt der Überzeugung, dass da die Rede war von 27 Tagen und einem Monat. Also ingesamt fast zwei Monate. Naja, aber stimmt schon, es gibt wichtigeres. Aber vielleicht gewinnt das ja wieder an Bedeutung, falls wirklich eine Serie produziert werden sollte, die die Wiederbesiedlung usw. beschreibt. (nicht signierter Beitrag von 84.187.85.202 (Diskussion | Beiträge) 22:01, 22. Nov. 2009 (CET))

Ganz am Schluss, fahren die 3 "Space Ships" in Richtung Afrika. Da erscheint der Filmhinweis: "27 Days - Month 1- Year 0001" 62.200.52.25 14:23, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich hab nur den Film gesesehen und keine anderen Quellen aber ich dachte schon 1 Jahr später. Zeitrechnungen fangen doch im Jahr 0 an nicht bei 1 oder?92.225.142.3 22:15, 1. Dez. 2009 (CET)

Eine umfassende Diskussion dieser These findet sich in Jahr null. Ninety Mile Beach 22:18, 1. Dez. 2009 (CET)

Danke! Verwirrend, aber irgendwie einleuchtend. 93.219.126.18 16:26, 2. Dez. 2009 (CET)

Im Artikel steht Karpov hätte einen Platz auf der amerikanischen Arche. Aber er hatte doch ein Tiket für die defekte Arche und die amerikanische war heil. --87.193.158.216 13:44, 9. Dez. 2009 (CET)

Adrian Helmsley

Wird Helmsley nicht erst direkt dem Präsidenten unterstellt, nachdem er seinen Bericht an Anheuser weitergegeben hat? Vorher war er Mitarbeiter im Institut für Wissenschaft und Forschung (oder so ähnlich). Grüße GinoMorion _¿? ^{¡ ! 19:49, 16. Nov. 2009 (CET)}

Ja genau. Auf dieser Gala-Veranstaltung frag Anheuser ja noch Helmsley: "Wer ist ihr Chef?", darauf beantwortet Helmsley die Frage und nennt einen Mann dessen Namen ich mir nicht gemerkt habe. Darauf hin sagt Anheuser: "Jetzt nicht mehr!". --Ulli Ziegenfuß 15:55, 18. Nov. 2009 (CET)

Genau, darauf wollte ich hinaus ;-) Mal schauen, ob ich nochmal in den Film komme. Gruß GinoMorion _¿? ^{¡ ! 16:01, 18. Nov. 2009 (CET)}

(Anheuser) Richtig ist: Wo arbeiten Sie? Antwort Helmsley: Universitaet ...? Danach sagt (Anheuser) auf englisch sinngemaess, jetzt nicht mehr, jetzt arbeiten sie fuer das weisse Haus und den Praesidenten.194.83.172.121 15:15, 20. Nov. 2009 (CET)

Um auf die Wohltaetigskeitspartie zu kommen, sagt Helmsley den zwei Security Maennern, dass er fuer das weisse Haus arbeitet 62.200.52.25 14:27, 26. Nov. 2009 (CET)

Kritiken

Wieso wird hier die rechtschreibfehlerbehaftete Kritik von Georg Seeßlen zitiert? Im zweiten Satz des Zitierten fehlt ein Komma:

[...] gescheiterten Ehemanns, der, um seine Familie zu retten, in der Apokalypse zum Helden wird [...]

und im letzten Satz findet sich ein überflüssiges "zu", das den Satz unsinnig macht, bzw. fehlt ein "wissen" nach "überwältigen", um dem Satz einen Sinn zu geben:

Mögen die Computereffekte, für sich genommen, stets zu überwältigen, erreichen sie mit den realen Aufnahmen nie eine glaubwürdige Einheit.

Zitiert wurde korrekt, die Fehler stehen so auch im Zeit-Artikel. Ich bin sicher, dass man inhaltlich gleichwertige und dabei ortographisch korrekte Kritiken finden kann, die dieses Zitat im Wikipedia-Artikel ersetzen können. -- Sebástian San Diego 23:43, 17. Nov. 2009 (CET)

Die Frage stellt sich: Welche Kritiken sind überhaupt zulässig und dem neutralen Standpunkt entsprechend? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:45, 17. Nov. 2009 (CET)

Meines Wissens müssen die Kritiken so wiedergegeben werden, wie sie in Erscheinung treten. Wenn sie überwiegend negativ sind, müssen sie so auch hier aufgelistet werden. NPOV zählt da scheinbar nicht. (Hatte da mal eine nette Disku im Artikel Matrix Revolutions Grüße GinoMorion _¿? ^{¡ ! 16:03, 18. Nov. 2009 (CET)}

Es fehlen positive Kritiken, denn der Film wird von der Allgemeinheit als gut empfunden. Wer sind die Kritiker, die solch Negatives über den Film erzählen? (nicht signierter Beitrag von 217.230.1.125 (Diskussion | Beiträge) 20:28, 18. Nov. 2009 (CET))

denn der Film wird von der Allgemeinheit als gut empfunden - woher willst du das denn wissen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:37, 18. Nov. 2009 (CET)

Das "Empfinden der Allgemeinheit" kann man doch gut von IMDB ablesen. 6,5 ist nun natürlich nicht die Welt, aber zumindest auch nicht schlecht. Schon gar nicht so schlecht, wie es sich in Kritik aus der Zeit anhört. Ich vermisse hier auch eine positive Kritik oder eine Kritik, die neben negativen Aspekten auch positive enthält, sofern solche von Kritikeren existieren! Auf mich wirkt der Abschnitt grade jedenfalls nicht neutral. (PS: Da ich den Film bisher nicht gesehen habe, hab ich noch keine eigene Meinung über den Film) --Silentium92 13:51, 20. Nov. 2009 (CET)

Antonowv

Im Film steht auf dem Flugzeug „Antonov 500“, also ein fiktives Modell in „englischer“ Schreibweise (-v), obwohl es sich anscheinend tatsächlich um eine AN-225 handelt. Es existiert leider noch kein Abschnitt „Trivia“ o.ä. in diesem Artikel. -- Gohnarch^░░░░ 11:48, 20. Nov. 2009 (CET)

Nein, das Flugzeug ist keine AN-225 auch wenn sie von außen so aussieht. Die An-225 besitz keine Heckrampe, das Flugzeug im Film schon. --Hris 00:12, 13. Dez. 2009 (CET)

Warum Explodiert die Antonov eigentlich? Die hatte doch kein Kerosin mehr? Die Autos könnens nicht gewesen sein, weil Benzin nur in Gasförmigem zustand explodiert. (nicht signierter Beitrag von 84.171.90.64 (Diskussion | Beiträge) 21:14, 3. Dez. 2009 (CET))

In Hollywood explodiert immer alles, mit der Realität hat das ja nicht viel zu tun. Muss man das dann noch im Artikel erwähnen, was alles (un-)realistisch ist? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:32, 4. Dez. 2009 (CET)

Naja, das wäre ja dann sehr viel, z6.B das er aus dem Wohnwagen noch rausklettern kann, das die U-Bahn explodiert, die Plattenverschiebung, das die Helis so hoch fliegen können84.171.126.235 22:47, 4. Dez. 2009 (CET)...

Tektonik

Das Wort englisch "Tektonik" wird im ganzen Film nur einmal erwaehnt.

"ungewöhnlich starke Sonneneruption und die damit einhergehende heftige Neutrinostrahlung den Erdkern aufheize. Berechnungen ergeben, dass bis zum Jahr 2012 die Erdkruste zu schmelzen beginnen wird. Dadurch werden die tektonischen Platten der Erdkruste instabil und brechen auseinander mit der Folge von Megatsunamis, Vulkanausbrüchen und Erdbeben – "

Was sind denn eigentlich Neutrinos, die die Moeglichkeit ergeben, die Erde so zu terraformen, dass der Meeresspiegel durch gigantische Flutwellen "29.000 Fuss Nordwand Mounteverest" ansteigt, durch eine Meereswasserwelle in einer Hoehe von "1532" Meter. Das bedeutet also nur das sich mehrere Meereswasserwellen ueber die die Erde bewegen. Rechnen sie mal alle Punkte aus wo zwischen der Spitze der Berge die Taeler "1532" Meter liegen, all die darunter liegenden Punkte werden weltweit ueberflutet. Ein Beispiel ist zum Beispiel die Zugspitze mit 2900 Metern, wenn um sie herum die Wolkendecke bei 2400 Metern liegt. Der Film zeigt auch den Ausbruch des Supervulkans unter dem Yelleston Nationalpark in den USA, der als riesige Wasserstoffbombenexplosion mit gigantischen Druckwellen gestaltet wird. Auch das Auseinanderbrechen des Sankt Andreas Graben in Kalifonien und das Ueberfluten dieses Geographischen Gebietes wird interessant dargestellt. Eigentlich sollte auch bekannt sein, dass Japan zu der aktivsten Erdbeben Region der Welt gehoert. Das gleiche gilt fuer Rio. Wie ist es moeglich das sich der Nordpol nach Wiconsin verschiebt?

Wieso werden eigentlich in diesem Amerikanischen Praesidenten Kinofilm die Religionen Christentum Buddismus Hinduismus Islam, der Glauben der Milliarden Menschen durch eine Naturgewalt und Astronomische Gewalt ausgeloescht? Am Besten sind die Opas im Vatikanischen Petersdom. 194.83.172.121 15:02, 20. Nov. 2009 (CET)

Diese Diskussionsseite ist nicht dafür da, den Unsinn des Plots zu besprechen. Bitte berücksichtigen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:05, 20. Nov. 2009 (CET)

Ich beschreibe nur die Geographischen und astronomischen Handlungen des Kinofilms, der Film besteht aus zwei Teilen die Geowissenschaftlichen Handlungen und den Gesellschaftlichen Handlungen auf der Erde 2012. Die Handlungen des Film als "Unsinn des Plots" zu bezeichnen ist wohl falsch, oder?194.83.172.121 15:10, 20. Nov. 2009 (CET)

Nö - aber hier geht es um Verbesserungen des Artikels - was du auch wüsstest, wenn du den Link gelesen hättest. Was willst du konkret am Artikel ändern? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:14, 20. Nov. 2009 (CET)

Abgesehen von einigen Unstimmigkeiten im Plot ... @ 194.83.172.121 hilfreich für das Verständnis der geologischen und geophysikalischen Zusammenhänge: Plattentektonik, Kontinentaldrift, Erdmagnetfeld. Der magnetische Pol ist mit dem geografischen Pol nicht identisch. Gilt für Nord und Süd. Einfache und kurze Erläuterung: Die magnetischen Pole „wandern“ im Laufe der Erdgeschichte und sind abhängig vom Magnetfeld der Erde. Sie lagen sogar mal am Äquator. Siehe hierzu: antarktischer magnetischer Pol, südlicher geomagnetischer Pol, Arktischer Magnetpol, Arktischer geomagnetischer Pol. Gruß --Sat Ra 23:48, 22. Nov. 2009 (CET)

Italienischer Premierminister/Product Placement

Im Film ist wiederholt vom "italienischen Premierminister" (gemeint ist der Regierungschef) die Rede. Italien hat allerdings laut Wiki einen Ministerpräsident statt einem Premier. Sind das Synonyme oder liegt ein Fehler vor? Des weiteren scheint der Film durch ausgiebiges Product Placement gekennzeichnet zu sein: Alle Notebooks sind von Sony (Vaio), das Bentley-Logo kommt prominent vor und in der Schlussszene haben alle Leute ausnahmslos schwarze Chucks an. Weiß jemand mehr darüber? --Clive3 11:27, 27. Nov. 2009 (CET)

Product Placement ist normal - "Premierminister" ist wahrscheinlich die gängigere Übersetzung des englischen Begriffs, beide sind aber synonym. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:45, 27. Nov. 2009 (CET)

Im Englischen gibt es nun mal nur den Begriff "Prime Minister", auch wenn wir im Deutschen zwischen "Premierminister" und "Ministerpräsident" unterscheiden. Eine gute Synchronisation hätte natürlich nicht einfach sinnlos aus dem Englischen übersetzt, sondern den im Deutschen bzw. Italienischen korrekten Begriff eingesetzt ... aber sowas ist hier (also im Film) ja kaum zu erwarten ... ThomasMuentzer 13:54, 20. Sep. 2010 (CEST)

Formulierung und Stil

Eines von wenigen Beispielen: "Emmerich-Movie" - Das ist BILD-Niveau... (nicht signierter Beitrag von 92.227.20.20 (Diskussion | Beiträge) 14:04, 27. Nov. 2009 (CET))

Link tot

9. # ↑ jetzt.de: Wie Sonys Internet-Kampagne zum Film "2012" Verschwörungstheorien anheizt - und die Nasa in Wut versetzt Link nicht mehr erhältlich, bitte löschen. PS: Wieso ist der Atikel für einen Monat gesperrt? 92.229.61.197 23:15, 27. Nov. 2009 (CET)

Länder pro Arche

Im Artikel [1] Heißt es: Kurz darauf werden sie von Helikoptern überflogen, die Tiere zu den Archen schaffen. Einer landet und nimmt Karpov und dessen Kinder mit – sie haben Plätze in der amerikanischen Arche. Ich hatte es so verstanden, dass Karpov ein Ticket für Arche 3 hatte, Arche 4 aber die Amerikanische war. -- Bardnet 12:16, 13. Dez. 2009 (CET)

Zahl der Passagiere

Im ersten Teil der Zusammenfassung steht, dass 400.000 Menschen auf die Archen sollen, am Ende wird dann gesagt, dass es 400.000 pro Arche seien. Nun sind die Archen zwar groß - aber 400.000 Passagiere halte ich für ziemlich unglaubwürdig (es sind ja auch noch Kulturschätze und Tiere dabei!). Meine zweite Frage hat nix mit dem Artikel, sondern eher mit der (typisch Emmerich) nicht immer kohärenten Logik des Drehbuchs zu tun: Wieso sind es am Schluss des Films drei Archen, wenn vorher von vieren die Rede war? Oder ist das die, die beim Erdbeben beschädigt wurde? ThomasMuentzer 09:38, 20. Sep. 2010 (CEST)

Link bitte setzen

Zum ZEIT-Verriss ... http://www.zeit.de/2009/47/Film-Emmerich-2012 (nicht signierter Beitrag von 92.225.46.254 (Diskussion | Beiträge) 03:21, 1. Jan. 2010 (CET))

Anzahl der Menschen pro Arche

Im Film wird gesagt, dass nur 4 Archen fertig werden und sie damit 400.000 Menschen retten können. Im Artikel steht, dass eine Arche jeweils 400.000 Menschen aufbringen kann: und für jeweils 400.000 Menschen ausgelegt sind Also sind es nur 100.000 Menschen pro Arche. --Jacobus21 17:32, 27. Feb. 2011 (CET)

Falsche Informationen

Die archen sind nicht nach afrika sondern nach amerika gefahren, um genau zu sein nach südamerika (nicht signierter Beitrag von 79.248.238.6 (Diskussion) 21:05, 23. Mai 2011 (CEST))

Nein, das war Afrika. Wird sogar explizit gesagt, dass der ärmste Kontinent der Erde nun der Neubeginn der Menschheit sei (sinngemäß). --Schraubenbürschchen 21:07, 23. Mai 2011 (CEST)

Dustin Hofman

Ich finde keinen Beleg dafür, dass Dustin Hoffman früher Chemiker war?! Bitte belegen!!!!! (nicht signierter Beitrag von 79.172.193.130 (Diskussion) 19:54, 15. Okt. 2011 (CEST))

Steht doch in der Quelle, mit der auch der ganze Abschnitt bequellt ist. --Schraubenbürschchen 20:20, 15. Okt. 2011 (CEST)

Nur weil es eine Quelle gibt muss man dieser nicht vertrauen, nirgendwo sonst findet man ein Indiz oder geschweige denn einen Beweis für die Tätigkeit als Chemiker, auch widerspricht diese tolle Quelle dem Wikipedia Eintrag zu Dustin Hoffman, [An dem Aufruf der NASA beteiligte sich auch Schauspieler Dustin Hoffman, der früher als Chemiker arbeitete, bevor er durch "Die Reifeprüfung" ins Filmgeschäft wechselte.] 1967: Der Tiger schlägt zurück (The Tiger Makes Out) als erster Film, weiterhin: Hoffman wollte ursprünglich Pianist werden und studierte am Santa Monica City College Musik. 1956 brach er seine Ausbildung ab und nahm Schauspielunterricht am Pasadena Playhouse. Also ich kann auf meiner HP auch irgendeinen **** erzählen und dann hier als Quelle angeben, ob dann damit alles astrein ist.... Ich dachte es ginge hier darum die Wikipedia zu verbessern, und nicht den Kopf in den Sand zu stecken.... traurig (nicht signierter Beitrag von 62.212.72.166 (Diskussion) 00:17, 17. Okt. 2011 (CEST))

Wenn Du Zweifel hast, dann ändere es. Dazu ist hier das ein Wiki: sei mutig! --Schraubenbürschchen 07:07, 17. Okt. 2011 (CEST)

Habe es rausgeschmissen. --Schraubenbürschchen 07:19, 17. Okt. 2011 (CEST)

Wie Kommt man überhaupt auf die absurde Idee, eine Seite wie Filmstarts als "Quelle" für die Wikipedia anzugegen bzw. überhaupt zuzulassen? Also da kann man eigentlich nur noch mit dem Kopf schütteln, wie tief das Niveau schon gesunken ist. Demnächst werde ich mit ein paar Kumpels und Studenten als Filmkritiker auch eine Seite ins Netz stellen und dann wirdst du uns auch schon brav als "Quelle" zitieren und jeden Käse glauben, den wir da ins Netz stellen, oder? ;-) (nicht signierter Beitrag von 77.4.80.228 (Diskussion) 21:16, 10. Jan. 2012 (CET))