Diskussion:2020

Die Löschung der Seite „2020“ wurde ab dem 27. Oktober 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

100. Geburtstag

Das mit dem Frauenwahlrecht in den USA ist eher ein Jahrestag als ein Geburtstag! Und wieso: Zum 100. Geburtstag? Im Übrigen halte ich Geburts- und Jahrestage in den Artikeln zu künftigen Jahren für Unsinn, auch wenn man es unter eine Überschrift Jubiläen schreibt. Da könnte man ja seitenweise Einträge zu allen (un-)möglichen Jubiläen machen...--Anschroewp 15:31, 10. Mär. 2008 (CET)

Habe das nun entfernt.--Anschroewp 13:40, 2. Apr. 2008 (CEST)

Bundesversammlung 2020

O.g Wahl fällt aus, da Neuwahl 2012.-- Leitungsheimer Urquell 14:45, 22. Feb. 2012 (CET)

Eine unerwartete Neuwahl bedeutet nicht, dass vom üblichen 5-Jahresrythmus abgewichen wird, vgl. vorherige Neuwahl 2009--Traeumer 15:00, 22. Feb. 2012 (CET)

????--Leitungsheimer Urquell 15:08, 22. Feb. 2012 (CET)

Die Amtszeit des BuPrä ist immer fünf Jahre (vorbehaltlich Rücktritt/Tod), daher ist die nächste Wahl 2017.--ElTres 16:43, 22. Feb. 2012 (CET)

Stuttgart 21 wird fertig gestellt

Siehe offizielle Pressemitteilungen--22:28, 5. Feb. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Eisenbahnfan1992 (Diskussion | Beiträge))

Siehe entsprechende Mitteilungen zum Flughafen Berlin-Brandenburg... Gruß, Fritz @ 22:29, 5. Feb. 2013 (CET)

Auch wenn die Gegener es noch nicht verstanden haben Stuttgart 21 hat NUR Vorteile, und 2020 wird Eröffnung gefeiert!--Eisenbahnfan1992 (Diskussion) 22:30, 5. Feb. 2013 (CET)

Alles wird gut. Das vorab. Aber hier wird nicht auf Sand oder Hoffnung gebaut sondern auf halbwegs verifizierbares. Der Fertigstellungstermin eines auf der Kippe stehenden Projektes ist das sicher nicht. Daher bitte nicht erneut einstellen. --Itti 22:32, 5. Feb. 2013 (CET)

Der Bundesverkehrsminister hat heute nochmal bestätigt Stutgart 21 kommt, das ist die offizielle Bestätigung, was die Linkspresse schreibst ist irrelevant.--Eisenbahnfan1992 (Diskussion) 22:34, 5. Feb. 2013 (CET)

Die Welt ("Bahnhof vor dem Aus") ist also Linkspresse. Wieder was dazugelernt. --Fritz @ 22:37, 5. Feb. 2013 (CET)

Ja, siehe Facebookseite von S21---22:38, 5. Feb. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Eisenbahnfan1992 (Diskussion | Beiträge))

(BK) Die Vor- und Nachteile stehen hier nicht zur Diskussion; der Bau kann bzw. wird sich unabhängig davon verschieben. Wikipedia ist außerdem keine Werbeplattform für Bauprojekte. -Fritz @ 22:35, 5. Feb. 2013 (CET)

Nein, Fritz da hast du Recht, gleichwohl ist so dass diese Projekt vom Volke gewünscht wird, es gibt in der BRD derzeit kein vergleichbares Großprojekt, und solange die Offiziellen stellen melden 2020 fertigstellen, steht das auch in diesem ARtikel--Eisenbahnfan1992 (Diskussion) 22:36, 5. Feb. 2013 (CET)

Nein, da hast du die Regeln der Wikipedia nicht verstanden. Wir sind hier nicht das Propagandablatt der Bundesregierung. Wir bilden so neutral wie möglich die gesicherten Fakten anhand von reputabelen Quellen ab. Dazu gehören auch andere Berichte als die irgendeiner Regierung. --Itti 22:46, 5. Feb. 2013 (CET)

Abschnitt kann gelöscht/archiviert werden, oder? Glaskugel und so.... --Beate (Diskussion) 14:31, 24. Feb. 2020 (CET)

Er ist auch veraltet und auch "humoristisch" archivierenswert. MfG --Webbildproduzent (Diskussion) 15:16, 21. Dez. 2020 (CET)

Auswahl der Bilder

Muss das Bild von Papst Johannes Paul II. wirklich so prominent in den Artikel. Schließlich sind auch die anderen Personen Berühmtheiten und haben ebenfalls einen Jahrestag. Bei den anderen Jahresartikeln hat man auf Photos usw. weitestgehend verzichtet. --Honza (Diskussion) 10:17, 7. Nov. 2019 (CET)

Ein Religionsführer war sicherlich nicht die beste Auswahl. Habe jetzt ein Foto von Ludwig van Beethoven gewählt, da dürften sich weniger anstoßen. --Berlinschneid (Diskussion) 11:01, 13. Nov. 2019 (CET)

Jupiter Systems Mission

• Start der Europa Jupiter System Mission Moin! laut Artikel umbenannt und auf 2022 verschoben. Ich denke es spricht nichts gegen eine Löschung des Beitrags? Gruß --Mikered (Diskussion) 05:47, 28. Nov. 2019 (CET)

Jahrestags-Eintrags-Regeln

als ständiger Deutschlandfunk Hörer freue ich mich über das dort vermittelte Geschichtsbewußtsein, z.B. die Sendung Kalenderblatt

nun konnte ich letztes Jahr feststellen, daß jemand der ankündigte sich zurückzuziehen, Einträge von mir und anderen löschte, die Jahrestage betrafen die nicht in 50 Jahresabständen waren

angesichts dessen, daß die wikipedia ein online Medium ist, worüber unter Wiki ist kein Papier einiges steht und sowieso an unendlich vielen Ecken in der wikipedia, die destruktiv, konservativen Exklusionisten dominieren, plädiere ich dafür, wo nun die Person, die das 50 Jahre Dogma exekutiert hat hoffentlich wie angekündigt hier nicht mehr destruktiv wirkt, auch Jahrestag in anderen Abständen zuzulassen

sie sollten sinnvollerweise nicht willkürlich sein

ich würde vorschlagen sich am Deutschlandfunk Kalenderblatt zu orientieren und also 10er, 25er Schritte zuzulassen

was sagt ihr dazu ?

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 06:33, 25. Dez. 2019 (CET)

Im Zweifel die Liste lieber knapp halten. Jeder kann sich 40 Jahre zurück zu 1980 clicken und sieht sofort, was damals los war. Wenn das Echo heute gering ist, muss es hier nicht gelistet sein. Es hat seine Berechtigung, warum wir in eher großen runden Jubiläen denken (vgl. alles zu Beethoven, das jetzt schon anrollt).--muns (Diskussion) 00:43, 30. Dez. 2019 (CET)

Wir ?

du und deine Freunde ? die Leute aus dem Dorf, der Stadt, dem Landkreis, dem Staat, dem Kontinent, die Akteuere in der deutschsprachigen wikipedia, die Menschen global

Verallgemeinerungen, Gleichschaltungen etc in einem der Wissenschaftlichkeit, der Reflexion, der Kritik, der Genuigkeit verschriebenen Medium !?

mit diesem wirren "wir", sich selber und den eigenen Ansichten via dem rethorischen Pluralis Majestatis mehr Gewicht zu geben funktioniert vielleicht bei der unreflektierten Mehrheit, den mainstream Lemmingen

bei mir bewirken derartig fragwürden Formulierungen, daß ich dann mal das "wir" dieses Mediums via 3. Meinung (nachher wenn mehr Zeit) befragen werde

--Über-Blick (Diskussion) 15:34, 30. Dez. 2019 (CET)

Nun mal halblang. Das "wir" steht für die Wikipedia-Community und die bisherige Praxis, Gedenk- und Jahrestage in die Jahresartikel einzutragen. Hier hat sich eine gewisse Zurückhaltung etabliert und bewährt. --muns (Diskussion) 01:46, 31. Dez. 2019 (CET)

+1 --Berlinschneid (Diskussion) 12:08, 31. Dez. 2019 (CET)

eine derartige Chaos-Aufteilung

in 3 inhaltlich überschneidende Absätze, oben auf der Seite, gab es 2019 nicht !

--Über-Blick (Diskussion) 13:01, 10. Jan. 2020 (CET)

Neuer Abschnitt "Wissenschaft und Technik" (Wissenschaftsjahr 2019/2020 mit Löschanträgen)

Ich habe eine Sektion für Wissenschaft und Technik hinzugefügt.

Dieser fehlte noch neben "Gesellschaft", "Kultur", "Wirtschaft", "Sport", "Katastrophen" und "Politik und Weltgeschehen".

Die entsprechenden Einträge finden sich dann unter den neuen Artikeln Wissenschaftsjahr 2019 und Wissenschaftsjahr 2020. Es wäre super, wenn mehr Editoren daran mitschreiben würden. Es gibt dort auch diverse Rotlinks, zu denen Artikel erstellt werden könnten und viele Einträge (also die neuen wissenschaftlichen Ergebnisse) wurden noch nicht in ihre entsprechenden Artikel eingearbeitet.

Leider gibt es dazu jetzt einen Löschantrag: Wikipedia:Löschkandidaten/15. Februar 2020#Wissenschaftsjahre.

--Prototyperspective (Diskussion) 21:58, 18. Feb. 2020 (CET)

Die Artikel wurden jetzt gelöscht. Ich habe ein neues WikiProjekt für Wissenschaftsjahr-Artikel erstellt - wenn jemand Interesse hat daran zu mitarbeiten bitte hier eintragen: Wikipedia:WikiProjekt Wissenschaftsjahre. Durch mehr Editoren und besser ausformulierte Kriterien (siehe dazu die Talk-Seite des englischsprachigen Artikels für 2020) könnten diese wahrscheinlich wiederhergestellt bzw. erstellt werden.

Leider gibt es (noch) kein anderes WikiProjekt, das sich mit Wissenschaft im Ganzen befasst.

--Prototyperspective (Diskussion) 11:24, 16. Mai 2020 (CEST)

Durch Corona abgesagte oder verschobene Veranstaltungen

Sollten es für Veranstaltungen, die durch COVID-19-Pandemie abgesagt oder verschoben wurden, nicht einen eigenen Abschnitt geben? Z.B. den Eurovision Song Contest 2020 einfach ersatzlos zu streichen, halte ich nicht für hilfreich, da solche Veranstaltungen vielleicht doch auf der Seite gesucht werden. Wie wir solche eine Veranstaltung in einen Unterabschnitt darstellen könnten, ist mir auch noch unklar. Dies soll auch nur eine Anregung sein. Was meint Ihr? --Berlinschneid (Diskussion) 19:54, 18. Mär. 2020 (CET)

Okay, gibt es schon: Liste abgesagter Veranstaltungen in Deutschland aufgrund der COVID-19-Pandemie --Berlinschneid (Diskussion) 21:28, 21. Mär. 2020 (CET)

Find ich gut.—ElTres (Diskussion) 20:27, 18. Mär. 2020 (CET)

erstes Bild auf der Seite (erledigt)

... ist der iranische General Qasem Soleimani

(er wurde am 3. Januar im Irak von einer US-amerikanischen Drohne getötet). Warum stellen wir sein Bild so prominent dorthin ? Seine Tötung prägt 2020 nicht (die Beziehungen zwischen dem Iran und den Vereinigten Staaten sind seit 40 Jahren schlecht / angespannt).

Besser fände ich es, sein Bild zu löschen (seine Tötung wird im Artikel erwähnt - imo reicht das) und das Bild vom Corona-Virus als erstes Bild zu nehmen (denn diese Epidemie hat das Jahr 2020 schon massiv geprägt und wird es weiterhin prägen). --Neun-x (Diskussion) 08:47, 21. Mär. 2020 (CET)

+1 (das Bild sollte nur entfernt, aber nicht gelöscht werden) --BlankeVla (Diskussion) 12:01, 21. Mär. 2020 (CET)

Ich habe das Bild entfernt. --Neun-x (Diskussion) 08:16, 22. Mär. 2020 (CET)

erledigtErledigt

Erstes Bild - Teil Zwei (erledigt)

Das erste Bild mit seiner Unterschrift ist jawohl eine Katastrophe. Es geht um Kemmerich und die Wahl, aber wen sehen wir? Den Höcke. Das sollte geändert werden. Es ist eh fraglich, ob die Wahl von Kemmerich durch die Alternative über die weltweite Pandemie stehen muss. --Kaisehr74 (Diskussion) 17:01, 5. Apr. 2020 (CEST)

Da hast du recht! Die Priorität liegt NICHT auf Kemmerich und der AfD. Ich habe das getauscht und Corona nach oben geschoben.--Vwpolonia75 (Diskussion) 18:57, 25. Apr. 2020 (CEST)

erledigtErledigt

Corona

Kommt das Coronavirus in diesem Artikel nicht ein bisschen zu kurz? Dieses Virus bestimmt wahrscheinlich große Teile des Jahres und hat weniger Präsenz im Artikel als das Abbrennen eines Affenhauses. (nicht signierter Beitrag von GGR27 (Diskussion | Beiträge) 15:15, 13. Mai 2020 (CEST))

Corona-Jahr

Verdient dieser Beiname eine Weiterleitung? --2003:D2:4F20:7A42:9159:4C83:BE57:AD64 02:27, 1. Jan. 2021 (CET)

Retraction

Report about first room temperature (15°C) superconductor H₂S + CH₄ is not reliable (retracted). In article you can use Davide Castelvecchi: Room-Stunning room-temperature-superconductor claim is retracted. In: Nature. 27. September 2022, doi:10.1038/d41586-022-03066-z (englisch, nature.com).  or Eric Hand: ‘Something is seriously wrong’: Room-temperature superconductivity study retracted. In: Science. 26. September 2022 (science.org): „After doubts grew, blockbuster Nature paper is withdrawn over objections of study team“  --Uratopast1 (Diskussion) 13:47, 28. Sep. 2022 (CEST)

Ausufernde Aufstellung

Die ausufernde Auflistung leistet der Enzyklopädie einen Bärendienst, er macht sie geradezu unlesbar unübersichtich. Eine Beschränkung auf das Wesentliche wäre in der Jahresübersicht besser. Wenn es denn sein muss, dann ein Link zu einem Extraartikel mit den ellenlangen Listen. Weniger ist mehr! --Laufe42 (Diskussion) 09:50, 21. Mai 2023 (CEST)