Diskussion:28 Tage

für alle der 4Mio(5%.de) alkis, die ablassen wollen

"28 Tage" ist ein guter Film! Besser noch: "When a man loves a woman" mit Meg Ryan Premium-Film: "Dunkle Tage", Rechte beim wdr, Köln, ist dann und wann mal im wdrTV, ggf.Mitschnittservice nutzen. wer alle 3 filme sah, die/der schafft es!!!

kp (nicht signierter Beitrag von 79.199.218.129 (Diskussion) 21:30, 28. Aug. 2010 (CEST))

ähm ... wird gwen von ihrem Freund nicht mit Tabletten (statt wie hier steht alkohol) heimlich versorgt? also er "entführt" sie einmal am anfang und sie kommt betrunken zurück, aber am besuchstag übergibt er ihr heimlich die (Schmerz)Tabletten!! oder hab ich was übersehen?? --84.231.97.43 23:46, 7. Jun 2006 (CEST)

Massenrevertierung Rubrik "Triviales"

Sorry Leute, bevor ihr das alles lest: ich habe eigentlich nur ein Wort, das mir nicht gefiel, geändert, und jetzt habe ich auf einmal so einen eifrigen Kontrahenten, der versucht, alle möglichen Leute da reinzuziehen. Aber das entscheidet zum Glück ja Ihr ;-) Die Hauptdiskussion ist – bei Interesse – jedenfalls dort: Diskussion:Soul und nicht hier. Es grüßt Qpaly/Christian (♬) 10:02, 30. Jun 2006 (CEST)

Liebe Beitrags-Autoren bzw. Autorinnen,

als mitbetroffener WP-Autor möchte ich euch über die Hintergründe des seit dem 26.6.2006 laufenden "Eindeutschungsversuchs" der vormaligen Rubrik "Triviales" informieren. Seit dem 26. Juni 2006 ändert Benutzer:Qpaly die – vor allem im Bereich Populärkultur / Film / Popmusik / Literatur von vielen Autoren gern verwendete – Rubrik "Triviales" (bzw. "Trivia", oder auch, wie in dem von mir mitverfaßten Eintrag Soul: "Triviales und Tragisches") ohne weitere Absprache und Diskussion in "Wissenswertes" um. Betroffen von diesen durch keine offizielle WP-Richtlinie legitimierten, sachlich falschen und auf eine höchst anmaßende Weise durchgezogenen Rubriknamen-Reverts sind mittlerweile mehrere Dutzend Einträge; die in Mitleidenschaft gezogenen Seiten sind auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AContributions%2FQpaly&limit=500&offset=20060699999999 einzusehen.

Ich selbst habe beim Eintrag Soul diesen Unfug mehrmals revertiert. Die auf meine Nachfrage hin zustande gekommene Diskussion zu diesem speziellen Eintrag ist nachzuverfolgen unter der Diskussionsseite zu Soul. Meine Argumentation dort ist im Stil zugegeben etwas harsch; die Begründungen sind m. E. jedoch stimmig. Da die von Qpaly vorgenommenen Veränderungen Einträge im Bereich der Populärkultur auf eine sehr elementare Weise tangieren, möchte ich die Gründe gegen dieses eigenmächtig durchgezogene, von der offiziellen Wikipedia nicht abgedeckte Sprachreglement kurz aufführen:

1. Anders als von Qpaly behauptet, ist der Begriff "Triviales" (oder "trivia") durchaus ein Bestandteil der Umgangssprache. Meine Übersetzungsrecherche aus dem Englischen (LEO) ergab: Bagetellen, Belanglosigkeiten, Kleinigkeiten, Kleinkram, Trivialitäten, Trivialwissen sowie wissenswerte Kleinigkeiten. Somit ergibt sich a) genau die Bedeutung, die der Begriff in der heutigen Umgangssprache genießt, b) der Kontext, der mit dieser Rubrik innerhalb bestimmter Einträge angestrebt wird: eine Rubrik für das nicht essentiell Wesentliche, jedoch Interessante und das Thema auch um unterhaltsame Aspekte Bereichernde. Fazit zu 1: kein schlechter, sondern vielmehr ein sehr treffender Begriff, der nicht umsonst von vielen WP-Autoren aufgegriffen wird.

2. Die Abänderung von "Triviales" (bzw. "Trivia") in "Wissenswertes" ist nicht nur unnötig, sondern verschlimmbessert die betroffenen Einträge in eklatanter Weise. Der Ersatz-Begriff "Wissenswert" ist als Rubrik bestenfalls kontraindiziert. Im schlimmsten Fall suggeriert er, daß der Rest des jeweiligen Eintrags nicht so "wissenswert" sei. Als aktiver WP-Autor betrachte ich dies jedoch als eine nicht hinnehmbare Herabwürdigung unserer Arbeit.

3. Als Staatsbürger und Demokrat unerträglich finde ich das deutschtümelnde Sprachverständnis, welches hier als WP-"verbindlich" durchgedrückt werden soll. Daß darüber, wie dynamisch oder statisch die deutsche Sprache sein soll, unterschiedliche Auffassungen existieren, ist allgemein bekannt (man braucht dazu nur gelegentlich bei "Sabine Christiansen" reinzuschauen oder eine Zeitung zu lesen). Daß diese Koexistenz auch in der Wikipedia ihren Niederschlag findet, ist nicht mehr als logisch. Sprachempfehlungen gibt es in WP solche und solche; da sie zusammengenommen wohl ein sehr dickes Buch ergäben und kein Autor sich dann mehr trauen würde, hier Beiträge zu schreiben, sind sie das, was sie sind: Empfehlungen – und keine Richtlinien. Also – laßt euch nicht ins Bockshorn jagen; die Veränderungen seitens von Qpaly sind durch keine WP-Richtlinie abgedeckt, sondern allenfalls seine Privat-POV, die er hier eben gern als verbindlich sehen würde.

4. Das selbstherrliche, sich auf angebliche "Richtlinien" berufende Enzyklopädieverständnis (bei Rückveränderung, wie bei mir, geht der Edit War eben seinen Gang) ist zutiefst undemokratisch, unkollegial und widerspricht auch dem Selbstverständnis einer offenen Enzyklopädie. Da Qpaly - leider - kein Einzelfall in der deutschsprachigen WP-community ist und hier wieder mal von sachfremder Seite der Pop-Bereich zurechtgebügelt wird, sollte nach meiner Ansicht durchaus mal folgendes deutlich artikuliert werden: daß eine deutschtümende (oder auch komplett durchadministrierte) WP sich ihre drei Feigenblatt-Autoren für den Popbereich demnächst vielleicht woanders suchen kann.

Fazit: Wie ihr "Wissenswert" findet, ist letztendlich natürlich eure Angelegenheit. Falls ihr's (auch) nicht so dolle findet - es gibt auch noch eine andere Wikipedia-Regel: Sei mutig. Grüsse --Roger Koslowski 00:00, 30. Jun 2006 (CEST)

warum nicht gleich "Irrelevantes"? wir könnten die Rubrik auch schmeissen. Is eh nur von IMDB geklaut! Und wer mehr Infos zu den Filmen will (und eben auch Triviales/Wissenswertes oder Filmfehler usw) der kann ja auch bei IMDB nachschaun. Deswegen gibt es ja einen Link dorthin ;-)
my 2 cents . lg --84.231.97.43 12:25, 6. Jul 2006 (CEST)

Inhaltsangabe

Das einzige, was hier "uninspiriert" ist, ist dieser Artikel. Der Verfasser hat den Film ganz offenkundig nicht gesehen, Inhaltsangabe ist dementsprechend mangelhaft, gibt sich aber in herablassendem Ton als Oberchecker und Bescheidwisser, versteht aber leider nichts vom Sujet. Bitte Artikel neu schreiben, ist eine Katastrophe! 79.249.13.8 10:51, 30. Jan. 2017 (CET)

1. Neue Diskussionsthemen gehören an das Seitenende der DS
2. Kritik allein hilft uns kaum dabei, den Inhalt eines Artikels zu verbessern, vielmehr ist jeder Kritiker dazu aufgerufen, einen konstruktiven Beitrag zur Verbesserung zu leisten, indem er hier konkrete Begründungen für seine Kritik angibt oder - besser noch - den Artikel im Sinne seiner Kritik editiert.

MfG --M@nfred (Diskussion) 11:16, 30. Jan. 2017 (CET)

Ich schließe mich @Manfred an. Einfach nur draufzuhauen, hilft niemandem weiter. --Flingeflung (Diskussion) 11:28, 30. Jan. 2017 (CET)