Diskussion:2K (Film)/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:2K (Film)/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:2K_(Film)/Archiv#Thema_1

Rechtschreibung

Darf ich anregen, daß die Autorin oder der Autor sich auch um die Rechtschreibung kümmert ? Ich finde, es hat viele Fehler im Text, was an sich kein Unglück ist, aber der Schreiber bzw. die Schreiberin nimmt seine/ihre Verantwortung nicht wahr, etwas Fertiges vorzulegen. «Sollen andere doch aufräumen», ist keine edle Haltung. Na, gut, Mr. Kalkkrümel hat wieder gemeckert. Filmtechniker 83.76.44.65 18:40, 4. Aug. 2007 (CEST)

Außerdem scheint mir der Autor den nicht ganz unwesentlichen Zusammenhang zu verschleiern, dass die Masse der heute in den Kinos projizierten Filme (weil vom 2K-Digital intermediate hergestellt) eine deutlich schlechtere Bildqualität aufweisen als noch vor 10 Jahren. Man muss das nicht groß beklagen, schließlich gilt ja WP:NPOV, aber die Tatsachen auf solche Weise zu verdrehen wie in diesem Artikel (Zitat: "Die 4K-Auflösung ist bereits seit langer Zeit verfügbar, bietet jedoch bei der Ausbelichtung für den Zuschauer keine dramatisch verbesserte Bildqualität, da der limitierende Faktor der Aufführung bereits bei 2K der 35mm-Projektor ist.") ist dann eben auch kein NPOV, sonder POV der Filmindustrie, die die höheren Kosten für 4K-Master scheut und nun dem Zuschauer einreden möchte, dass er sich die (objektiv messbare) schlechtere Qualität nur einbildet. Betriebsnudel 16:46, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Betriebsnudel,

nun, vielleicht sollte man anmerken, daß ich mich mit der Aussage, daß klassische 35mm Projektion nicht mal 2K erreicht, nicht auf POV stütze. Sondern auf solide, mehrfach, international, unabhängig wiederholten Messreihen und Tests, unter der Beteiligung der Labore, der Kamerahersteller Arri und Panavision, durchgeführt von ITU als Organ der UNO, der CST als französischem Dachverband usw. Worauf du deine Aussagen stützt, ausser einem ct artikel ist unersichtlich. Und bei allem Respekt vor der ct, ein Fachmagazin für Kinoproduktion ist was anderes. Wir reden hier -nicht- von der theoretischen maximalauflösung eines Negatives, sondern von der kompletten Kette an Kopien mit allen Limits.

Der Flaschenhals ist -nicht- das 2K DI, sondern die 35mm Projektion mit zahlreichen Kopien. Da ich den Vergleich zwischen dem Master bei uns und der aufgeührten Qualität im Kino beruflich ständig habe, muss ich dir sagen, daß du hier an der falschen Stelle ansetzt. Wenn du IMAX gut findest; auch da werden keine 4k verwendet; da bist du auf der richtigen Spur.

• Größere Filmformate projezieren,
• direkt von der DI Belichtung, nicht von der Kopie der Kopie zu projezieren,
• keine Turbokopien ziehen
• direkt digital vom DI Master

- das bringt alles massive Qualitätsverbesserung, aber 4k vs 2k DI via 35mm Projektion nicht, da die 35mm Projektionskette keine 2K erreicht. Mit und ohne DI.

Und am Rande, völlig untechnisch :) Der -subjektive- Eindruck, dass die Bildgüte im Kino sinkt betrifft jeden Menschen, vor allem über Jahrzehnte, da zwangsläufig die Sehleistung nachläßt. Catseye 17:52, 10. Okt. 2007 (CEST)

In der von dir verlinkten Studie wurde nicht mit DI gearbeitet, jedenfalls steht darüber nichts. Die Frage, ob 4K- gegenüber 2K-Ausbelichtung eine Verbesserung darstellt oder nicht, bleibt damit offen. Beides müsste direkt verglichen werden. Und selbst wenn die Qualität auf jeden Fall unter 2K fällt, bedeutet das noch nicht automatisch, dass 4K nichts bringt. Denn bei 2K kommt es auch schneller zu Interferenzen, und große Pixel lassen schräge Linien noch mehr ausfransen. Apropos Interferenzen: Beim in der Studie verwendeten Testbild mit den Streifenmustern würde auch eine 2K-Kamera ins Schleudern kommen, eben wegen der Interferenzen. Im ungünstigsten Fall sind 500 horizontale Linienpaare unsichtbar, weil jede Linie auf zwei Pixelreihen fällt. Gismatis 03:40, 24. Jan. 2010 (CET)

diesen artikel in den DI artikel integrieren

...würde massiv sinn machen, oder? ansonsten müsste es auch einen eigenen eintrag für 4k geben???

Gegen die Integration. 2K und 4K sind zwar in der DI relevant, aber eben nicht nur. Genauso beispielsweise für Computeranimation, Kamerahersteller, Scanner, Schnittprogramme usw. Da müsste man das jedes einzelne Mal 2K und 4K integrieren (und pflegen).

Einen eigenen 4K eintrag könnte man machen, aber wozu? 84.190.98.18 04:38, 13. Jan. 2008 (CET)

Hat wer die OMA gefragt?

Hallo!

Der Artikel ist an sich gut verständlich. Aber ich glaube, dass nicht nur ich Probleme mit den ganzen Namen und Begriffen in der Tabelle im Absatz "Übersicht über die verbreiteten 2k/4k-Auflösungen" habe - man könnte sich reichlich erschlagen fühlen von diesen ganzen Namen ("35 mm Academy Offset", Cinemascope etc.). Sind das Filmstandards, gibt es die hier irgendwo beschrieben? MfG --Grand-Duc 02:42, 17. Mär. 2008 (CET)

Die Filmstandards sollten in einem eigenem Artikel erörtert werden. 84.190.85.173 02:40, 3. Sep. 2008 (CEST)

K?

Wofür steht das K? Und wird das nun groß oder klein geschrieben? --Hydro 12:06, 19. Apr. 2009 (CEST)

Für "1000" ("kilo"), d.h. "2K" (annähernd) 2000, "4K" entsprechend 4000 Pixel - in der Breite. --91.5.198.217 23:55, 5. Jun. 2009 (CEST)

Rechenfehler

Die angegebenen Auflösung passen mitunter garnicht zu den in der entsprechenden Zeile stehenden Seitenverhältnissen, man schaue sich nur einmal 4k bei 16:10 an. Dringend mal bitte ausbessern! Grobe Rechenfehler (wie passiert sowas eigentlich??) haben auf Wiki nix zu suchen, danke (das korrekte Seitenverhältnis für das Beispiel wäre ~16,62 : 10 oder auch 1,662 : 1, ergo müsste eine neue Zeile herhalten, es sind bestimmt noch mehr falsch, bitte alle prüfen) (nicht signierter Beitrag von 92.74.246.164 (Diskussion | Beiträge) 09:46, 14. Mai 2009 (CEST))

---

Noch aktuell?

Wo ist die Quelle zum Satz „Die Auflösung ist dabei für über 95 % aller ausbelichteten Kinoproduktionen 2K“? Das dürfte mittlerweile überholt sein.--Trockennasenaffe 17:34, 7. Feb. 2011 (CET)

Ist leider immer noch so. So war Drei, der kürzllich im Kino lief, die erste deutsche 4K-Produktion.[2] Gismatis 18:19, 7. Feb. 2011 (CET)

Werbung

Der ganze Artikel stinkt sehr nach Werbung. Da inzwischen die meisten prof. Videoschnittprogramme mit 2k umgehen können, ist der Hinweis auf Media 100 z.B. völlig überflüssig. 82.113.121.203 19:59, 24. Jun. 2011 (CEST)

Schnitt Programme

also ich würde sagen mindestens Apple Final Cut Pro (X und 7 usw.) & Adobe Premiere 5 & Avid Media Composer (oder wie das heißt ^^ ) können 4k die meisten auch mit RED Support (FCPX bekommt das in den nächsten Wochen mit einem Update)

Also sollte man das entweder erweitern oder löschen --79.238.73.243 01:17, 17. Jul. 2011 (CEST)

Die eigentliche Frage...

...was denn nun 2K ist, wird überhaupt nicht erklärt. Steht 2K für eine bestimmte Anzahl von Pixeln, Bildzeilen oder -spalten? (nicht signierter Beitrag von 88.125.165.102 (Diskussion) 20:20, 4. Nov. 2011 (CET))

Die Zahlen stehen in der Tabelle. Ich habe es jetzt aber noch in die Einleitung geschrieben, damit der Leser gleich zu Beginn eine Ahnung darüber bekommt. Gismatis 15:43, 6. Nov. 2011 (CET)

NLE

Avid unterstützt normalerweise auch 2k-Auflösungen, Media Composer in der Version 6 2k source, Media Composer 7 auch nativ? (nicht signierter Beitrag von 213.173.76.247 (Diskussion) 17:55, 13. Aug. 2013 (CEST))