Diskussion:33. America’s Cup

2 Fragen

Zwei Fragen stellten sich mir sofort, als ich zu meiner Verblüffung hörte, dass das Rennen gelaufen war:

-Wieso gab es keine Vorausscheidung, wie bislang immer, und -Wieso war nach gerade mal zwei Rennen alles gelaufen?

Beide Fragen konnte ich aus dem artikel nicht beantworten. sollte noch ergänzt werden. Thyl Engelhardt 213.70.217.172 11:50, 15. Feb. 2010 (CET)

Ja da fehlen noch ein paar Sachen. Mal in aller Kürze. Da sich Verteidiger und CoR nicht auf ein gemeinsames Reglement einigen konnten, gilt die Deed of Gift von 18... Dies wurde gerichtlich so festgelegt. Dies ist sozusagen die Rückfallklausel, wenn sich die Kontrahenten nicht auf ein Reglement einigen können. liesel 11:59, 15. Feb. 2010 (CET)

Der Gewinner wurde (diesmal?) nach Best of Three ermittelt. Es werden also maximal drei Wettfahrten geplant, wer zwei gewonnen hat ist Sieger (wie im Damentennis). Müsste man besser formulieren, gehört aber auch in den Artikel. Liebe Grüße --Volker Paix^blabla? 16:09, 15. Feb. 2010 (CET)

Schiffe/img

Was mir gerade mal so beim drüber schauen aufgefallen ist > das bild mit BOR90/Alinghi5 und das bild wo die BOR90 alleine drauf ist, zeigt zwei verschiedene schiffe (das mit BOR90 alleine oben dürfte eine vorversion gewesen sein?). hab das jetzt nicht ganz so im auge aber eventuell bildtitel anpassen? --Deradmiral 15:38, 15. Feb. 2010 (CET)

Das Bild mit BOR 90 ist noch aus der Zeit als der Wing noch nicht drauf war und das Boot über ein herkömmliches Segel verfügte. liesel 16:02, 15. Feb. 2010 (CET)

Überarbeiten

Da sind gleich mehrere Dinge falsch oder fehlen.

- Der Klagegrund von Oracle fehlt Diese Konstellation sorgte für einige Unruhe im Cup-Zirkus. Unruhe dürfte wohl nicht der Klagegrund gewesen sein. Insgesamt eher einseitig dargestellt.

- Boote: Da hat offensichtlich wer mit viel Ahnung das ursprünglich geplante Reglement mit Monohulls mit den Booten, mit denen letztendlich gefahren wurde (Tri-/Katamaran) durcheinander gebracht. Und wenn ich mir den Flügel so anschaue, dürfte mehr Mylar als Kohlefaser und Kevlar beim Flügel verbaut sein. Sie sind auch nicht 90 Fuß lang, sondern mit 90 Fuß vermessen. Die 20 Mann Crew beziehen sich auf den ursprünglich vorgesehenen Bootstyp. (Die ganzen Zahlen stimmen nicht.)

- Der Grund für den Sieg liegt hauptsächlich am starren Flügel Das ist Theoriefindung. Ebenso relevant dürfte gewesen sein, dass durch den vermessenen Mittelrumpf und die längeren Ausleger Oracle BMW einen Vorteil bei der Rumpfgeschwindigkeit hatte. (nicht signierter Beitrag von 91.19.61.191 (Diskussion) 09:43, 13. Sep. 2013 (CEST))

Ich habe mal versucht, das anhand des englischen Artikels zu verbessern. Die Quellenlage für einige Punkte (insbesondere die diversen Rechtsstreitigkeiten) ist leider nicht mehr so gut, weil die entsprechenden Webseiten von Alinghi und auch vom Golden-Gate-Yacht-Club die entsprechenden Dokumente, die enwiki als Einzelnachweise angiebt, nicht mehr verfügbar sind. Ich habe aber kaum Zweifel daran, dass diese Informationen dort korrekt wiedergegeben sind.

Betreffend dem Grund für den Sieg von Oracle habe ich tatsächlich nur Aussagen gefunden, die dafür den Flügel verantwortlich machen. Die unterschiedlich langen Rümpfe dürften kaum eine Rolle gespielt haben, da die Differenz klein war und zudem die Rumpfgeschwindigkeit bei Gleitfahrt eines Katamarans oder Trimarans sowieso keine Rolle mehr spielt. Die Boote waren deutlich jenseits ihrer Rumpfgeschwindigkeit unterwegs. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:19, 10. Jan. 2015 (CET)