Diskussion:3:2-Pull-down
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren von 91.55.252.89 in Abschnitt 3:2 oder 2:3 Pulldown
Zwecks Überarbeitung bitte Löschdisku vom 13.09. beachten. --Aristeides Ξ 10:30, 20. Sep 2005 (CEST)
Löschdiskussion vom 13.09.
[Quelltext bearbeiten]In dieser Form und unter diesem (verwaisten) Lemma ist das kein Artikel. Besser in den entsprechenden Kontext einbetten und hier löschen. -- Zinnmann d 11:14, 13. Sep 2005 (CEST)
- Ich verstehe auch nicht, wie der Text zum Bild passt. Wird das zweite Halbbild nun einmal oder dreimal wiederholt? Und wieso gibt das dann 30 fps? Es müsste doch alle 4 frames ein neuer entstehen, oder so? Und was passiert überhaupt mit den Halbbildern, wie werden die wieder zu ganzen Bildern?--Gunther 11:27, 13. Sep 2005 (CEST)
- behalten, ein eigenes Lemma ist das schon wert, man könnte es evtl. noch in NTSC oder Telecine verlinken. Grüsse,--Michael 12:19, 13. Sep 2005 (CEST)
- Das Bild scheint mir in der Tat völlig falsch zu sein, da werden ja auch einem Vollbild 5 Halbbilder und somit werden aus den 24 Filmbildern 120 Halbbilder, obwohls nur 60 sein dürften. Richtig wäre IMO, daß das erste Vollbild 2 Halbbilder lang zeigt wird, das zweite Vollbild 3 Halbbilder lang, das dritte Vollbild wieder 2 Halbbilder lang usw. --84.133.242.53 15:47, 13. Sep 2005 (CEST)
- Richtig, die Grafik ist Unsinn. Der Artikel muss deutlich überarbeitet werden. --A.Hellwig 16:41, 13. Sep 2005 (CEST)
- Das Bild scheint mir in der Tat völlig falsch zu sein, da werden ja auch einem Vollbild 5 Halbbilder und somit werden aus den 24 Filmbildern 120 Halbbilder, obwohls nur 60 sein dürften. Richtig wäre IMO, daß das erste Vollbild 2 Halbbilder lang zeigt wird, das zweite Vollbild 3 Halbbilder lang, das dritte Vollbild wieder 2 Halbbilder lang usw. --84.133.242.53 15:47, 13. Sep 2005 (CEST)
- behalten, habe mal ein paar Sachen korrigiert. --Schwalbe 16:03, 13. Sep 2005 (CEST)
- gegen löschen, aber so behalten würd ich das nicht, denn das thema wird schon unter Pull-Up und da habe ich auch vorher das 2:3 pulldown bild hingepackt (ist genau der gegesantz zu dem, aber entsprecht dem nur rückwärts). das einzige problem, das ich habe ist, welches von den begriffen pulldown und pullup gebräuchlicher ist. wenn ich das wüsste, hätt eich schon einen merge hinweis zu einen der artikel hingesetzt. zusätzlich möchte ich anmerken, dass es nicht nur diesen pull-down gibt sondern insgesammt 3 stück. den 3:2pulldown, den 2:3pulldown un dden 2:2pulldown. ich würde also eher zu einem allgemeineren artikel namens pull-down oder so plädieren. dann kann man den auch mit mehr füllen :D. grüsse, ---horn- 17:16, 13. Sep 2005 (CEST)
Bild
[Quelltext bearbeiten]
Matt314 hat sich während der QS angeboten, das Bild zu überarbeiten. Bis das der Fall ist, habe ich es aus dem Artikel entfernt. --Flominator 10:10, 16. Okt 2005 (CEST)
- Ich habe das neue Bild hochgeladen, s. Artikel. --Matt314 13:57, 16. Okt 2005 (CEST)
3:2 oder 2:3 Pulldown
[Quelltext bearbeiten]Hallo,
heißt es nicht eigentlich 2:3 Pulldown ?
Da aus Frame A field a1 und a2 und aus Frame B field b1,b2,b3 ensteht ?
Siehe: http://www.paradiso-design.net/videostandards.html Punkt: 5.2 MPEG-2 und T_F_F/R_F_F/FPS Flags 3. Abschnitt
- Andere Quellen sprechen auch von 3:2 Pull-Up oder 2:3 Pull-Down, meinen aber alle das Umrechnen von 24fps zu 30fps bei 60Hz. Ob Up oder Down, es scheint egal zu sein. Im englischen findet man immer nur den Pull-Down. Pull-Up gibts nur auf deutschen Seiten. 2:§ und 3:2 scheinen aber verschiedene Verfahren zu sein. 2:3 liefert AA-BBB-CC-DDD 3:2 hingegen BBB-CC-DDD-AA. Die Reihenfolge der Frames ändert sich also. Wobei ich auch das schon unter anderer Bezeichnung gesehen habe... Man scheint sich nicht einig zu sein --91.55.252.89 00:05, 8. Jun. 2009 (CEST) (00:28, 8. Jun. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)