Diskussion:4. Sinfonie (Bruckner)

Zur Musik

2. und 3.. Satz sind nicht in Sonatensatzform ... (nicht signierter Beitrag von 95.115.3.123 (Diskussion) 01:27, 26. Okt. 2015 (CET))

Sollte nicht ausdrücklicher darauf hingewiesen werden, auf welche Fassung sich dies bezieht.

Bei Wikipedia ist ja auch genug Platz für die weiteren Fassungen. Und so weit ich es jetzt erinnere, wurde der Titel Die Romantische schon vor dem Jagdscherzo gewählt und geht eher auf das Verständnis Bruckners von Wagners Sinfonien zurück. -- Mboenin1 12:21, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ich vermisse in der Darstellung auch einen Hinweis auf das sog. Volksfest-Finale von 1878, das die Aufnahme der Philharmonia Festiva unter Gerd Schaller vom Januar 2013 beschließt (Live Aufnahme des Bayerischen Rundfunks aus dem Regentenbau in Bad Kissingen).Diese besondere Aufnahme ist nur in der Disographie erwähnt--2003:F8:713:97E3:290D:EFA5:2D59:97BA 21:03, 23. Mär. 2020 (CET) Yeni Cifci

Die beliebteste Sinfonie? Von wem die beliebteste Sinfonie? Von den Orchestern, von Dirigenten, KOnzertveranstaltern oder vom Publikum, von Kritikern oder von wem oder was? (nicht signierter Beitrag von 188.23.84.215 (Diskussion) 17:00, 26. Sep. 2015 (CEST))

Fassungen zu undifferenziert dargestellt

Man kann weit mehr als nur drei Fassungen unterscheiden. Der englische Wikipedia-Artikel ist hier wesentlich differenzierter.

DIBA--176.94.44.42 11:19, 3. Mär. 2016 (CET)

small in Überschrift

Wegen [1] - H:TG#nicht spricht von "Artikelnamensraum". Vielleicht übersehe ich ja etwas, aber wieso sollten Überschriften davon ausgenommen werden? Und unabhängig davon: welchen Sinn soll die kleinere Schriftart in einem Teil der Überschrift haben? Ich persönlich empfinde zwei Schriftgrößen innerhalb einer Überschrift als eher störend. -- Gruß, aka 10:35, 7. Jun. 2020 (CEST)

Ja, Überschriften sind nicht explizit erwähnt, sollten aber davon ausgenommen werden, da sie ja, genau wie Listen und Tabellen, eine gliedernde Funktion haben. Mir geht es umgekehrt: ich finde die gleiche Schriftgröße des Klammerzusatzes eher störend und habe deshalb seit Jahren in Hunderten von Artikeln die Klammerzusätze verkleinert, was allgemein akzeptiert, ja begrüßt wird. Diese Typografie wird auch allgemein im Schriftsetzerhandwerk praktiziert. – Bitte also nicht gerade bei Bruckner diese Kleinschreibung rückgängig machen! Es gibt wertvollere Arbeit, als dies in Tausenden Artikeln nun anzufangen. Ich werde jedenfalls zeit meines Lebens alle diese Überschriften – nur wenn sowieso eine Änderung ansteht! – mit dieser das Lesen verbessernden Typografie versehen. Bitte also nicht mehr rückgängig machen! (Übrigens: im Inhaltsverzeichnis erscheint der Klammerzusatz in Normalgröße) -- Gruß und danke für Deinen vielen – nützlichen – Korrekturen und Verbesserungen! --Alfred Kiefer (Diskussion) 10:59, 7. Jun. 2020 (CEST)

Nur zur Klarstellung: mir war nicht bewusst, dass ich die Änderung an dem Artikel schon einmal durchgeführt hatte und ich habe das erst durch deinen Revert bemerkt. Sonst hätte ich gleich hier gefragt. -- Gruß, aka 11:11, 7. Jun. 2020 (CEST)

„Ich werde jedenfalls zeit meines Lebens alle diese Überschriften – nur wenn sowieso eine Änderung ansteht! – mit dieser das Lesen verbessernden Typografie versehen.“ - Bitte lass das sein. Damit tust du gerade auch Benutzern mit Sehschwächen keinen Gefallen. Und meiner Ansicht nach verbessert es das Lesen überhaupt nicht. -- Chaddy · D 02:03, 9. Jun. 2020 (CEST)

Nein, Alfred Kiefer, es ist kein Ding zwischen Aka und dir, sondern ein generelles Ding (so funktioniert die Wikipedia). Ich entferne die Minischrift jetzt erstmal nicht nochmal, bitte aber darum, dass du meinen Kommentar eins weiter oben behrzigst. -- Chaddy · D 16:42, 9. Jun. 2020 (CEST)