Diskussion:5. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten
Ursprung
[Quelltext bearbeiten]Darf man mal fragen, woraus dieser Artikel entstanden ist? Obwohl hochgradig interessant, scheint er mir wenig enzyklopädisch, eher -sagenWirMal- DiplomRechtsPhilosophisch. (rs) (nicht signierter Beitrag von 80.136.193.104 (Diskussion) 09:22, 25. Mär. 2006 (CET))
Verweise
[Quelltext bearbeiten]Auf dieser Seite hat Quackbot die Gliederung der weiterführenden Verweise automatisch verändert, weil die vorherige Gliederung von der in Wikipedia:Formatierung vorgesehenen Vorlage abwich. Wenn die Autoren dieses Artikels sich bewusst für eine solche abweichende Gliederung entschieden hatten und diese auch beibehalten möchten, lade ich sie zur Teilnahme an einer Diskussion zum Thema Gliederung des Kapitels Verweise auf der entsprechenden Diskussionsseite ein.--KuK 13:33, 27. Mai 2007 (CEST)
Im Februar 2009 wurden Manager des Lebensmittelkonzerns, dessen salmonellenverseuchte Erdnußbutter 9 Todesopfer kostete, vor einen Untersuchungsausschuß geladen und Vom Kongrßabgeordneten Greg Walden auch gefragt, ob sie ihre Produkte selbst essen würden. Wie sie sich um eine Antwort drücken, ergibt sich schon aus diesen Überschriften:
- Peanut company owner asserts Fifth Amendment in salmonella probe ...
- Salmonella Peanut CEO won't eat his own peanuts, cites Fifth Amendment
Auskunft oder Aussage?
[Quelltext bearbeiten]In der Einleitung zum Artikel steht das es sich um die Auskunftsverweigerung handelt, es scheint mir aber (bin kein Experte), dass es sich um die Aussageverweigerung handeln sollte. --ManagementBoy 11:05, 6. Okt. 2010 (CEST)
- Ebenfalls Laie, aber dem ersten Absatz des Artikels Auskunftsverweigerungsrecht entnehme ich das gleiche. —Galaktos (Diskussion) 20:07, 11. Jun. 2016 (CEST)
Militärgericht, Guantanamo
[Quelltext bearbeiten]Es sollte hinugefügt werden, dass der 5. Zusatzartikel für Militärgerichte und insbesondere für Angeklagte in Guantanamo nicht gelten. --Alleskoenner ✉ 02:41, 13. Mai 2012 (CEST)
Double Jeopardy
[Quelltext bearbeiten]„Niemand darf wegen derselben Straftat zweimal durch ein Verfahren in Gefahr des Leibes oder des Lebens gebracht werden.“
Inwiefern bringt eine Anklage jemanden „in Gefahr das Leibes oder des Lebens“? --Seth Cohen (Diskussion) 16:58, 23. Jul. 2012 (CEST)
- Der Gedankengang ist, dass eine Anklage, wenn sie erfolgreich, also mit Verurteilung und Bestrafung, ausgeht, einen Schaden an Leib oder Leben nach sich zieht. Dementsprechend bringt die Anklage die Gefahr eines solchen Schadens. sebmol ? ! 17:57, 23. Jul. 2012 (CEST)
- Ist das nicht schon Auslegung? Von einem Gesetz würde ich eigentlich eine exaktere Definition erwarten. --Seth Cohen (Diskussion) 22:26, 23. Jul. 2012 (CEST)
- Das ist die Rechtsprechung, die sich in den Vereinigten Staaten so gefestigt hat. Als Verfassungstext ist der 5. Zusatzartikel recht allgemein gehalten, ähnlich wie viele andere Artikel und Abschnitte in der Verfassung. Das eröffnet die Möglichkeit unterschiedlicher Interpretationen, die auch zu verschiedenen Zeiten unterschiedliche Relevanz erhalten können. Ob man das als Nach- oder Vorteil empfindet, ist letztlich eine persönliche Frage. sebmol ? ! 09:17, 1. Aug. 2012 (CEST)
- Danke für deine Antwort. --Seth Cohen (Diskussion) 16:15, 28. Aug. 2012 (CEST)
Grand Jury
[Quelltext bearbeiten]Wie sind die Mehrheitsverhältnisse bei Entscheidungen? Muss Einstimmigkeit herrschen?--Ekkehart Baals (Diskussion) 16:03, 25. Nov. 2014 (CET)