Diskussion:51-Eck/Archiv

Bild mit neuer Konstruktion des 51-Eck, Änderungen vom 1.04.2018

@Antonsusi:, was ist dir den am 1. April eingefallen (Aprilscherz?), ich verstehe dich in diesem Fall nicht.

Ich bin entsetzt, du kannst doch nicht einfach in dieser Art und Weise meine Konstruktion und die dazugehörige Beschreibung ersetzen. Deine umfangreichen Änderungen, sie zeigen m. E. weder eine deutlich besser lesbare Konstruktion mit einer leichter nachvollziehbaren Beschreibung noch wurden damit Qualitätsmängel beseitigt - dies wäre Voraussetzung für eine Änderung in einem Artikel! Stell dir bitte vor ich würde etwas Vergleichbares in einem deiner guten Artikel tun. Schade, so eine Einstellung habe ich von dir nicht erwartet.

Du hast doch bemerken können, dass niemand auf deinen Verbesserungs-Vorschlag Konstruktion nach Duane DeTemple reagiert hat.

Ich möchte deine Änderungen vom 01.04.2018 nicht so einfach rückgängig machen, sondern andere Meinungen zu diesem Fall, z. B. von @Kmhkmh:, @Quartl: oder von weiteren Benutzern hören. Mit Gruß Petrus3743 (Diskussion) 21:16, 1. Apr. 2018 (CEST)

Es ist die gleiche Konstruktion wie vorher. Wir hatten mal besprochen, dass wir uns bei der Arbeit thematisch aufteilen. Du das 17-Eck, ich das 51-Eck. Daran habe ich mich gehalten. Die bisherigen Bezeichner in der Zeichnung waren aus irgendeiner Vorlage blindlings übernommen und gar nicht (mehr) passend. Siehe dazu auch meine anmerkungen auf Diskussion:Siebzehneck Ob du das beim Siebzehneck umsetzt, musst du wissen. Ich setze es hier um und deshalb habe ich die Änderungen so umgesetzt, dass sie ein System haben: M für Mittelpunkte eines Kreises oder Kreisbogens, X für die Punkte auf der Geraden, welche analytisch Lösungen einer quadratischen Gleichung darstellen. Die Indices zeigen die Zuordnung: X_Cc1,1 und X_Cc1,2 sind die Lösungen der quadratischen Gleichung, welche durch den Carlyle-Kreis C_c1 grafisch gelöst wird, und dessen Mittelpunkt ist M_CC1. Alles mit System. Dazu muss ich natürlich auch die Beschreibung anpassen. Ich sehe keinen Grund, warum das revertiert werden sollte. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:31, 1. Apr. 2018 (CEST)

Leider hast du dich nicht an das Wesentliche gehalten. Es besteht m. E. schon ein Unterschied zwischen dem was du bei unserer Vereinbarung gesagt hast: „Ich mache dir einen Vorschlag: Du behältst deine 17-Eck-Grafik so wie du es möchtest, und ich zeichne das Bild für das 51-Eck so, wie ich es mir vorstelle, passend zum Text, mit deiner Zeichnung als Ausgangspunkt.” und deiner Konstruktion ohne Angabe einer Quelle. Somit wird meine Konstruktion ab heute auf keiner Seite verwendet. Aber warten wir doch dazu einmal die Meinungen von Benutzern ab ...Petrus3743 (Diskussion) 22:43, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe nicht zugesagt, auch die Bezeichner beizubehalten. Deine 51-Eck-Grafik ist zu mehr als 95 % mit der des 17-Ecks identisch, also fast eine Kopie. Warum also regst du dich auf? Wenn mehr als 95 % deiner Arbeit im Artikel Siebzehneck (und hier in 51-Eck weiter oben auch) zu finden ist, dann musst du dich nicht beschweren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:50, 1. Apr. 2018 (CEST)

Bitte denke darüber nach: Du hast die Lizenzbestimmungen nicht beachtet! Petrus3743 (Diskussion) 09:44, 2. Apr. 2018 (CEST)

Kein großes Problem. Ich habe es nachgetragen: Die Originalquelle des Duane W. DeTemple, deine Ergänzungen und meine neue Codierung. Deine Version ist auch aufgelistet. Damit ist dein Anteil an dem Werk klar erwähnt und du müsstest eigentlich jetzt zufrieden sein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:15, 2. Apr. 2018 (CEST)

Danke, so ist es korrekt. Die farbliche Darstellung und die Schriftgröße der Konstruktion ist natürlich Geschmacksache...

Übrigens, ist im Siebzehneck, Schritt 15, der Punkt H_0,8 auch so bestimmbar wie der Punkt H_0,4 im Schritt 11? Petrus3743 (Diskussion) 12:46, 2. Apr. 2018 (CEST)

Du meinst die Berechnungen? Da ist mir vom vielen Umformen der Terme die Luft ausgegangen und ich habe bisher nicht mehr weitergemacht. Prinzipiell kann man das bis zum Ende durchziehen und man müsste als X-Koordinate von P₁ den von C. F. Gauss ermittelten Term für den Kosinus des Zentriwinkels erhalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:44, 2. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Petrus3743 (Diskussion) 19:32, 21. Okt. 2019 (CEST)