Diskussion:82nd Airborne Division (Vereinigte Staaten)

Lesenswert-Diskussion

1. Pro -- John N. ^{Diskussion Beiträge} 10:40, 14. Apr 2005 (CEST)
2. Pro Gavin - [†] - 13:56, 14. Apr 2005 (CEST)
3. Contra - es fehlen die Einsätze in Honduras, Granada, Panama und dem Mittleren Osten (siehe en-Version) --Tsui 05:59, 15. Apr 2005 (CEST)
4. Contra - mir fehlt eine übersichtliche Zusammenstellung der wichtigsten Daten (als Organigramm und/oder Zeittafel). Bei den Schlachten gibt es solche Übersichten bereits.--Kapitän Nemo 20:03, 17. Apr 2005 (CEST)

Das mit den 18 Stunden ist aber nicht ganz korrekt. Es ist eher so, das 18 Stunden nach Alarmierung der erste Bataillonsverband in der Luft sein soll und anch weiteren 24 die ganze Brigade (nicht Division!), und ich glaube, selbst das hat im Golfkrieg 90/91 nocht nicht einmal geklappt. Die ersten US-Soldaten kamen wohl mit zivilen gecharterten Maschinen (Pan AM) in Saudi-Arabien an. Den ersteren Teil hab ich aus dem Clancy-Buch und den zweiten Teil aus der Erinnerung von Zeitungsmeldungen aus der daaligen Zeit.

Abzeichen der Division

Folgende Diskussion wurde von Benutzer Diskussion:Crenna hierher verschoben. -- John N. ^(Diskussion) 12:28, 6. Dez. 2007 (CET)

Hallo Crenna. Die Quelle des Bildes ist nicht angegeben. Auch wenn das Bild von der US-Army gemacht wurde (wofür eine Quelle fehlt), aber in einem urheberrechtlich geschütztem Buch veröffentlicht wurde oder durch einen Souvenir-Hersteller reproduziert wurde oder von jemandem, der nicht als Armeeangestellter der USA arbeitet gezeichnet wurde, ist das Bild urheberrechtlich geschützt oder zumindest nicht ohne weiteres PD. Auf der Bildbeschreibungsseite gibst du keine überprüfbare Quelle an – behaupten, dass ein Bild (auch, wenn es hier wahrscheinlich ist) von der US-Army ist, kann jeder. Das macht es aber noch lange nicht wahr.
Im Sinne eines angemessenen Umganges, bitte ich dich, Anmerkungen wie „Klemm dir die dummen Sprüche, Freundchen.“ zu unterlassen. Sie sind weder inhaltlich sinnvoll, noch helfen sie der Kommunikation. Grüße, John N. ^(Diskussion) 18:22, 5. Dez. 2007 (CET)

Sorry, es scheint, ich habe da etwas falsches geschrieben (vgl. meine Dis.). Wenn das Bild von der US-Army ist, dann ist es PD, auch falls es aus einem Buch kopiert sein sollte. Daher habe ich die entsprechenden Stellen in meinem obigen Beitrag gestrichen. Es fehlt jedoch immer noch die Quelle, die belegt, dass es von der US-Army ist. Theoretisch könnte ja auch eine Privatperson das Logo entworfen und dann der Armee zur Verfügung gestellt haben. Soweit ich weiß sind die Bilder aber nur PD, wenn sie von einem Armeeangestellten im Auftrag der Armee (?) (oder auch privat?) erstellt wurden. Kann sein, dass das alles Quatsch ist, aber hin- und herreverten bringt uns glaube ich nicht weiter. Wie von anderen bereits angemerkt, hat das Logo der 82nd, zumindest auf der Webseite selbiger Division, einen Balken, der in dem von dir hochgeladenen Bild nicht vorhanden ist. Das ist selbst wenn die Bildrechte gesichert sind, ein Punkt, der für das alte Bild spricht.

Nach etwas Recherche habe ich in der englischen Wikipedia dieses Bild gefunden, wobei ich fraglich finde, ob es sich um ein Abzeichen der US-Army handelt, um eine Reproduktion durch das Geschäft militaryoutlet.com oder um eine Neuschöfung durch militaryoutlet in Anlehnung an die 82nd AD. Ein Flaschenöffner mit den Insignien der 82nd wäre ja auch vorstellbar, nur wäre der dann ja eben nur eine Anlehnung.

Ich denke, da kann man durchaus drüber diskutieren und muss nicht – wie bereits gesagt – andauernd hin- und herreverten. Grüße, John N. ^(Diskussion) 01:15, 6. Dez. 2007 (CET)

US-Army hin oder her, das Bild ist ein einfaches Logo und erreicht nicht im mindesten die Schöpfungshöhe, die für einen urheberrechtlichen Schutz gefordert ist. Logos dieser Art werden in der Wikipedia überall zur Bebilderung verwendet. Sie haben sogar ihren eigenen Lizenzbaustein, mit dem auch dieses Bild gekennzeichnet ist. Das alles weißt du auch ganz genau, oder solltest es jedenfalls wissen, denn du bist lange genug dabei und lange genug Obermotz AKA Admin. Aber um das Bildchen gehts ja hier nicht. Hier gehts darum, einem Neuen zu zeigen wer hier das sagen hat, wer hier länger dabei ist und mehr Kumpels hat, die einem im Notfall, ohne sich mit der Sache inhaltlich überhaupt nur zu beschäftigen, beispringen und Artikel oder Benutzer abklemmen, wenn sie nicht langegehegte Autoritäten nicht anerkennen. Genau so ging es mir mit diesem Grummelchen, der mich gleich am ersten Tag hier in seiner unnachahmlich rotzigen Art als Vandalen beleidigt und denunziert hat (nachzulesen auf der Diskussionsseite von Richmond K. Turner). Der Wikipediamechanismus funktioniert auch hier wieder vorbildlich: Wenn jemand eine Änderung vornimmt, die mir nicht gefällt und neu hier ist, laut "Hilfe, Vandale" schreien. Und wer zuerst den anderen des editwars bezichtigt, hat gewonnen, denn dann greift der Wikipedia-Beißreflex der Kumpels und es wird gesperrt. Niedlich. Und so vorsagbar, dass es schon wieder langweilig ist. Macht ihr mal schön mit eurem Artikel was ihr wollt, mir ist das auf die Dauer dann doch zu fad. Und vergesst nicht, euch über euren Phyrrussieg zu freuen. Schönen Gruß nach Hamburg und auch an Gavin. --Crenna 08:02, 6. Dez. 2007 (CET)

Achtung

ACHTUNG: Dieser Artikel gehört mir. Änderungen, die mir nicht gefallen, reverte ich - und leg dich nicht mit mir an, denn ich bin Admin. Sei also froh, wenn ich oder meine Kumpels dann nur die Seite sperren und nicht dich.

Grummelchen gewidmet --Crenna 08:06, 6. Dez. 2007 (CET)

---

Ich denke es wäre sinnvoll, wenn hier noch der ein oder andere seine Sicht schreibt. Die englische Wikipedia hat das Bild auch, also ist es nicht absolut irrelevant oder unpassend. -- John N. ^(Diskussion) 12:28, 6. Dez. 2007 (CET)

Betreff dem Bild:82nd WWI insignia.jpg von Benutzer:Crenna- Man lese genau: WWI - dies ist nämlich das Ärmelabzeichen der 82nd All-American Division und nicht das Abzeichen der 82nd Airborne Division. Somit ist die Einfügung als Ärmelabzeichen der 82nd Div. falsch. Das korrekte Ärmelabzeichen ist jenes mit dem Schriftzug Airborne über dem AA. 3 Beispiele mit Soldaten der 82nd Airborne mit dem korrekten Ärmelabzeichen: 1, 2, 3. EOD, --Noclador 13:45, 6. Dez. 2007 (CET)

In der Einleitung des Artikels wird die 82. US-Luftlandedivision als All American („Die 82. Luftlandedivision (82nd Airborne Division), genannt All American oder America’s Guard of Honor [...]“) genannt und im Teil „Aufstellung, Stärke und Ausrüstung“ wird die Aufstellung der 82. Infanteriedivision und später bei „Erster Weltkrieg“ der Einsatz selbiger behandelt. Insofern würde ich – sofern keine anderen Punkte dagegen sprechen – die Benutzung des Abzeichens mit entsprechender Bildbeschreibung für sinnvoll halten. Grüße, John N. ^(Diskussion) 14:05, 6. Dez. 2007 (CET)

Gegen einen derartigen Einsatz des Bildes spricht nichts - bisschen redundant, da das Abzeichen sich nicht viel vom heutigen Abzeichen unterscheidet. Was aber auf keinen Fall akzeptabel ist, ist wie Crenna es versuchte, das korrekte (heutige) Ärmelabzeichen, durch eine seit 65 Jahren abgelöste Version zu ersetzten. --Noclador 14:23, 6. Dez. 2007 (CET)

Infobox

Bitte bei US-Divisonen keine Infoboxen. -- MARK 18:03, 30. Mär. 2009 (CEST)

Warum sollten bei diesen denn keine Infoboxen benutzt werden? Ich bitte doch darum eine solche Bitte zu begründen. --MK 12:15, 6. Apr. 2009 (CEST)

Weil wir bei allen anderen US-Divisionen auch keine IBs haben und die Mehrheit der in diesem Bereich tätigen User die nicht wirklich mag. Du kannst das gerne hier als Diskussion anregen, wenn man dort IBs befürwortet, dann gerne doch. -- MARK 19:58, 18. Apr. 2009 (CEST)

Market Garden

Merkwürdig, dass die Teilnahme der Division an "Market Garden" 1944 nicht erwähnt wird. --Oenie 15:55, 20. Sep. 2010 (CEST)

Nummerierung und sonstige Wunder der Zahlenwelt

Nur mal so als Frage: Wieso ist die 82. Luftlandedivision die "erste Luftlandedivision der United States Army"? Zumindest Nichtmilitärs und rational denkenden Menschen erschließt sich das nicht. Vieleicht ist es die wichtigste oder größte, schönste, schnellste, aber entweder 1. oder 82. Aber offen gestanden ist die Frage für die Menschheit wahrscheinlich von ähnlicher Relevanz wie die vorstehenden Diskussionen über das Logo des Haufens - aber interessieren tut es mich schon ;-) (nicht signierter Beitrag von Fronobulax (Diskussion | Beiträge) 11:18, 26. Aug. 2020 (CEST))

Weil ich jetzt schon mal gerade dabei bin: Laut dem Beitrag ist die Division "mit etwa 14.000 Soldaten der größte Luftlandeverband der Welt", gehört aber zum XVIII Airborne Corps, das (Zitat aus dem entsprechenden Wikipedia Artikel) "zurzeit aus vier Divisionen mit rund 88.000 Mann" besteht. Danach gehören also jeder Division des XVIII Airborne Corps - wenn meine Division richtig ist (der Flachwitz sei mir erlaubt) - im Schnitt ca. 22.000 Männlein und (zzgl.) Weiblein an. Damit wäre die 82. Luftlandedivision rein mathematisch eher eine der kleineren Einheiten dieses Corps, auf jeden Fall nicht die größte (und damit auch nicht die größte der Welt).--Klaus (Diskussion) 12:25, 26. Aug. 2020 (CEST)

Bearbeitung in der Musik

Es sollte noch jemand auf die Verbindung zum Sabaton-Song "82nd All The Way" (bzw. dem Cover dieses Songs von Amaranthe) eingehen. (Jemand, der sich besser mit Militärgeschichte (dem Haupttema von Sabaton-Songs) und Metal auskennt wie ich.) --Diogenes2000 (Diskussion) 16:15, 29. Jan. 2021 (CET)

Es gibt auch die Zeile Our lives are threatened, our jobs at risk, Sometimes dictators need a slap on the wrist, Another Munich we just can't afford, We're going to send in the 82nd Airborne im Lied Highwire einer talentierten Nachwuchscombo. --217.250.236.60 03:16, 10. Okt. 2024 (CEST)