Diskussion:83

Limes

Der Limes-Eintrag, der von Benutzer:GLGerman wiederholt eingestellt wurde, ist in der Form untauglich:

1. In keinem unserer Limes-Artikel wird diese Jahreszahl erwähnt.
2. Es wird nur auf eine Limes-BKL verlinkt, die eine weitere Recherche erschwert bzw. unmöglich macht.

Bitte in diese Form nicht erneut einstellen. --Hansele ^(Diskussion) 09:07, 16. Okt. 2006 (CEST)

Lieber Hansele, schaue doch einmal in einem Geschichtsbuch nach. Im dtv-Atlas zur Weltgeschichte findest du dies auf Seite 97, rechte Spalte.GLGerman 11:57, 16. Okt. 2006 (CEST)

Noch einmal (habe ich alles schon einmal geschrieben - aber du gehst darauf mit keiner Silbe ein): du verlinkst auf eine Begriffsklärung, es wird in keiner Weise deutlich, welcher Limes gemeint ist (vielleicht gar der mathematische? ;-) ). Außerdem solltest du solche Daten zunächst in die entsprechenden Sachartikel einbauen, bevor du hier entsprechende Ergänzungen vornimmst. In den Jahresartikeln sollten nur Fakten erwähnt werden, die in den Sachartikeln erläutert werden (und hier wird nicht einmal deutlich auf welchen Sachartikel du dich beziehst). Deswegen bis zur Klärung wieder zurück auf den alten Status. --Hansele ^(Diskussion) 19:31, 16. Okt. 2006 (CEST)

Lieber Hansele, willst du dich "lächerlich" machen ? Wir sind auf der Seite 83 nach Christus und hier wird der Begriff "Limes" gebraucht, der "gebaut" wird und du sprichst von mathematischen Limes, der in Erwägung kommen könnte...ob man da noch überhaupt dir ernsthaft antworten kann oder einen "Lachkrampf" bekommt, ist wirklich eine Ermessenfrage, wie man sich gerade fühlt.

Aber für Dich mache ich das gerne im Geschichtsunterricht: also wir befinden uns im Jahr 83 nach Christus. Domitian greift die Chatten in Germanien an. wie du auf der Seite nachlesen kannst. Und was der Limes im Jahre 83 nach Christus darstellt, das bedarf eigentlich keiner weiteren Erklärung, wenn man denn nicht ganz "blöde" ist, wovon ich bei dir nicht ausgehe...

Für Dich habe ich extra noch eine Quelle angegeben, da du darauf so bestanden hast. Und den dtv-Atlas zur Weltgeschichte solltest du vielleicht einmal kaufen und dort auf der entsprechenden Seite nachlesen.

Ich muss jetzt erstmal eine Runde "lachen", nach diesem Exkurs im Jahre 83 nach Christus mit dir. Wenn du schon "immer gern Fehler bei mir suchst", wo ich nichts gegen habe, da es meine Artikel aufwertet, so bitteschön doch nicht so weit treiben, dass man der Lächerlichkeit anheimfällt.GLGerman 20:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

Und deine Ablenkung jetzt zum Begriffsseitenweiterlenkung, die ist nur nachgeschoben; wenn es dir darum gegangen wäre, hättest du Limes (Grenzwall) schon längst verbessern können...aber darum geht es dir gar nicht, wie wir beide wohl wissen.Entweder mache ordentliche Korrekturen, wo sie dir auffallen aber einfaches Löschen bringt dich nicht weiter, sondern zeigt, wessen Geistes Kind du bist: der Name "Hansele" bleibt weiter passend für Dich. Schön dass wir beide uns hier auf der Wikipedia getroffen haben...macht Spass Kleinkarriertheit zu beobachten.GLGerman 20:16, 16. Okt. 2006 (CEST)

Solange du deine Änderungen nicht ordentlich machst, und nur persönliche Beleidigungen loszuwerden hast bleibt der Artikel wie er ist. --Hansele ^(Diskussion) 22:20, 16. Okt. 2006 (CEST)

Lieber Hansele, deine Verhaltensweisen zeigen, wie du die Arbeit an der Wikipedia betreibst. Wenn du Fehler erkennst, solltest du sie verbessern und nicht einfach den Text löschen. Das zeigt dann, wie du in Wahrheit deine Arbeit an der Wikipedia betreibst. Als Administrator wärest du untragbar, wie dieses Beispiel sehr gut jedem Leser zeigt.GLGerman 00:02, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nochmals Hansele, der Beitrag ist inhaltlich richtig und mit Quelle belegt; wenn du etwas verbessern möchtest, so mache dies. Löschen ist der falsche Weg und dies solltest du aus dieser Lektion lernen.GLGerman 00:16, 17. Okt. 2006 (CEST)

Für Lektionen ist hier nicht der Raum - meine klare Begründung findest du oben. Stattdessen hast du inzwischen den zweiten Link auf eine BKL eingefügt. Ergänze deinen Informationen im Sachartikel - dann kannst du auch hier in diesem Verzeichnis darauf hinweisen. Vorher nicht. --Hansele ^(Diskussion) 00:50, 17. Okt. 2006 (CEST)

1.) Ist kein Benutzer zu irgend etwas verpflichtet, weil es nirgendwo Regeln diesbezüglich gibt. 2.) Solange die Änderung inhaltlich richtig ist, sollte doch kein Grund bestehen diese Informationen wieder zu löschen (es sei denn man ist auf Streit aus und betreibt Wiki-Stalking) 3.) Wenn jemand den Bedarf einer Änderung eines Artikels sieht, ist derjenige aufgefordert diese Änderungen auch vorzunehmen. In der Zeit in der hier ewig lange Diskussionen stattfinden, hätte Hansele schon zehnmal den Artikel anpassen/erweitern können. Außerdem möchte ich einen Wikipedianer zitieren: Generell bin ich absoluter Informationsfanatiker - ich sammele und konserviere in irgendeiner Weise sinnvolle Informationen, wo ich nur kann. Dieser Wikipedianer würde wohl versuchen die Informationen zu bewahren und möglicherweise vorhandene Fehler verbessern anstatt Informationsvernichtung zu betreiben. --BabyNeumann 23:21, 22. Okt. 2006 (CEST)

Welcher Limes?

Ich fange mal eine neue Überschrift an, weil ich den Streit oben nicht stören möchte. Mit dem Stil der Auseinandersetzung mag ich nichts zu tun haben.

Im Jahr 83 wurde angefangen mit Limesbau. O.K., das glaube ich. Der gelöschte Link führt mich zu einem Begriffsklärungslemma, bei dem ich nicht weiter komme, da hier verschiedene Limes genannt sind. Welchen davon darf ich mir raussuchen? Wenn ich richtig recherchiert habe, müsste es der "Limes Germanicus" sein. Er ist noch nicht WP. Müsste so lange nicht der Verweis nach Limes (Grenzwall) gehen? Mal gespannt auf die Antworten, und immer cool down --Wangen 16:43, 21. Okt. 2006 (CEST)

Die Jahreszahlseiten hier haben eine Art Registercharakter in der Wikipedia. Deswegen macht es wenig Sinn, wenn die Einträge zum einen nur auf irgendwelche unklaren BKLs verlinken, zum anderen die erwähnten Fakten in absolut keinem Wikipedia-Artikel zu finden sind. Wer solche Fakten in die Wikipedia integrieren will, sollte das zunächst in den entsprechenden Artikeln tun - danach macht eine Auflistung hier Sinn. --Hansele ^(Diskussion) 12:32, 22. Okt. 2006 (CEST)

Recht hat der Benutzer Wangen; der Meinung war ich auch und auch Hansele; aber Hansele wollte den von ihm entdeckten ordentlichen fehlenden Verweis zum Begriffsklärungslemma nicht korrigieren, "was er sonst gerne" macht. Bin mal gespannt, ob er deine Version stehen läßt oder einfach wieder "löscht".GLGerman 11:40, 22. Okt. 2006 (CEST)

Er hat gelöscht. Lass bitte die Löschung mal so stehen, wir diskutieren das aus! --Wangen 21:23, 22. Okt. 2006 (CEST)

Also die Quelle für den Limes Germanicus ist hier: [1]. Der WP-Link ging nicht (bitte genau betrachten, was gelöscht wird) auf ein unklares BKL, sondern direkt zum Limes als Grenze. Insofern verstehe ich das mit dem unklaren BKL nicht. Auch bei anderen Jahreszahlen 84 oder 86 finde ich keinen wesentlichen Unterschied. Wo kann ich das mit dem Registercharakter nachlesen? Auch bei dem Link, der anscheinend unumstritten ist, gibt es kein direktes Lemma zu dem Feldzug. Insofern war ich der Meinung, alle Einwände von Hansele berücksichtigt zu haben. Der Registercharakter ist nachgeschoben. In der Hoffnung auf eine sachliche Antwort verbleibe ich mit Grüßen an alle Diskutierenden (Es dürften ruhig ein paar mehr sein) --Wangen 21:23, 22. Okt. 2006 (CEST)

Auch wenn das nicht der zentrale Punkt ist: dein Text, den ich bei meinem letzten Edit gelöscht habe [2], lautete * Baubeginn des Limes Germanicus. Also wieder Limes - die ganz allgemeine BKL. Die Bitte, so etwas erst einmal in den entsprechenden Artikeln aufzunehmen, habe ich übrigens schon ganz oben gestellt - schon am 16.10. habe ich geschrieben: Außerdem solltest du solche Daten zunächst in die entsprechenden Sachartikel einbauen, bevor du hier entsprechende Ergänzungen vornimmst. In den Jahresartikeln sollten nur Fakten erwähnt werden, die in den Sachartikeln erläutert werden. Also nichts mit nachgeschoben, auch wenn ich das Wort Register vielleicht nicht direkt verwendet habe. --Hansele ^(Diskussion) 22:28, 22. Okt. 2006 (CEST)

Du hast recht, ich wollte nach "Limes (Grenzwall)" verlinken, hab´s aber nur nach "Limes" verlinkt. Wo kann ich das mit den Jahresartikeln nachlesen? Wo ist der Unterschied zu den beiden anderen Jahren, die ich genannt habe? Erst wenn wir das geklärt haben, oder wenn einer die Lust an der Diskussion verliert, macht eine Änderung im Lemma Sinn. Gruß --Wangen 22:37, 22. Okt. 2006 (CEST)

3 Tage und noch keine Antwort? Beim Revert ging das aber schneller :) Wart ich halt noch ein bisschen. --Wangen 16:52, 25. Okt. 2006 (CEST)

So, jetzt hab ich den Limes Germanicus wieder reingenommen mit Verlinkung auf Limes (Grenzwall). Bitte keine Beschwerden, hab lange genug auf eine Antwort gewartet. --Wangen 12:14, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich finde es gut, Wangen...bin gespannt, ob Hansele endlich "nachgibt" und den Baubeginn des Limes endlich stehenläßt.GLGerman 14:15, 28. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt steht ja erstmals ein brauchbarer Link da und kein Link auf eine Begriffsklärung. Wobei es nach wie vor erheblich konstruktiver wäre, solche Erkenntnisse in den entsprechenden Limes-Artikel einzubringen oder bei Bedarf einen solchen zu erstellen. --Hansele ^(Diskussion) 19:42, 30. Okt. 2006 (CET)

Es geht nicht darum, ob jemand nachgibt. Jetzt ist eigentlich alles so wie gewünscht. In der Diskussion wurde dem Vorschlag nicht widersprochen. Alles klar. Mit Nachgeben hat das nichts zu tun. Außerdem möchte ich betonen, dass ich nur zufällig auf "deiner" Seite bin, ebenso wie ich hier nur zufällig gegen "Hansele" bin. Beim nächsten Lemma kann das schon anders sein. Obwohl ich eure Diskussionen gerne verfolge - echter Unterhaltungswert, wenn man sich von harter Arbeit erholen will. --Wangen 14:44, 28. Okt. 2006 (CEST)