Diskussion:9,3 × 62 mm

9,3x62

Bei Rehwild keine Hämathome,und stark genug für jedes Schwarzwild!Für etwas geübte Schützen gut zu handeln!

Kupfer-Führbandgschosse

Quelle fehlt - kleine Wunder, die Aussage ist ja auch völliger Unsinn. Je geringer die Dichte eines Geschosses ist (Kupfer ca. -25% gegenüber Blei) und/oder um so leichter es ist, desto weniger kineteische Energie wird im Flug gespeichert, und um so mehr wirkt sich der Luftwiderstand aus. Kupfergeschosse haben prinzipiell eine gekrümmtere Flugbahn. Da sie leichter sind, kann man sie jedoch schneller machen, womit der prinzipbedingte Nachteil von den Herstellern gern überspielt wird. Wer ausgerechnet mit der 9,3x62 auf weite Entfernungen schießen will, kann besser ein leichtes Blei-Mantelgeschoss nehmen, dessen Flugbahn ist noch gestreckter. Aber wer sich für die 9,3x62 entscheidet, will gar kein leichtes, schnelles Geschoss über große Distanzen verschießen, sonst würde er wohl von vorn herein ein anderes Kaliber wählen ... --88.71.226.243 11:50, 1. Sep. 2010 (CEST) Natürlich wird hier bei gleicher Geschoßlänge (ist drallbedingt notwendig) weniger Masse bewegt. Dies führt aber dazu (Energie=MasseXGeschwindigkeit), dass das Kupfergeschoss schneller ist und deswegen natürlich bis ca. 300 m eine gestrecktere Flugbahn als gleichlange Bleigeschosse aufweist. Erst danach wird das Kupfergeschoss wegen seiner kleineren Masse in Luft langsamer als Blei und fällt dann schneller ab. Dies ist dann aber jagdlich irrelevant. Die Aussage ist also richtig und kein völliger Unsinn. (nicht signierter Beitrag von 109.40.203.128 (Diskussion) 20:31, 21. Mär. 2015 (CET)) Scheint einer der KJG-Begeisterten zu sein, der dass hier verfasst hat. Der Hinweis auf Kupfergeschosse gehört hier - jedenfalls in dieser Form - nicht rein. (Kellek, 26.09.10) (nicht signierter Beitrag von 131.188.239.29 (Diskussion) 18:03, 26. Sep. 2010 (CEST))

Selbstgeladen erreiche ich damit knapp 1000m/s, was eine sehr gestreckte Flugbahn bedeutet, zumindest was die in Mitteleuropa üblichen jagdlichen Entfernungen von kleiner als 300m angeht. Mein weitester Schuss war knapp über 200m. Für Langstreckenschüsse ist es aber sicherlich nicht das richtige Kaliber. Und wirklich klein ist der Rückstoß auch nicht aber er geht klar. (nicht signierter Beitrag von 77.180.208.64 (Diskussion) 19:57, 24. Apr. 2012 (CEST))

kurze Patrone = Eignung für kurzläufige Waffe

Leider auch völlige Unsinn - beides hat nichts miteinander zu tun.--88.71.226.243 11:57, 1. Sep. 2010 (CEST) eben kein völliger Unsinn, wenn richtig zitiert. Es heißt: Kurze Hülse in Relation zum Kaliber. Hier wird offensichtlich das Öffnungsverhältnis beschrieben, welches die 9,3X62 definitiv für kurze Läufe eignet, sowie die 8X57 und die 308. (nicht signierter Beitrag von 109.40.203.128 (Diskussion) 20:31, 21. Mär. 2015 (CET))

moderater Rückstoß

Eine irreführende Aussage. Der Rückstoß liegt innerhalb der Mittelkaliber eindeutig im oberen Bereich. Die Patrone wird gerade aufgrund ihres Rückstoßes von vielen Jägern abgelehnt. Aufgrund des starken Rückstoßes gibt es kaum Frauen, die dieses Kaliber führen.--88.71.226.243 11:57, 1. Sep. 2010 (CEST)

aber zur Bejagung von schwarzwild einfach eine super Patrone. (nicht signierter Beitrag von 194.208.141.208 (Diskussion) 15:36, 20. Okt. 2010 (CEST))

Defekte Weblinks gefixt

• Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10
  • |1=007 wba=20150218051533 http://www.reloadersnest.com/article_9362_oct2803.asp
  • |2=wba=20150317100720 http://www.sellier-bellot.cz/rifle-ammunition-detail.php?ammunition=12&product=215

gefixt + QS --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:13, 19. Apr. 2018 (CEST)