Diskussion:9. Stadion

Die Löschung der Seite „9. Stadion“ wurde ab dem 18. Februar 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Relevanz

Die nicht vorhandene Relevanz bleibt nach wie vor bestehen, auch wenn man Löschantrage formhalber entfernt und sich nicht sachlich auseinandersetzt. Daher erfolgt eine Prüfung Wikipedia:Löschprüfung#9._Stadion. – Wladyslaw [Disk.] 12:13, 20. Nov. 2008 (CET)

Unenzyklopädischer Stil

Diese Ergänzung ist unenzyklopädisch.

• Es fehlt der Beleg, dass dieses Stadion „Vorschusslorbeeren“ erhalten hat. Gäbe es diese, drückt man es nicht so aus.
• Gleiches gilt für die Bezeichnung „desaster“. Das Wort enthält eine direkte Wertung.

– Wladyslaw [Disk.] 11:16, 19. Jan. 2009 (CET)

Die Bezeichnung Millionenflop ist noch schlimmer. Eine Enzyklopädie ist kein Nachrichtenmagazin und keine Zeitung. Wer keine Ahnung hat, wie er Sachverhalte enzyklopädisch formuliert sollte einfach die Finger davon lassen. – Wladyslaw [Disk.] 13:13, 22. Jan. 2009 (CET)

"Flop" hat dafür ne Quelle, die du ja wolltest -- Der Umschattige talk to me 14:37, 22. Jan. 2009 (CET)

Es geht hier nicht um die Quelle, sondern um den Stil. Der Unterschied ist klar? Auch die „Vorschusslorbeeren“ sind ein Unwort. – Wladyslaw [Disk.] 14:41, 22. Jan. 2009 (CET)

Mein Vorschlag zur Umformulierung:

Das im Vorfeld viel beachtete Projekt erwies sich nach der EM als verlustbringend. oder so ähnlich – Wladyslaw [Disk.] 14:43, 22. Jan. 2009 (CET)

ach, es geht nicht um die Quelle: Oben schriebst du noch, dass Belege fehlen. Klar... -- Der Umschattige talk to me 14:46, 22. Jan. 2009 (CET)

Hauptanliegen und Aufhänger meiner Kritik ist der Stil, deswegen steht auch in der Überschrift groß und fett Unenzyklopädischer Stil. Die Aussage über die „Vorschusslorbeeren“ ist zudem (!) bisher unbelegt – und wenn du eine Zeitung als Quelle angeben willst, dann reicht der Vermerk Basler Zeitung nicht aus sondern dann gehört selbstredend die Ausgabennummer und die Seite genannt. Soll ich es noch ein drittes Mal erklären? – Wladyslaw [Disk.] 14:50, 22. Jan. 2009 (CET)

die Quelle ist längst im Artikel (unterste Referenz). Vorschusslorbeeren ist schlicht der treffendste Ausdruck (wolltest du nicht gerade wegen Vorschusslorbeeren den Artikel gelöscht haben?) -- Der Umschattige talk to me 20:37, 22. Jan. 2009 (CET)

Habe mir erlaubt, den Satz aus der Einleitung ganz zu entfernen. Dass das Projekt sowohl publikumsmässig wie auch finanziell ein riesen Flop war, ist weiter unten im Artikel ausführlich beschrieben und belegt, war auch wochenlang ein weitbehandeltes Thema in der Presse. Auf reisserische Bemerkungen in der Einleitung sollte allerdings verzichtet werden. --84.227.62.148 20:43, 22. Jan. 2009 (CET)

Meine Worte, jetzt muss das auch noch der Autor akzeptieren und nicht unterstellen, dass 84.227.62.148 eine IP-Sockenpuppe von mir sei. – Wladyslaw [Disk.] 20:56, 22. Jan. 2009 (CET)

Dass das Projekt zu einem Flop/Desaster etc. wurde, obwohl man andere Erwartungen hatte, ist mittlerweile ein zentrales Thema der Affäre "9. Stadion" und gehört daher in die Einleitung. Ich frage mich, wie irgendwelche ignorante dahergelaufene Fremde meinen, das beurteilen zu können. -- Der Umschattige talk to me 00:02, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich kann mich 84.227.62.148 nur anschliessen, auch wenn Umschattiger Benutzer mit anderer Meinung als «arrogante Fremde» beschimpft. Das Thema darf ruhig in der Einleitung stehen, dann aber mit entsprechender Wortwahl. Solange Umschattiger «Flop» und «Desaster» für korrekten enzyklopädischen Stil hält, bleiben sie eben aussen vor. 194.40.45.81 10:13, 23. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht hilft ein drastischer Vergleich: dass der Kriminalfall von Amstetten eine menschliche Tragödie und ein Akt der Barbarei ist, steht ebenso außer Frage. Würde ein Autor dort diese Beschreibung vornehmen, würde ich genauso vehement dagegen opponieren wie in diesem Fall. Reißerischer Nachrichtenjargon hat in einer Enzyklopädie eben nichts verloren. Das kapieren mittlerweile schon jeder zweite Wikipedia-Neuling. – Wladyslaw [Disk.] 09:09, 23. Jan. 2009 (CET)

Nachdem sich außer mir drei weitere Benutzer gegen Berichterstattungssprache ausgesprochen haben und Schubbay den Artikel sogar noch weitgehender sprachlich geglättet hat: 1, 2, sehe ich damit die QS als obsolet an. – Wladyslaw [Disk.] 12:26, 23. Jan. 2009 (CET)