Diskussion:9K32 Strela-2

Betrieb durch thermoelektrischen Batterie

Das kann nicht richtig sein, verwendet wird zum Betrieb eine Thermalbatterie https://de.wikipedia.org/wiki/Thermalbatterie (nicht signierter Beitrag von 87.162.104.169 (Diskussion) 21:14, 16. Feb. 2017 (CET))

Es ist zwar jetzt bereits drei Jahre her, aber recht hast Du. Die Strela-2 wird von einer Thermalbatterie versorgt, ebenso wie die Igla. Raget2 (Diskussion) 17:36, 4. Jun. 2020 (CEST)

Es ist zwar jetzt weitere fast zwei ganze Jahre her, aber ich hab es jetzt auch mal tatsächlich geändert :) --Rainiger Winkler (Diskussion) 00:15, 4. Mär. 2022 (CET)

Bild

Das Bild zeigt keinen NVA Soldaten - siehe Helm - sondern einen SU Soldaten

Strela und Ungarn

Wird die in Ungarn noch im Militär geführt oder wurde sie mittlerweile durch die Stinger ersetzt? Hintergrund zu der Frage ist eine Absichtserklärung zwischen Ungarn und den USA, daß Ungarn seine ~2000 Strelas verschrottet (vernichtet), dafür aber die Stinger einführt. Als Begründung wurde die Gefahr, daß Strelas "in die Hände von Terroristen fallen könnten", genannt (nicht sehr sinnvoll). Quelle: irgendein Printmagazin vor 3 oder 4 Jahren.

Beschuss in Mombasa

Gemäss Arkia Israeli Airlines handelte es sich bei dem Flugzeug, das nach dem Start in Mombasa beschossen wurde, um eines der El-Al-Tochter (?) Arkia; im El Al-Artikel wird der Zwischenfall entsprechend auch nicht erwähnt. Irgendwo müsste wohl korrigiert werden. --Pradatsch (Diskussion) 21:09, 26. Apr. 2008 (CEST)

Die Story mit dem "heißen" Abgasstrahl ist ... naja nicht so ganz richtig. Ich habe mit der Strela auch schon mal ein Segelflugzeug aufgefasst. Kommt bei dieser Waffe eben sehr auf den Hintergrund an. Da aber eigenes Erleben nich als wikifizierbare Quelle gilt, lass ich das mal so stehen. DerBruchpilot 01:58, 2. Aug. 2009 (CEST)

Habe angepasst. Weil keine Quelle auch nicht besser ist als eigenes Erleben. Was der Raketen-Jargon-Ausdruck ‚ein Segelflugzeug auffassen‘ heisst, will ich gar nicht so genau wissen… Mit Grüess, -- Pradatsch (Diskussion) 12:11, 2. Aug. 2009 (CEST)

Von der Strela gab es wie von jedem sowjetischen FlaRak-Komplex eine Übungsausführung ohne Start- und Marschtriebwerk und ohne Gefechtskopf, aber mit funktionierendem Zielsuchlenkkopf. Die Batterie wurde durch einen Stromanschluss ersetzt. Bei der NVA ging man damit in den Simulator und übte das Auffassen und Begleiten von (Modell)zielen unter verschiedenen Bedingungen. Der Umgang mit der Waffe ist in der Praxis meist nicht so einfach, wie es Rambo suggeriert. Bei den Sowjets ging man auch schon mal ins Gelände und übte das Auffassen und Begleiten von richtigen Flugzeugen. Auffassen heißt Ziel mit dem Auge suchen, Rakete betriebsbereit machen, Waffe auf das Flugzeug richten und warten bis Summer summt und Lampe leuchtet. Passieren kann dabei nichts (außer man läßt die Rakete beim Absetzen auf die eigenen Füße fallen). DerBruchpilot 18:15, 11. Aug. 2009 (CEST)

Abschuss der MIG23 im Irak

sowohl hier als auch im Artikel zur Strela-3 wird dieser Abschuss der jeweiligen waffe zugerechnet. Was stimmt denn nun? Vermutlich lässt sich das wohl kaum exakt beweisen, aber die beiden Artikel sollten angeglichen werden. --Tostan 12:39, 19. Mai 2008 (CEST)

innerhalb VON

@ RoBri , @ Fab : Die Korrektur durch 2a02:8388:e281:580:3c8a:54fe:4099:9b66 um 9.05 Uhr war durchaus richtig und notwendig. innerhalb + von ...

Telegramm-Stil-mäßig mag innerhalb + nix angehen, aber schriftsprachlich wie mündlich korrekt regieren innerhalb, oberhalb etc. den GENITIV [innerhalb wessen]. Von 6 Sekunden kann kein Genitiv gebildet werden (vgl aber innerhalb weniger Sekunden). Alternativ-Form ist dann zwingend innerhalb + von + Dativ.

Anmerkung: mit binnen geht das besipielsweise nicht. Hier wird das Nicht-bilden-Können eines Genitiv(s) ignoriert: binnen einer Sekunde, binnen sechs Sekunden [binnen wessen]. Gruß aus Linguististan ;-)  ! --MistaPPPP (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von MistaPPPP (Diskussion | Beiträge) 13:14, 3. Mär. 2022 (CET))

Ok, überzeugend. Gruß, --Roger (Diskussion) 15:41, 3. Mär. 2022 (CET)

@ MistaPPPP Ich hab keinen Schimmer wovon du schreibst, aber ich finds gut, dass ihr euch einig seid. ;) -- fab (Diskussion) 18:42, 3. Mär. 2022 (CET)

• wenn eine(r) aus innerhalb 6 Sekunden macht: innerhalb VON 6 Sekunden, so hat sie:er recht, weil das neeeemlich sein muss.
• wenn eine(r) das wieder rückgängig macht, landen wir im Telegrammstil jenseits vollständiger Sätze, hat sie:er also nicht recht.
• wenn eine(r) zu so ner Kleinigkeit nach erneutem Korrigieren vooorsichtshalber extra nen Kommentar schreibt, damit es nicht ein zweites Mal ins Flasche zurückgedreht wird, hat sie:er:ich offenbar zuviel Zeit.

Holla-idriooo --MistaPPPP (Diskussion) 20:21, 3. Mär. 2022 (CET)

ins Flasche = falsch, ins Falsche = richtig Uffff --MistaPPPP (Diskussion) 20:22, 3. Mär. 2022 (CET)

... die portugiesische Luftüberlegenheit beendete und schließlich zum Kollaps der Kolonialherrschaft führte.

Hier wird der „Strela-2“ das Ende der Kolonialherrschaft zugeschrieben. Obendrein ist das ganze noch ohne Quellenangabe. Bitte Quelle nachreichen oder ändern bzw. löschen. --158.181.68.50 09:50, 4. Mär. 2022 (CET)

In en.-Version gibt es einen Link http://s188567700.online.de/CMS/index.php?option=com_content&task=view&id=220&Itemid=47 für die Aussage, aber der ist tot. Die frage ist ob der über Archiv widerherstellbar ist.--Falkmart (Diskussion) 18:10, 4. Mär. 2022 (CET)

@Falkmart: Über mementoweb.org und web.archive.org ist nichts gespeichertes zu finden. --158.181.68.50 19:18, 4. Mär. 2022 (CET)

Zitat oder nicht, es bleibt trotzdem Unsinn: Die überschaubare Anzahl von Flugzeugen machte nicht der Unterschied zwischen Sieg und Niederlage aus, zumal in den anderen portugiesischen Kolonien auch gekämpft wurde. --2A02:8108:8080:EFC:E5E4:DC1E:850F:141C 01:11, 13. Jul. 2024 (CEST)

Nutzerstaaten

Wo ist Vietnam bei den Nutzerstaaten? (nicht signierter Beitrag von 2003:CF:EF07:EC00:79BE:2A2B:B3AD:E869 (Diskussion) 22:02, 20. Mär. 2022 (CET))