Diskussion:Ašvieniai

Pseudogottheiten

Dieser Artikel behandelt keine überlieferte baltische Gottheiten sondern von neopaganen Kreisen erfundene Pseudogottheiten. Die angegebenen Quellen sind hochgradig unseriös, fehlerhaft und voller peinlicher Spekulationen.

Das Elaborat von Duane Hamcher: "The Sumerians and Gemini …" strotzt voller Halbwahrheiten und Halbwissen und ist völlig unsorgfältig geschrieben, dass es nur noch peinlich (oder wahlweise lächerlich) wirkt. Wie es scheint, ist das Werk nichts als eine phantastische Spekulation, wohl eines Astronomen. Als verlässliche Quelle taugt dieses derart dahingeschludertes Machwerk sicherlich nicht.

Nicht ganz so schlimm steht es mit dem Werk von David Adams"From Olympus to Camelot …". Doch wird z.B. im Kapitel über baltische Mythologie völlig unkritisch Simon Grunau übernommen, der von der Forschung längst als höchst unzuverlässig betrachtet wird. Im ganzen Buch werden frisch und fröhlich spekulative Vergleiche zu anderen Religionen gezogen, das man über soviel Phantasie nur staunen kann. Wissenschaftlich ist dieses allzu unkritische Buch keineswegs.

Somit schwindet jegliche seriöse und wissenschaftliche Grundlage dieses Artikels, denn dass die im baltischen Volkstum verbreitenten Pferdegiebel und ähnliche Darstellungen auf Möbeln sich auf alte Gottheiten beziehen, ist nicht erwiesen. Überhaupt sind Volkskunde und alte Mythologie streng voneinander zu trennen.

Würde man alles Spekulative und nicht Erwiesene löschen, blieben wohl nur noch die beiden Sätze über moderne Pferdedarstellungen. --al-Qamar (Diskussion) 14:53, 15. Jul. 2014 (CEST)

Sollte der Artikel dann gelöscht werden, oder sollte er so umformuliert werden, dass deutlich wird, dass es sich nur um Pseudogottheiten handelt? --Nachtigall1386 (Diskussion) 11:46, 16. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Nachtigall. Das ist keinet einfache Frage, weshalb ich mal die Mythologieredaktion angefragt habe. Prinzipiell gibt es nichts dagegen den Artikel zu behalten, sofern er umgeschrieben wird, zumal es diverse Artikel zu angeblichen Gottheiten (z.B. Ostara, Cisa) gibt.

Das generelle Problem in den baltischen Mythologien ist, dass es wenig verlässliche deutsche oder englische Literatur dazu gibt und leider ist der baltischen Forschung nicht immer zu trauen. Es ist mittlerweilen bekannt, dass Dainas gefälscht wurden, um neopagane Bedürfnisse zu stillen, und dass auch Forscher daran beteiligt sind oder sich täuschen liessen. Siehe das Zitat im Artikel Pseudogottheiten unter Baltische Pseudogottheiten.

Korrketerweise müsste belegt werden, wo die Asvienai genannt werden (z.B. in welchen litauischen Dainas) und in welcher seriösen Forschungen sie allenfalls abgehandelt werden. Sollten diese Gottheiten in neopaganen Kulten eine gewisse Rolle spielen, z.B. in Romuva, sollten sie als solche explizit genannt werden. Es ist für die Forschung durchaus wichtig zu unterschieden, was historisch verbürgt ist (und die Asvienai sind es mit Bestimmtheit nicht: siehe die Liste litauischer Gottheiten ), was in den Volksliedern vorkommt und in welchen, und was eben erst in der Neuzeit verbreitet wurde. Und dies sollte in die Wikipedia einfliessen. Leider ist die englische Wikipedia diesbezüglich ziemlich lasch und selten wird die angegebene Literatur überprüft.

Beim Googlen von Asvienai wirst Du sehen, dass hir nichts gescheites kommt, nur Wikipedia und deren Abklatsche, dann Pseudowissenschaffliches bund Schwärmerisches. Meist in ähnlichen Worten und Floskeln. Dies spricht schwer dafür, dass die Asvienai mehr eine Art "Phantomgottheiten" sind, die vor allem im Internet durchgek(l)aut werden.

Vielleicht kannst Du brauchbares Material finden, wo die Asvienai abgehandlet werden oder handfeste Belege, dass sie von den Romuva verehrt werden etc., das wäre natürlich toll. Liebe Grüsse. --al-Qamar (Diskussion) 18:09, 16. Jul. 2014 (CEST)