Diskussion:AC
AC entspräche angeblich Acetat
[Quelltext bearbeiten]Liebe Mit-Wikis,
es ist in einer gesichteten Version mehr als peinlich, einen solch elementaren Fehler zu begehen wie das "Organische Elementsymbol" (oder Pseudoelement) Acetyl (Ac) mit Acetat (AcO-) zu verwechseln!!! Siehe Artikel "Acetyl", was es denn nun ist, sowohl im englischen wie auch im deutschen Wiki richtig erklärt...
Ich hoffe, das hier wird ASAP gesichtet, diese Info kostet in Prüfungen, die mit Chemie zu tun haben, den Prüfling im Normalfall alles.... (nicht signierter Beitrag von 85.216.71.39 (Diskussion | Beiträge) 12:11, 31. Mai 2009 (CEST))
- 1. In der Chemie sehe ich "Ac" immer in Gross-Klein-Schreibweise.
- 2. Ac oder Ac- in einer Strukturformel eines organischen Moleküls meint den Acetylrest (CH3.CO-). Daraus folgt AcO' als Acetatrest (einfach negatives Ion) und AcOH als Essigsäuremolekül
- 3. Betrachtet man wässrige Lösungen von Essigsäure und/oder Acetaten sieht man mehr die Ionenstruktur, schreibt man den dissoziierbaren Wasserstoff der Säure links:
- Dissoziationsgleichung: HAc (Essigsäure) -> H+ + Ac'
- z.B. Natriumacetat: NaAc
- Fazit: Je nach Kontext bedeutet "Ac" in der Chemie etwas leicht unterschiedliches:
- Ac evtl. mit Bindestrich Ac- = Acetylrest (CH3.CO-)
- Ac evtl. mit hochgestelltem Minus oder Apostroph Ac' = Acetatrest, -ion (CH3.COO') der Essigsäure HAc
--Helium4 (Diskussion) 09:46, 12. Apr. 2018 (CEST)
AC bei Elektro-Schaltern
[Quelltext bearbeiten]Aufschrift auf einem Billigimport "Wall Sensor Switch" = einem Bewegungsmelder, der in eine Norm-Mauerfassung eingesetzt werden kann. Die übliche schlechte Beschreibung. Auf dem Schalter selbst zwei Zugänge, AC und Lamp. Beide Bezeichnungen tauchen in der Beschreibung nicht auf. Da heißt es ~in und LOAD (mit Lampensymbol). -- Ich habe trotz einigen Suchens das AC im Zusammenhang mit Schaltern nicht gefunden. Kann man das mit aufnehmen / erläutern? -- Nachtrag: In der englischsprachigen WP gefunden: "Alternating current, a type of electric current // AC power, a net transfer of energy over a complete cycle of the alternating current waveform" -- Hilft mir im Moment bei + / --Pol nicht weiter. --Delabarquera 12:05, 2. Dez. 2011 (CET)
AC ist auch
[Quelltext bearbeiten]eine im Internet gängige Abkürzung für das Computerspiel "Assasin's Creed" (und seie Foleteile) von Ubisoft, ich finde das erwähnenswert, ihr auch? (nicht signierter Beitrag von 79.240.195.6 (Diskussion) 19:03, 17. Dez. 2012 (CET))
- Nein, für ein Lexikon ist das nicht relevant. Das ist keine im Alltag, in der Presse oder Literatur geläufige Abkürzung. Wir sollten hier nicht alle möglichen ACa aufnehmen, eher noch einige wegnehmen. --Ingo1968 (Diskussion) 11:54, 18. Dez. 2012 (CET)
Adult Contemporary
[Quelltext bearbeiten]"Adult Contemporary" hat nichts mit Technik zutun, es beschreibt einfach nur die Programmgestaltung (Musikauswahl, Moderation, etc.) --77.187.209.93 15:32, 20. Apr. 2018 (CEST)
Struktur mangelhaft, Inhalt überfrachtet
[Quelltext bearbeiten]Moin @Bosta: Was hälst Du von von der BKL hier? Suchte vorhin „auf die Schnelle“ Sicherheit, dass AC Wechselstrom ist, aber mit „schnell“ war leider nix … Ende 2012 wurde die Struktur nochmal kompliziert (Diff), in guter Absicht wohl, aber eher unübersichtlich, finde ich. Wage auch die Prognose, dass längst nicht jeder Eintrag berechtigt ist, der Zielartikel also auf die Abkürzung eingeht. Wie siehst Du’s? --WinfriedSchneider (Diskussion) 11:39, 9. Apr. 2020 (CEST)
- Bei so vielfältiger Verwendung der Abkürzung darf das Gesuchte durchaus einmal nicht sofort ins Auge springen.
- Aber ich habe in zahlreichen Artikeln nicht gefunden, wo die Kürzel überhaupt verwendet werden (oder an völlig nebensächlicher Stelle). Sollte man diese Artikel in einem ersten Schritt aus der Auflistung zu entfernen? --der Saure 09:05, 11. Apr. 2020 (CEST)
- Ja. Wenn man meint, ein Eintrag könne Sinn machen, kann man auch auskommentieren (<!-- Text -->), um einen Hinweis zu behalten, dass der betroffene Zielartikel noch ergänzt werden könnte. Du hast auch recht, dass AC mit nur zwei Buchstaben naturgemäß viele Einträge hat. Umso besser sollte die BKL geordnet sein und Nutzern den Hauptzweck erleichtern: Orientierung. --WinfriedSchneider (Diskussion) 13:14, 11. Apr. 2020 (CEST)
- PS: Die fragwürdigen Fälle sind einzeln zu prüfen, was aufwendig ist. Wenn die Abk. im Zielartikel abseits der Einleitung vorkommt (und, wichtig: die übliche Verwendung auch belegt (!) ist, also keine WP:TF), kann man die Einleitung ergänzen, genau in den dortigen Abschnitt verlinken oder einen Anker verwenden. Einträge machen nur Sinn, wenn die Nutzung der Abk. zur Artikelsuche auch nahe liegt. --WinfriedSchneider (Diskussion) 13:59, 11. Apr. 2020 (CEST)