Diskussion:ACTP

Hilfe, Buchstabendreher im Artikelnamen.

Ich habe die Seite verschoben. -Mark (Diskussion) 22:27, 2. Jan. 2019 (CET)

Lemma + Belege

...das Lemma stimmt so nicht, denn es besteht aus einer Abkürzung.

Der Artikel ist außerdem teilweise nicht regelgemäß belegt: Twitter und Blogs zählen nicht als "valide" Quellen. Und der Artikelinhalt ist für Leser, die die Materie nicht kennen, teilweise nicht verständlich (es tauchen auf einmal Namen auf, die man wohl kennen sollte, die aber nicht erklärt werden - es hat den Anschein, als gehe es eher um eine "Abrechnung" als um eine neutrale Darstellung. Die Vita von M. Guth gehört gar nicht in diesen Artikel; "Halmahera" könnte ersatzlos gestrichen werden (was man wo auf welcher Website findet: das ist Original Research). Insofern sollte dieser Artikel noch einmal bezüglich WP:NPOV überarbeitet werden. AnnaS. ^(DISK) 13:53, 22. Jan. 2019 (CET)

Es handelt sich um den bestägtigten Twitterzugang einer australischen Politikerin. Noch dazu einer die gute Sachen macht. Ich denke es macht Sinn neben der Liberalen Partei auch die dortigen Grünen zu verlinken. Ansonsten hat die gute FRau sogar einen deutschsprachigen Wikipediaartikel. Ob man das Lemma nach der üblichen Verwendung (Abkürzung) oder dem LAngnamen den niemand fehlerfrei tippen kann nennt ist egal, hauptsache es gibt eine Weiterleitung.--Rückseite des Mondes (Diskussion) 15:58, 22. Jan. 2019 (CET)

Bisher nicht enthalten ist das Webprojekt von einer Reihe brasilianischer Umweltjournalisten die über die Angst der aus dem dortigen Spix-Ara Projet ausgestiegenen Mitarbeiter berichten.--Rückseite des Mondes (Diskussion) 16:00, 22. Jan. 2019 (CET)

Du versuchst dir hier deine eigenen Regeln zu machen. Wir haben aber schon Regeln. Die zum Lemma stehen hier und die zu geeigneten Quellen stehen hier. Es ist im übrigen völlig egal, ob es sich "um eine(n) handelt, der/die gute Sachen macht" oder nicht: das hat nichts mit der Auswahl der Belege zu tun. --AnnaS. ^(DISK) 16:54, 22. Jan. 2019 (CET)

Zoomedia, wo der Artkel, der das angeblich nicht existente Bild enthällt hat etwa einen wissenschaftlichen Beirat: http://zoos.media/beirat/ mit durchaus Kompetenz und Prominenz. Real ist dort auch Hintergrundwissen über das was in der Zooszene läuft und wie einzelne Zooleute zu bewerten sind vorhanden. Wenn die wiederum das Bild eines Berufsjornalisten bringen (auch wenn Bild jetzt nicht High End ist) dann hat das schon was zu sagen, über die Richtigkeit der Bildbeschreibung. Es bestätigt nämlich die Interpretation dieses Bildes. Laut der Impressum Seite: "zoos.media wird vom Loro Parque gefördert. Diese Förderung umfasst keinerlei Zahlungen, die die Unabhängigkeit des Teams oder die journalistische Integrität der Verfasser beeinflussen. Kein Zoo oder Zooverband, den wir auf dieser Seite behandeln, übt in irgendeiner unsere Unabhängigkeit bedrohenden Form, Druck oder Einfluss auf unsere Berichterstattung aus." Nun der Loro Parque ist auch im Bereich Papageien aktiv, man wird nicht falsch liegen wenn man vermutet das intern dessen Erfahrung - der Loro Parque war auch am Spix Projekt beteiligt - abgefragt wurde. Wenn man im Bereich Artenschutzvereine nicht nur die dauernde, interessengeleitete PR wiedergeben möchte sondern die seltenen Momente kritischer Berichte, sollte Wikipedia diese Chance nicht ungenutzt lassen. Einen Widerruf, eine Unterlassungserklärung, eine Gegendarstellung wird man dagegen vergeblich suchen. Online ist doch schnell depubliziert und Herr Gut ist klagefreudig.

Den Artikel Spix-Ara und seine Versionsgeschichte anzusehen ergibt durchaus spannendes. Plötzlich tauchen da nämlich jede Menge Fakten über Zuchtbestände auf die gänzlich quellfrei blieben und nie publiziert waren. Sie müssen von einer der beteiligten Institutionen gekommen sein, die - davon ist auszugehen - jemanden dafür bezahlt haben. Nun hat man sich zerstritten und das befördert Bröckchen eines realistischeren Bildes zu Tage. Ach ja, die Erwähnung einer inexistenten Tierklinik der ACTP in Gießen, wie das beim Gardian stand, wurde von einer IP gelöscht. Ok, schwer zu durchschauen wenn man nicht eingelesen ist. Aber durchaus realistisch.--Rückseite des Mondes (Diskussion) 18:05, 22. Jan. 2019 (CET)

Artikel in SZ

https://www.sueddeutsche.de/leben/deutschland-artenschutz-papagei-spix-1.4531323

Der Artikel enthält durchaus einige interessante Details und Klarstellungen. --Stanze (Diskussion) 18:54, 26. Jul. 2019 (CEST)

Korrekturlesen

Kann den Artikel bitte jemand korrekturlesen, der Ahnung von der Materie hat? Der strotzt ja vor Kommafehlern, Deppen Leer Zeichen und unvollständigen. Außerdem an vielen Stellen nicht nachvollziehbar. Warum bspw. kann man die Tiere in andere Länder der EU bringen und was hat das an genau dieser Stelle zu suchen? --88.64.206.83 15:27, 25. Aug. 2021 (CEST)

Wenn es denn nur Rechtschreibung wäre. Wie oben steht, invalide Quellen oder gar keine. Nicht neutral geschrieben, Mutmaßungen, teilweise wie ein Boulevardartikel. Da hat einer alles gesammelt, was er (negatives) finden konnte und Wikipedia für eine Abrechnung missbraucht? Wenn ich wüsste, wie das geht, würde ich dies hier zur Qualitätssicherung schicken. --47.69.165.80 12:56, 13. Dez. 2022 (CET)