Diskussion:AMD Athlon (K7)

Athlon LE-1600/LE-1620

Vielen dank AMD, jetzt haben wir den Salat: Nagelneue K8-CPUs dürfen dank ihres Namensschemas in diesen Artikel rein (Quelle). Sollen die wirklich hier rein oder splitten wir in AMD Athlon (K7) und AMD Athlon (K8)? --Uncle Pain 17:36, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde splitten, aber vorher nochmal abwarten bis die offiziell bei AMD zu finden sind. Nicht dass da jemand unterwegs eine 64 vergessen hat. Ionenweaper 23:38, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ja, würd ich auch sagen. Erstmal abwarten bis die bei AMD oder amdcompare oder hier in Deutschland nachvollziehbar auftauchen. Wenn es die wirklich gibt, was ich befürchte, dann sollten wir nen neuen Artikel dafür erstellen.

Ein neuer Artikel ist quatsch, das ist nichts anderes als ein Athlon64 mit einem anderen Namen. Das kann man in Athlon 64 erwähnen und die Daten beim entsprechenden Prozessorkern dazuschreiben. Dazu ein Redirect von Athlon LE auf Athlon 64. Man muß nicht immer alle Namensänderungen gleich mitmachen. --Denniss 16:40, 4. Okt. 2007 (CEST)

Und nach welchem Vorgehensmuster sollen wir uns dann orientieren, wenn nicht nach dem genauen Produktnamen? Wir könnte ja auch alle Athlons in einen Artikel kloppen... Versteh mich nicht falsch, ich bin auch nicht für Artikelwust. Aber wenn wir den Athlon LE in AMD Athlon 64 reinschreiben, ist das inkonsistent. Diese Form der Diskussion hatte wir schon in einigen Artikeln; wenn wir tatsächlich ein neues Vorgehensmuster ausarbeiten wollen, wäre eine zentrale Diskussion sicherlich sinnvoller als ne Artikeldiskussion. --Uncle Pain 16:57, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin der selben Meinung wie Dennis. Es ist technisch ein Athlon 64 mit einem anderen Namen (was noch nicht ganz sicher ist) und mit einem Redirect können wir das lösen. Einen neuen Artikel für Athlon LE wäre nur dann sinnvoll, wenn K10 Prozessoren auch noch später unter dem Athlon-Label verkauft werden. Ich glaube aber, dass Single-Core-K10-Prozessoren unter dem Namen Sempron verkauft werden. AMD Athlon X2 = K10 Dualcore mit deaktiviertem L3-Cache und der Rest unter AMD Phenom und AMD Phenom FX Falls der Name Athlon (als Single-Core Version) wirklich ausläuft wäre ein neuer Artikel überflüssig und mit einem Redirect lösbar. @Uncle Pain: zentrale Diskussion bzw. deren Lösung wäre viel zu bürokratisch/fixiert/unflexibel. Man kann doch einfach Situationsbezogen am sinnvollsten entscheiden. Kurz gesagt: Wenn AMD K10 auch als Athlon, dann neuen Artikel, bis dahin kein neuer Artikel --Juri S. 18:21, 7. Okt. 2007 (CEST)

Hmm, und wieso? Wenn der wirklich nur Athlon LE-1600 heißt, und nicht Athlon 64 LE-1600 - was allerdings noch nicht sicher ist, Asrock behauptet in seiner Kompatiblitätsliste z. B. 64 LE - dann gehört der nicht in den Artikel Athlon 64. Das wäre ja völlig falsch kategorisiert, mit einem Athlon LE-16xx suche ich doch nicht nach Infos über einen Athlon 64, auch wenn im Kern die Unterschiede relativ gering sind. Ionenweaper 18:46, 7. Okt. 2007 (CEST)

Mit der Redirectfunktion findest du doch die Infos zu Athlon LE in dem Athlon 64-Artikel. Also gar kein Problem für den Suchenden. Juri S. 19:06, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wobei der Athlon LE dann immer noch falsch kategorisiert war. Wieso sollte man vom richtigen Begriff auf einen falschen redirecten? Ionenweaper 21:08, 7. Okt. 2007 (CEST)

Weil, so lange es keinen K10 als Athlon LE gibt, ist der Athlon Le=Athlon 64 (im neuen Stepping). Warum sollte man für den gleichen Prozessor zwei Artikel machen? --Juri S. 21:20, 7. Okt. 2007 (CEST)

Weil sie nunmal unterschiedlich kategorisiert sind (auch wenn die Unterschiede minimal sind). Ionenweaper 21:42, 7. Okt. 2007 (CEST)

Unterschiedlich kategorisiert? Es ist in beiden Fällen ein Athlon auf K8-Basis. Ich weiß nicht was du damit meinst oder sagen willst. Wenn du ein Hausschwein hast und einen Ferkel, dann machst du ja auch nicht zwei Artikel, sondern schreibst einfach beim Hausschwein dazu, dass ein Ferkel ein nicht ausgewachsenes kleines Hausschwein ist und verlinkst den Ferkel auf Hausschwein. Juri S. 22:47, 7. Okt. 2007 (CEST)

Dann müsste man aber sämtliche Prozessoren auf K8-Basis in einen Artikel quätschen. Denn im Gegensatz zum Beispiel Ferkel und Hausschwein sind ist das eine ja nicht ein kleiner Prozessor des anderen, sondern sie unterscheiden sich in gewissen Punkten (z. B. Steppings). Du packst ja den Artikel Wildschwein auch nicht in Hausschwein. Wenn man das so machen will wie du muss man beide im Artikel Echte Schweine - resp. K8-Prozessoren - beschreiben. Ionenweaper 23:53, 7. Okt. 2007 (CEST)

lol. Ich habe schon geahnt, dass du meinen Beispiel anders siehst oder ein Gegenbeispiel bringst, den ich dann wieder anders sehe. Bleiben wir doch lieber beim Athlon auf K8 Basis (=Ferkel und Hausschwein), der kein Opteron (=Wildschwein ;-) ) ist [und zum AMD K8 (=Echte Schweine) haben wir ja auch einen Artikel]. Was du unter "unterschiedlich kategorisiert" meinst, hast du mir immer noch nicht beantwortet, was aber mein Hauptanliegen war. Das Beispiel mit dem Ferkel hab ich nur so dazwischen geschoben um den Horizont zu erweitern. Wir müssen jetzt darüber aber nicht diskutieren. Juri S. 00:12, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hä? Es ist doch offensichtlich, dass AMD bei den "neuen" Produkten auf die "64" im Namen verzichtet. Wir haben das beim Athlon X2 genauo berücksichtigt, also sollten wir das auch beim "neuen" Athlon auf K8-Basis (der übrigens nicht "Athlon LE", sondern einfach "Athlon" heißt, das "LE" gehört zur neuen Bezeichnungsschema und verschlüsselt das Marktsegment und die Leistungsaufnahme, da wäre auch ein Artikel von Nöten) so tun. Alles andere ist erstens nicht konsequent und zweitens verwirrend, da das für Menschen ohne das entsprechende Hintergrundwissen nicht ersichtlich ist, warum ein AMD Athlon LE-1600 im Artikel AMD Athlon 64 und nicht im Artikel AMD Athlon zu finden ist bzw. dort kein Hinweis zu finden ist, der narrensicher ist. Denn ohne das Hintergrundwissen weiss man nicht, dass jeder Athlon LE-1600 eigentlich ein Athlon 64 ist und damit versteht man die Erklärung am Anfang des Artikels auch nicht. --Stickedy 15:42, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hast du dir den neuen/geänderten Athlon und Athlon 64 Artikel angeschaut bzw. ihn gelesen? Da gibt es Hinweise, die Narrensicher sind und dass das LE nicht zum Namen gehört steht da auch. Aber schön, dass wir das hier in der Diskussion noch mal bestätigt haben. Juri S. 16:10, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ja, und? Das ist doch trotzdem im völlig falschen Artikel vorhanden. Der Prozessor heißt AMD Athlon. Mehr nicht. Also sollte er in einen Artikel AMD Athlon (K8), in einem mit der 64 im Namen hat er nichts zu suchen! Abgesehen davon ist der Prozessor dort falsch einsortiert - ist kein Lima, da er mit 1 MiB L2-Cache kommt ... etwas was bisher kein AM2-Athlon zu bieten hat. Und wir krempeln hier im Hinterhof sicherlich nicht das ganze Prinzip der Prozessoren-Sortierung in Wikipedia um. Ionenweaper 16:18, 8. Okt. 2007 (CEST)

Warum darf ein AMD Athlon in einen AMD Athlon (K8) Artikel aber auf keinen Fall in einen AMD Athlon 64 Artikel? Im Letzeren stehen doch bereits alle Infos zum Athlon auf K8 Basis (und mehr ist der "neue" Prozessor nicht). Für Sempron (LE) haben wir doch auch nicht Aufgrund des doppelten Caches einen neuen Artikel gemacht. Also noch mal die Frage an dich: Warum sollte man für den gleichen Prozessor zwei Artikel machen? Juri S. 17:10, 8. Okt. 2007 (CEST)

Weil er einen anderen Namen hat und wir uns derzeit nach den Namen richten. Das gilt eben auch für gleiche Prozessoren (wobei er ja wie gesagt nicht gleich ist). Beim Sempron bleibt der Name gleich, ergo selber Artikel. Wenn dir dieses Grundprinzip nicht passt, dann stoße bitte eine Diskussion auf den jeweiligen Portalen an, evtl. zu einem Meinungsbild. Hier im Hinterhof werden solche Entscheidungen wie gesagt nicht getroffen. ;-) Dementsprechend verlagere ich jetzt den Prozessor mal in den nach derzeitigem Schema richtigen Bereich, ist ja nichts endgültig. Nur hier im Diskussion zu diesem Artikel eine neue Grundlage für die Kategorisierung von Prozessorn anzulegen halte ich für abenteuerlich und entspricht auch nicht dem Prinzip von Wikipedia. Ionenweaper 17:32, 8. Okt. 2007 (CEST)

Weil er nicht "Athlon 64" sondern nur "Athlon" heißt?! Genauso wie es einen Artikel Intel Pentium Dual-Core gibt, obwohl das auch nur ein Intel Core 2 Duo mit anderem Namen ist, siehe auch AMD Athlon <-> AMD Athlon XP <-> AMD Athlon XP-M <-> AMD Athlon MP, Intel Pentium II <-> Intel Pentium III <-> Intel Xeon (P6) <-> Intel Celeron (P6) <-> Intel Pentium Pro usw usf. Also, man nenne nun bitte einen Grund, warum der "neue" AMD Athlon keinen eigenen Artikel bekommen solle, der nicht auch die genannten Beispiele passen würde. Ich bin gespannt... --Stickedy 17:35, 8. Okt. 2007 (CEST)

Muss ich den alles doppelt sagen? Gäbe es einen K10-Singlecore, der Athlon hieße, würde er genauso einen neuen Artikel bekommen, wie der Pentium Dual-Core, der auch auf Core-Architektur aufbaut und nicht auf Netburst und deswegen nicht im Pentium-(Net-Burst)-Artikel auftaucht sondern einen eigenen Artikel bekommt. Juri S. 17:49, 8. Okt. 2007 (CEST)

Trotz allem ist der Pentium Dual-Core nichts anderes als ein Core 2 Duo, trotzdem hat er seinen eigenen Artikel. Das ist nichts anderes als Athlon 64 <-> Athlon. --Stickedy 19:08, 8. Okt. 2007 (CEST)

Der Prozessor heißt wie du richtig sagst nur "Athlon" und nicht "Athlon (K8)" oder "Athlon 64". Also muss der Suchende so oder so auf den Prozessor mit Hinweisen gelenkt werden. "Athlon (K8) " oder "Athlon 64" weicht vom Namen her so oder so vom "Athlon" ab. In den Athlon 64-Artikel passt er aber inhaltlich vollkommen rein, weswegen ein neuer Artikel mit einem abweichenden Namen nicht nötig ist. (Wenn Sempron (K8) nicht zum Sempron (K7) inhaltlich passt, dann sag ich auch nicht, dass wir die Artikel in einen Artikel zusammen packen sollen. Dann ist man halt gezwungen sich mit irgendwelchen Angaben in Klammern auszuhellen. Beim Athlon ist dies nicht der Fall.) Juri S. 20:51, 8. Okt. 2007 (CEST)

Das heißt wenn AMD den Prozessor statt Athlon 64 Schießmichtot genannt hätte, hätten wir einen neuen Artikel anlegen sollen - bei der Änderung von Athlon 64 auf Athlon aber nicht? Wo bleibt denn da die Logik... Ionenweaper 21:03, 8. Okt. 2007 (CEST)

PS: Der Klammerzusatz dienst ja nur zur Kategorisierung, ähnlich Halle (Architektur). Wichtig ist eben nur, dass der Name korrekt ist. Ionenweaper 21:03, 8. Okt. 2007 (CEST)

Eigentlich habe ich damit nur euer einziges Argument "aber Name passt nicht zum Artikelnamen" entkräftet. Warum der Athlon in den Athlon 64 Artikel gehört, habe ich vorher schon mehrmals erläutert und brauche nicht noch mal darauf einzugehen. Im Übrigen habt ihr meine Argumente nicht entkräftet. Auf "was wäre wenn" Geschichten brauche ich auch nicht einzugehen. Es ist nun mal nicht so wie es wäre, wenn... Es ist so, wie es ist und das bildet auch die Grundlage der Diskussion. Juri S. 05:11, 9. Okt. 2007 (CEST)

AMD kann sich ja selbst nicht mal entscheiden, ob es Athlon 64 oder Athlon ist. http://products.amd.com/en-us/DesktopCPUFilter.aspx vs.: http://www.amd.com/us-en/Corporate/VirtualPressRoom/0,,51_104_609,00.html?redir=CPPR01 Juri S. 17:45, 8. Okt. 2007 (CEST)

Da steht das doch auch ganz klar: Athlon LE-1600 (65nm, 2.2GHz, 45W, 1MB L2 cache, 2000MHz HyperTransport bus, socket AM2).

Nur die Kategorie ist falsch, wie auch im ersten Link die Kategorie. Da scheint man noch nicht die ganzen Webseiten überarbeitet zu haben, in der Hinsicht ist Intel glücklicherweise etwas schneller...

Auf deinen anderen Einwand: Was da drunter steckt ist doch erstmal völlig egal... Siehe den Einwand von Stickedy. Der Name entscheidet über die jeweiligen Artikel, wenn dir das nicht passt fang die Diskussion bitte bei den Grundlagen an. Ionenweaper 17:55, 8. Okt. 2007 (CEST)

Da steht ganz klar einmal das was du zitiert hast und bei AMD-Compare steht Athlon 64 in 90 nm mit der selben Modellnummer. Wobei AMD-Compare heute morgen noch nicht da war, also super aktuell ist ;-) Hier noch mal für dich der Prozzi rausgesucht: http://products.amd.com/en-us/DesktopCPUResult.aspx?f1=AMD+Athlon%e2%84%a2+64&f2=LE-1620&f3=2400&f4=1024&f5=AM2&f6=F3&f7=90nm+SOI&f8=45.000&f9=2000&

Hier noch mal im Detail: http://products.amd.com/en-us/DesktopCPUDetail.aspx?id=112

oder hier einfach nach Modellnummer suchen: http://products.amd.com/en-us/DesktopCPUFilter.aspx

Und auf anderen Einwand sagst du mir einfach: "Gehen sie bitte zum nächsten Schalter." Wo der nächste Schalter ist, verrätst du mir leider auch nicht. Es ist ja auch nicht so, als hätte ich genau hier die Diskussion angefangen. Ich habe sie hier vorgesetzt, weil sie hier angefangen hat und jetzt bin ich auf einmal am falschen Platz und weiß gar nicht wohin ich soll. Danke auch für diese bürokratische Regelung. Ich habe heute keine Lust den deiner Meinung nach passenden Schalter zu suchen. Juri S. 19:00, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ja, bei AMD Compare steht er in der Kategorie Athlon 64, wohl weil die da nur die Prozessoren eingefügt haben und keine neue eröffnet haben. Ändert aber nichts an seinem Namen, der wird ja in der Preis-Liste korrekt ohne weitere Einordnung in Kategorien als Athlon LE-16xx beschrieben. Zu deinem Schalter-Einwand: Das korrekt Portal ist dieses: Portal:Informatik. Ionenweaper 19:04, 8. Okt. 2007 (CEST)

Fazit der Diskussion

Es wird immer nach Schema F vorgegangen. Wenn AMD (oder anderer Hersteller) mit jedem Stepping einen neuen Namen oder einen leicht veränderten Namen für die gleiche CPU (z.B.: Singlecoreprozessor für den Desktopmarkt auf K8 Basis) einführt, so fügen wir hier weiterhin neue Artikel ein, da wir nicht in der Lage zum Differenzieren sind. Es folgt das Schema F in Pseudocode: Mehrfachauswahl ist nicht erlaubt. Es muss möglichst einfach sein, so dass nur eine If-Anweisung zulässig ist.

If (Name=alter Name); then (Prozessor_im_Artikel_hinzufügen); else { neuer_Artikel_erstellen (neuer Name) und Prozessor_im_Artikel_hinzufügen}

Alle weiteren Parameter und Gegenbenheiten sind unwichtig. Nur Name und damit die Marketingleute der Prozessorhersteller entscheiden wie hier die Prozessoren einsortiert werden und wenn die Marketingleute uns allen mit neuen Namen aber alten Produkten veräppeln wollen so ist das ihr gutes Recht, den wir sind hier bei wiki nur Computerprogramme die nur eine If-Anweisung ausführen können. Vielen Dank für ihr Interesse und besuchen sie uns wieder.

Ja, hast du denn nen besseren Vorschlag? Es sollte halt einheitlich sein und momentan ist es eben so gelöst Prozessorname = Artikel. Das mag nicht unbedingt die eleganteste Lösung sein, aber ne bessere hab ich bis jetzt nirgends präsentiert bekommen. Und bei einem Prozessor da jetzt ne Ausnahme zu machen macht in meinen Augen überhaupt keinen Sinn --Stickedy 15:30, 9. Okt. 2007 (CEST)

Unterscheidung der Slot-Prozessoren

Die K7 und K75 kann man recht einfach anhand des aufgedruckten Codes unterscheiden. Zwischen K75 und Thunderbird war das meines Wissens nicht so einfach möglich. Sollten diese Merkmale genannt werden? Da für alle drei Serien nur zwei Chipsätze verfügbar waren: sollte dieser Umstand hier ebenfalls erwähnt werden? Oder reicht es, wenn darauf im Slot-A-Artikel hingewiesen wird?--87.170.22.187 02:40, 25. Okt. 2009 (CET)

32 oder 64 bit

... oder in beiden Varianten gebaut – der Artikel schweigt sich dazu aus... --Carbenium (Diskussion) 13:00, 1. Sep. 2012 (CEST)

Befehlssatz: x86, steht in Infobox (ansonsten wäre es x86-64), auch wird nirgendwo irgendwas von einer 64Bit Version erwähnt also gab es auch keine. --Denniss (Diskussion) 13:06, 1. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die schnelle Info. Auch wenn du durch die von dir genannten Unterscheidungskriterien für mich Licht ins Dunkel gebracht hast, so kann man diese Feinheiten nicht als allgemein bekannt voraussetzen – sprich: es fehlt hier an Allgemeinverständlichkeit. Zumal in der Infobox die betreffende Zeile mit "Befehlssatz" betitelt ist und nicht mit "Befehlssatz / Busbreite". Und: aus einem Fehlen der Angabe "64 bit" kann nicht automatisch auf "32 bit" geschlossen werden, wenn (wie in diesem Artikel) auch diese Angabe fehlt. Vorschlag zur allgemeinen Behebung des Dilemmas: Ergänzung von {{Infobox Mikroprozessor}} um eine Zeile "Busbreite". --Carbenium (Diskussion) 13:36, 1. Sep. 2012 (CEST)

Bzgl meiner letzten Änderung (da war ich zu schnell auf der Enter-Taste...):

• Im Artikel Athlon stehen keine Details, sondern eine Liste. Also bitte nicht alles platthauen, wenn ein Aspekt nicht gehem ist.
• Die 32-bittigkeit muss erwähnt werden; wenn ich hier Busbreite mit einem anderen Begriff durcheinandergebracht haben sollte, ist ebenfalls eine Verbesserung/Korrektur statt eines billigen Reverts angebracht!

Gruß, Carbenium (Diskussion) 16:15, 1. Sep. 2012 (CEST)