Diskussion:AMD Athlon 64 X2/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:AMD Athlon 64 X2/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:AMD_Athlon_64_X2/Archiv/1#Thema_1

- 2005 -

Eigener Artikel?

Also ich finde nicht das der A64 X2 gleich nen eigenen Artikel braucht. Ich finde der würde besser in den normalen A64 mit reinpassen, vor allem so lang er noch nicht erhältlich und Singlecores weiter den Markt bestimmen werden.--Gaudin 14:48, 21. Apr 2005 (CEST)

Man muss ja in die Zukunft sehen: Die Athlon 64 X2 werden bis Mitte nächsten Jahres den Single-Core Athlon 64 wohl komplett verdrängen. Wen wir den X2 jetzt mit beim Athlon 64 integrieren, bekommen wir mittelfristig Probleme übersichtlich Informationen über Single-Core Athlon 64 und Dual-Core Athlon 64 X2 einzuarbeiten. Und wenn man das ganze dann in vielleicht 9 Monaten trennen will wird sehr, sehr schwer das auseinander zu fieseln. Deswegen hab ich mir gedacht, dass es wohl besser ist jetzt noch zu trennen.

Ich hätte gern auch nen extra Artikel für den Dual-Core Opteron angelegt, aber da AMD ja immer noch den gleichen Produktnamen benutzt ist das wohl eher sehr, sehr schwer und unsinnig. Da AMD uns mit Athlon 64 X2 schon eine Vorlage für einen Split liefert, sollten wir diese Chance ergreifen. Der Athlon 64-Artikel ist mit den zig Cores und Sockeln eh schon umfangreich genug.

Und für den Athlon 64 FX haben wir ja auch nen extra Artikel!

Aber ich lass mich natürlich gern eines besseren belehren! --Stickedy 15:19, 21. Apr 2005 (CEST)

Na gut, vor allem mit dem FX hast du recht. Wobei man ja da sagen kann, AMD behandelt den als eine eigene CPU-Famlie. Wie das mit dem A64 X2 sein wird werden wir erst. Meine Vorschlag für eine Zwischenlösung wär, das bei den Opteron und A64 Artikeln in der Modellübersicht einen Unterpunkt "Singlecore" und "Dualcore" und einen kleinen erklärenden Text über die Abschnitte setzen. Je nachdem wie es AMDs Marketingabteilung dann in ein paar Monaten sieht können wir sie dann in eigene Artikel auslagern. Wäre mein Vorschlag.

Btw: Bist du nur AMD-Fan und allgemein interesiert in Mikroprozessortechnik?

--Gaudin 15:50, 21. Apr 2005 (CEST)

Eigentlich bin grundsätzlich sehr interessiert was Prozessoren angeht. Hab ja auch den Artikel über Cyrix und Rise verfasst und den über Centaur erheblich erweitert. Leider gibts ja abseits von AMD nicht mehr besonders viel zu schrieben und ich muss ganz ehrlich sagen: Bei Intel verliert man sehr die Übersicht in den letzten beiden Jahren...

Wegen dem Artikel hier: Ich würd vorschlagen, wir warten noch ein paar andere Meinungen ab, OK? --Stickedy 17:53, 21. Apr 2005 (CEST)

Ja lass mal abwarten. Einfach mal bei A64 mal Ein Umfrage starten--Gaudin 18:30, 21. Apr 2005 (CEST)

Um es mal bissig zu formulieren: Ohne das Kapitel "Modelldaten" wäre der Athlon-64-Artikel nur halb so lang ;-). Ich kann aber verstehen, dass diese Tabellen einigen Leuten wichtig sind. Teilweise sind da Redundanzen drin, die kräftig Platz kosten (jeder Athlon 64 hat beispielsweise CnQ, AMD64, NX und den Speichercontroller integriert, warum dann diese Sachen jedesmal neu auflisten?). Irgendetwas in mir sträubt sich dagegen, dem X2 einen eigenen Artikel zu geben. AMD hat einfach nichts großartig neues gemacht, als zwei althergebrachte Kerne per Crossbar zu verbinden. Im Vergleich zu manch anderen ist der A64-Artikel noch recht kurz... Aber jetzt ist der X2-Artikel nun mal da; dann können wir ihn auch behalten. Wahrscheinlich hat Kollege Stickedy recht, und es dient mittelfristig der besseren Lesbarkeit. --Echoray 19:55, 21. Apr 2005 (CEST)

wieso wird gesagt, dass das system sich wie eine dual cpu verhaelt, also anders als intels htt (unterschied/gemeinsamkeit herausarbeiten?) und dann aber im anschluss, nur speziall abgewandelte programme proditieren?? dazu wuerde ich meinen, wir leben in einer zeit wo fast 100% aller installieren betriebssysteme multitasking systeme sind, die laufenden prozesse also in jedem falle verteilt werden, in den meisten fallen faengt das mit der verteilung der interrupts schon an. und es ist durchaus ueblich, threading in den applikationen zu haben, wo also auch applikationen zusaetzlich profitieren, indem sie eben threads nutzen, die dann wiederum verteilt werden koennen, das kann man als apassung bezeichnen, allerdings ist das immer zunehmender standard. fazit: alle multitasking betriebssysteme profitieren in jedem falle und alle thread-faehigen programme zusaetzlich. Tsukasa 02:39, 22. Mai 2005 (CEST)

Ja, prinzipiell hast Du Recht. Threading ist bereits eine übliche Technik. Das Problem ist eher ein praktisches: Was heutzutage in Threads abgehandelt wird, ist meist Kleinkram. Ob die Rechtschreibprüfung nebenläufig auf der zweiten CPU ausgeführt wird, ist egal, denn wir reden da nur über Bruchteile der CPU-Zeit. Auch Virenscanner und Firewalls kosten bei nüchterner Betrachtung nur CPU-Zeit im unteren einstelligen Prozentbereich. Das ist auf modernen CPUs Peanuts. So, und jetzt kommen wir zu den Programmen, die wirklich von Threading profitieren könnten: Spiele und andere rechenintensive Geschichten. Hier ist es bis auf den heutigen Tag so, dass ganz häufig einfach ein einziger Main-Loop immer und immer wieder abgespult wird. Kein Threading. Diese Programme sind aber die einzigen, bei denen Multicore wirklich etwas bringen würde. Sie müssen angepasst werden. Ob Firewall oder nicht: Kleinkram macht den Kohl eben nicht fett. ;-) --Echoray 10:43, 22. Mai 2005 (CEST)

ich verstehe das problem, dass ein einziges programm im benchmark bei dual-cpus nicht doppelt so schnell ist sondern vllt nur 10% schneller wenn ueberhaupt... aber es laufen wie gesagt meist viele programme und interrups parallel... was mich stoert ist also, dass der artikel nur ersteres fokussiert und ich das fazit ziehen wuerde, eine dual-cpu fuer heimanwender wuerde ihren desktop mit allen programmen kaum bis gar nicht beschleunigen und wuerde damit geldverschwendig sein. dem ist meiner ansicht nach aber gar nicht so... bespiel: der benuter laesst ein programm laufen, zum bsp ein video nach xvid konvertieren oder sowas... dann hat er auf einem dual-cpu system immernoch rund 100% single-cpu leistung... der desktop, das system alleine besteht aus sehr vielen komponenten, alle komponenten verteilen sich auf die cpus... das heisst je mehr er auf der kiste an "load" erzeugt, je mehr hat er von seiner dual-cpu... und was ich meinte war, dass heutzutage eben mehr und mehr programme parallel laufen... und diese nehmen zum bsp dem nichtgethreadeten renderer zeit weg... destop und mp3 player laufen... der renderer hat nur noch 75% singlecpu (mal ueber den daumen) auf ner dualcpu dann hat der renderer rund 100% singlecpu... also ich denke auch nichtgethreadete programme profitieren heutzutage sehr stark davon... kleinvieh macht eben auch mist Tsukasa 17:12, 23. Mai 2005 (CEST)

Ja dann schreib das doch rein. Aber bitte nicht in den Athlon 64 X2 Artikel sondenr in den allgemeinen Artikel über Dual-Core CPUs (siehe Link im Artikel) --Stickedy 17:37, 23. Mai 2005 (CEST)

Unschöner Einleitungstext

Die Einleitung ist nicht sehr schön, aber ich habe keine bessere Formulierung, daher stelle ich es hier bei der Diskussion rein, vielleicht kann ja jemand was draus machen:

1.) "und in erster Linie für das Hochleistungssegment gedacht"
finde ich falsch, da das "kleine Hochleistungssegment" von den Opteron 1xx für Socket 939 abgedeckt wird. Das "Hochleistungssegment" wird von den Opteron 2xx und Opteron 8xx bedient. Die DualCore-Technik ist logische Weiterentwicklung der Leistungssteigerungen, da man den Takt nicht mehr (problemlos) erhöhen kann. AMD plant, in den nächsten Jahren alle CPUs als Dual-Core zu produzieren, also auch die billigen Semprons, die ja inzwischen auch 64-Bit-fähig sind, was auch am Anfang nicht geplant war. (nicht signierter Beitrag von 84.170.162.175 (Diskussion | Beiträge) 11:21, 24. Okt. 2005 (CEST))

2.) "Dies bedeutet, dass nur beim gleichzeitigen Einsatz mehrerer Programme eine Performancesteigerung erzielt werden kann, falls nicht speziell angepasste Programme benutzt werden."
finde ich falsch, da bei einem nakten Betriebssystem (Linux, Windows usw.) von Haus aus über 30 (System-) Programme laufen, wodurch immer die Leistung auf mehrere Prozessoren verteilt wird. Auch bleibt das System flüssig, wenn wirklich eine Single-Threaded-Anwendung einen Prozessor komplett auslasten sollte. Das steht ja auch weiter unten im Artikel. (nicht signierter Beitrag von 84.170.162.175 (Diskussion | Beiträge) 11:21, 24. Okt. 2005 (CEST))

3.) "Diese angepassten Programme laufen in mehreren Prozessen ab, von denen jeder - prinzipiell unabhängig von den übrigen - auf einem eigenen Prozessor lauffähig ist."
finde ich falsch, da es nicht auf die Prozesse sondern auf die Threads ankommt. Ein Prozess kann mehrere Threads starten und die können so programmiert sein, dass sie asynchron ablaufen können und so auf die beiden Prozessoren verteilt werden können. (nicht signierter Beitrag von 84.170.162.175 (Diskussion | Beiträge) 11:21, 24. Okt. 2005 (CEST))

Einschub: Dass findest nicht nur du falsch das ist es auch und deshalb sollte man es umschreiben oder noch besser man löscht die Dual Core. Nutzen Erklärung ganz raus und verweißt stattdessen auf den/einen Dual Core extra Artikel wo das Verhalten dieser richtig erklärt wird. (nicht signierter Beitrag von 62.47.42.26 (Diskussion | Beiträge) 23:05, 29. Okt. 2005 (CEST))

4.) "Unter diesen Programmen sind bislang fast nur professionelle Programme für Rendering und ähnliches."
finde ich falsch, da man selbst in Visual Basic gute Multi-Threaded-Anwendungen programmieren kann (in allen anderen echten Programmiersprachen erst recht) und sehr viele Anwendungen Multiprozessortauglich sind. Adobe Photoshop und Microsoft Excel sind nach meinen Informationen z.B. Multi-Threaded programmiert. (nicht signierter Beitrag von 84.170.162.175 (Diskussion | Beiträge) 11:21, 24. Okt. 2005 (CEST))

Einschub: Starte nur mal den Taskmanager und lass dir bei den Prozessen die Thread Anzahl anzeigen praktisch alle Programme bestehen aus mehreren Threads. Das Problem ist das bei den meisten nur einer der Threads wirklich Leistung braucht.(nicht signierter Beitrag von 62.47.42.26 (Diskussion | Beiträge) 23:05, 29. Okt. 2005 (CEST))

5.) "und ähnliches"
finde ich in einem Lexikon nicht gut. Entweder ähnliches beim Namen nennen oder ganz weglassen. Auch ein "Dies bedeutet, dass", "Aber auch", "Da aber" ist sprachlich einem Lexikon nicht angemessen. Man kann diese Überleitungen einfach weglassen, das erhöht die sprachliche Sachlichkeit. (nicht signierter Beitrag von 84.170.162.175 (Diskussion | Beiträge) 11:21, 24. Okt. 2005 (CEST))

- 2006 -

AMD 64 X2 Hyperthreading Fähigkeit

"Der Athlon 64 X2 gibt sich als Hyper-Threading-fähig aus und kann dadurch von diversen Optimierungen profitieren" Ich finde bei AMD keine offizielle Aussage zu dem Thema. Quelle der Information?

Da findet sich afaik nichts offizielles, aber der Athlon 64 X2 gibt sich über die CPUID-Funktion als HTT-fähig aus. Ich schau mal, ob ich da noch irgendwo was finde --Stickedy 12:50, 26. Jan 2006 (CET)

Der X2 hat doch schon physisch zwei Kerne, mit HT wären es dann ja vier Prozessoren! --Murkel ^(anmurkeln) 12:52, 26. Jan 2006 (CET)

hab das gefunden und es bestätigt dein zitat --Murkel ^(anmurkeln) 13:26, 26. Jan 2006 (CET)

Die CPU gibt ja nur vor, HTT zu unterstützen, tut es aber natürlich nicht. --Stickedy 19:57, 26. Jan 2006 (CET)

und dieser fake erfolgt über die CPUID?--MaWo 20:00, 26. Jan 2006 (CET)

auf gentoo mailingliste wo die Diskussion begann hat jmd die CPUID Quelle gepostet: [1] --MaWo 20:05, 26. Jan 2006 (CET)

CPU Voltage

Laut AMD liegt die Voltage bei allen X2 Prozessoren zwischen 1.30-1.35 Allerdings zeigt mein BIOS bzgl eines 4400+ eine MaxVoltage von 1.4V an. --MaWo 18:30, 11. Feb 2006 (CET)

Hast du ein ASrock S939Dual-SATA2? --Stickedy 20:19, 11. Feb 2006 (CET)

Jep! Mir gehts aber eher um den Artikel da stehen andere Werte als bei AMD drin. --MaWo 01:15, 12. Feb 2006 (CET)

Oh ja, war ein Fehler. Habs geändert... Hättest du aber selbstverständlich auch ändern können! --Stickedy 14:06, 12. Feb 2006 (CET)

Stimmt! Aber auf Grund der Diskrepanzen zwischen AMD und ASRock war ich mir nicht sicher. Kann ja sein das AMD lieber niedrigere Werte nimmt aber im Overclockingbereich durchaus höhere normal sind. Weißt du wieso das ASRock 1.4V als Maxwert anzeigt? --MaWo 17:10, 12. Feb 2006 (CET)

Das Asrock-Board lässt ein minimales Maß an Overclocking zu und diese 1,40V sind das Maximum das Asrock für deine CPU zulässt. Hat aber nix mit irgendwelchen Spezifikationen von AMD zu tun, sondern liegt nur an ASrock. --Stickedy 17:42, 12. Feb 2006 (CET)

Danke! --MaWo 18:43, 12. Feb 2006 (CET)

X2 mit Stepping F3 ?

Wenn man sich mal bei Asrock so rumtreibt dann tauchen in den CPU-Kompatibilitätslisten einige auffällige Modelle auf. Diese scheinen wohl teildefekte FX der AMD Quad FX-Plattform zu sein. Dort finden sich neben den normalen X2, die lediglich als Stepping F gelistet sind, auch einige explizit als Stepping F3 geführte X2. Übrigends sowohl mit 2x512KiB als auch mit 2x1MiB L2-Cache, siehe hier. Bei amdcompare tauchen die aber (noch) nicht auf, einen ADA5600IAA6CZ gibt es dort nicht. --Denniss 12:03, 6. Dez. 2006 (CET)

Wahrlich interessant... AMD führt ja auch noch keinen X2 > 5200+. Dann dürfen wir die aber wohl irgendwann in naher Zukunft erwarten wie es ausschaut. Ich denke, es macht Sinn, die erst dann einzupflegen. BTW: Kennst du den Codenamen für die F3-Prozessoren? Windsor dürfte es ja nicht sein... --Stickedy 13:19, 6. Dez. 2006 (CET)

Nö, keine Ahnung. Wird aber wohl ein Opteron-Derivat sein. --Denniss 17:36, 6. Dez. 2006 (CET)

Hmm, bei Dailytech wird der als Winsor FX, der Nachfolger als Agena FX bezeichnet. --Denniss 17:50, 6. Dez. 2006 (CET)

- 2007 -

Wie viel MHz? (Noob-Frage)

Hallo! Was genau sagen jetzt eigentlich diese MHz-Angaben aus, es gibt ja 2 Prozessor-Kerne. Hat ein 5200 Prozessor wo steht 2.6 GHz wirklich nur 2.6 GHz oder insgesamt 5.2 GHz (2 x 2.6)? Also ist er nur relativ wenig besser als ein sagen wir normaler CPU mit 2.2 GHz von AMD oder ist er mehr als doppelt so gut?

172.176.108.168 17:31, 6. Mär. 2007 (CET)

Jeder Core läuft mit 2,00 Ghz (Athlon64 X2 3800+). Bei einem sehr großen Teil der im privaten Bereich eingesetzten Software ist die CPU nicht schneller als ein Single Core. Selbst die 64 bit machen fast keinen Unterschied (außer bei Adressierung von sehr großem Speicher). Selbst wenn z.b. ein Spiel zwei Cores unterstützt bringt es zur Zeit nicht viel, da es eher auf die Graka ankommt. Außnahmen sind Raytracing, Distributed Computing usw. Die grobe Rechnung 2x 2,00 Ghz = 4,00 Ghz geht z.b. bei Distributed Computing (pro CPU eine Workunit)- aber das sind Ausnahmen. Sonst ist der Geschwindigkeitsgewinn beim Dual Core, wenn von der Software unterstützt, max. um die 50% gegenüber dem Single Core mit gleicher Taktfrequenz. - Appaloosa 19:35, 6. Mär. 2007 (CET)

Toledo-Detail

Laut http://www.amdcompare.com/us-en/desktop/details.aspx?opn=ADA4200DAA5BV und http://www.amdcompare.com/us-en/desktop/details.aspx?opn=ADA4200DAA5CD gibt es den "Toledo" wohl nur noch mit 512 kbit L2Cache und nicht mehr mit 1024 kbit, werde das jetzt im Artikel ändern. :edit: bzw. wäre es nett wenn das jemand ander machen könnte, ich hab noch nicht soviel erfahrung und will nicht die ganze schöne auflistung verpfuschen :-) *LordHelmchen* 19:27, 10. Apr. 2007 (CEST)

Deine Links führen auf Manchester-CPUs. ;-) Ionenweaper 21:34, 10. Apr. 2007 (CEST)

FSB in einem A64-Artikel?

Da der Athlon64 (X2) keinen Front-Side-Bus hat, sollte da auch nicht rechts oben in der Übersicht was von FSB-Frequenz stehen...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.128.250.101 (Diskussion • Beiträge) 12:23, 25. Mai 2007) -- PvQ 13:43, 25. Mai 2007 (CEST)

Erledigt, auch bei anderen AMD-CPUs (hoffentlich hab ich keine übersehen). --Uncle Pain 18:49, 25. Mai 2007 (CEST)

Athlon X2

Ich habe entsprechend einer Heise-Meldung Infos zu den beiden neuen Athlon X2-CPUs eingefügt. Prinzipiell sind Athlon 64 X2 und Athlon X2 ja auch nur zwei Namen für dasselbe Produkt... aber wenn AMD das neue Namensschema jetzt tatsächlich durchzieht, ist wohl ein eigener Artikel für den Athlon X2 fällig. --Uncle Pain 10:45, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ist das eigentlich wirklich ein Brisbane? Heise schreibt ja von real 17-20W weniger Verlustleistung als die bisherigen X2 3600/X2 4000+, die praktisch die selbe CPU sind... Ionenweaper 17:11, 5. Jun. 2007 (CEST)

So, habe hier etwas gefunden. Demnach sollen die neuen Prozessoren nur noch eine Die-Fläche von 118 mm^2 haben, und nicht 126 wie die bisherigen 65-nm-Prozessoren. Auch die Transistorenzahl soll gestiegen sein ... wie gesagt im Vergleich zu bisherigen 65nm-Prozessoren - wie das gemacht werden soll, ist mir aber nicht ganz klar.. Auch die maximal mögliche Temperatur ist gestiegen... Scheint mir durchaus eine neue Version zu sein... Die Seite erscheint mir vertrauenswert, da die selber einen BE-2350 hatten... Ionenweaper 17:31, 5. Jun. 2007 (CEST)

Also laut amdcompare.com handelt es sich weiterhin um die Rev. G1 und die OPN endet mit DD was ebenfalls definitiv Brisbane G1 bedeutet. Ich werde das also wieder ändern und bei der Gelegenheit auch nen neuen Artikel anlegen :( Gibt ja auch einiges über das Bezeichnungsschema zu schreiben... Die ham alle beide (AMD und Intel) nen schlag: Die einen nennen ihr neuen quasi Low-End DCs plötzlich wieder "Pentium", die neuen Celerons heißen nun wieder "Celeron" und nicht mehr "Celeron D", und AMD lässt einfach mal so die "64" im Namen weg... Alle nicht ganz sauber. Aber damit wir Konsistens und Logik in die Artikel bekommen müssen wir halt bei den Produktnamen bleiben. Ansonsten können wir auch gleich noch ein paar Zusammenlegen... --Stickedy 17:47, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ja, mich stresst das auch in den letzten Wochen/Monaten mit den komischen Benennungsschemata. Allerdings finde ich es durchaus verwunderlich, dass amdcompare den Athlon X2 tatsächlich als G1-Revision listet, wenn sich Transistorenzahl und Fläche verändert haben. Es lebe die Inkosistenz! *seufz* Haben wir eigentlich schon Artikel zu den AMD-/Intel-Benennungsschemata?

Ionenweaper: Möglicherweise sind die Transistoren jetzt dichter angeordnet, während bei den alten Dice einige Lücken zwischen den Transistoren waren (vielleicht zur Hotspot-Vermeidung, weiß der Geier warum). --Uncle Pain 17:57, 5. Jun. 2007 (CEST)

Also bis auf den Beitrag bei HT4U hab ich nichts gefunden, dass eine andere Revision annehmen lassen würde. Und dort ist die Angabe ja auch mit einem Fragezeichen versehen. Und die da Endung der OPN gleich geblieben ist und das ja eigentlich sonst immer ein sicherer Indikator ist, ob ein anderer Kern verwendet wird, scheinen die Prozessoren gleich zu sein. --Stickedy 19:27, 5. Jun. 2007 (CEST)

Tja, HT4U erklärt die Fragezeichen unten: „AMD hatte uns anlässlich dieser Prozessorvorstellung Eckdaten der Spezifikationen überlassen, aus welchen die neuen BE-Modelle mit 221 Millionen Transistoren abzulesen waren. Dies steht allerdings im Gegensatz zu den bislang veröffentlichten Informationen zu den bisherigen 65 und 90 nm Prozessoren mit 2 x 512 KB L2-Cache, denn die 90nm-Modelle mit großem 2 MB L2-Cache verfügten bislang über ca. 227 Millionen Transistoren. Wir haben unsere Fragen an AMD gerichtet, bislang aber darauf noch keine klärende Antwort erhalten. Wir berichten diesbezüglich, sobald neue Informationen vorliegen.“ Und da die auch einen Prozessor hatten, erklärt sich auch wieso AMD dort Informationen hinsendet. Ein anderes Review habe ich noch nicht gesehen. Ich glaube hier schafft bloß die Zeit Gewissheit. Ionenweaper 19:31, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ja, nun ja, da AMD ja aber bei amdcompare selber von G1 spricht *schulterzuck* Heise berichtet auch nicht von Änderungen am Kern selber... Ich würd sagen, wir lassen es mal basierend auf den offiziellen Angaben von AMD bis sich da evtl. was anderes ergibt. Hab den Athlon X2 Artikel und die Änderungen an den anderen Artikeln jetzt mal so getan. Ich denk das ist so OK, oder? Evtl. sollten wir uns Gedanken drüber machen wie wir die Navigationsleisten bei AMD und Intel umgestalten könnten. Das wird langsam konfus... Vielleicht jeweils eine für aktuelle und eingestellt Modelle oder ähnlich wie in der englischen WP? --Stickedy 19:53, 5. Jun. 2007 (CEST)

Hmm, da war ich wohl etwas voreilig, habe grade im Athlon-X2-Artikel Diefläche und Transistoranzahl mit einem ? versehen - da ich persönlich der Meinung bin, besser nicht angeben, als falsch. Die meisten News entstanden vermutlich anhand [2] dieser Präsentation, die wohl aber nicht auf technische Details eingeht.

Ach, ist doch wurscht. Obs jetzt drinsteht oder nicht... Warten wir halt ein paar Tage, dann wird es sich eh abschließend klären denk ich mal. Das Bezeichnungsschema hab ich jetzt mal im Artikel erläutert, aber da brauchts wohl nen eigenen Artikel wenn das anderen Prozessoren auch bekommen, der Sempron wird wohl als nächstes dran sein, sonst haben wir alles doppelt, drei- und vierfach... Mir ist nur kein vernünftiger Eingefallen, weil ich nicht weiss wie AMD das Schema nennt (wahrscheinlich gar nicht...) --Stickedy 20:03, 5. Jun. 2007 (CEST)

Zu den Navigationsleisten: Nach Generationen zu sortieren, wäre schon sinnvoll - eventuell innerhalb dieser nach Leistungswerten- bzw Produktnamen. Das löst die englische Wikipedia leider auch nicht so toll. Ionenweaper 19:58, 5. Jun. 2007 (CEST)

Naja, bei AMD geht das ja noch, aber bei Intel dank dem tollen Celeron wirds schon wieder bescheiden... Edit: Ich vergaß, der Sempron beim AMD ist auch net besser und der Opteron wird wohl auch beim K10 ein Opteron bleiben --Stickedy 20:03, 5. Jun. 2007 (CEST)

So, ich hab gefunden wo diese seltsamen Werte für die Transistoren und die Die-Größe gerkommen: Model Number Comparison. Das Material hat HT4U vermutlich auch bekommen. Scheitn mir aber nach wie vor ein Fehler zu sein... Aber lassen wir es erstmal so stehen mit dem "?" --Stickedy 22:19, 5. Jun. 2007 (CEST)

Wieviel Transistoren pro Kern? das erschliest sich mir nicht so einfach aus den Modelldaten oder allgemeinen Beschreibungen. Auch die anderen Seiten ueber Prozessoren(Technik) lassen da noch Denkarbeit uebrig.

Da fehlt was!

AMD Athlon X2 BE-2350, 45 Watt ...

Nö, siehe AMD Athlon X2 --Denniss 17:17, 20. Aug. 2007 (CEST)

ja doch eigentlich schon.....der 4200er mit 2x512 kb cache und 89w leistungsaufnahmen. rev f2 und windsor codename....--89.14.118.19 23:03, 4. Jun. 2008 (CEST)[BiH]Merlin

http://www.sysprofile.de/id18726

Athlon 64 X2 3400+

Wenn in amdcompare.com auch nichts über ihn steht - es gibt scheinbar auch einen Athlon 64 X2 3400+ (2 x 1,8 GHz). Man muss bloß mal in Google "Athlon 64 X2 3400+" eingeben (mit den Anführungszeichen). Oder siehe folgende Meldung bei heise: http://www.heise.de/newsticker/meldung/95276 Was soll man davon halten?

Die können ja auch einen X2 3800+ runtertakten (um Strom zu sparen, siehe Meldung), deswegen muss es den noch nicht zwingend geben. Ionenweaper 11:44, 1. Sep. 2007 (CEST)

Scheint ein verbreitetes OEM-Modell zu sein (bei Acer wohlin DEsktoprechnern verbaut) mit 1.8 GHz und 2x512 KiB L2. Gibt eventuell auch einen 3200+ mit nur noch 2x256 L2. Zumindestens als Embedded ist der 3400+ mit 35W TDP gelistet http://products.amd.com/en-us/EmbeddedCPUDetail.aspx?id=25 . Bischen seltsam ist nur "Operating Mode 64 Bit- No". --Denniss 12:05, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich hasse diese Firma... Jeden Monat ein bißchen mehr :)

Der neueste Geniestreich: Ein "AMD Athlon™ 64 X2 Dual-Core Processor for Notebook PCs"! Na ganz toll... http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_15183,00.html und bei amdcompare.com: http://products.amd.com/en-us/NotebookCPUDetail.aspx?id=9 Dürfte ein normaler Brisbane sein. Aber schmeiß mer den hier mit rein? --Stickedy 19:51, 6. Sep. 2007 (CEST)

Von der Modellnummer ist das eher ein Turion X2 (der ja auch eher ein Athlon 64 X2 ist). Außerdem scheint dies kein normaler Brisbane zu sein da nur 512KB L2 statt 1024KB L2 wie bei den TL Turions angegeben ist. Gibt übrigends wohl auch einen TK-55 mit 1800 MHz, AMD will wohl die Pro mit dem wenigen Cache nicht direkt als Turion verkaufen. --Denniss 21:30, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wahh ... muss denn das sein. Gleicher Produktname, aber was völlig anderes. Ich bin persönlich in einem solchen Fall für eine Trennung in Desktop-CPUs und mobile CPUs, wie ich das beim Core 2 Duo auch schon getrennt habe. Ist einfach was völlig anderes, zerhaut den Sinn der Übersichtstabellen und der Artikelinformationen. Ist aber auchwieder ein Artikel mehr...

Kern sollte ein Hawk-256 sein, das wäre aber noch einmal zu überprüfen. Die Spezifikationen sind ja bei AMD leider noch nicht so ausgereift wie bei Intel. Vor komischen Produktbenennungen sind wir aber bei denen leider auch nicht verschont, man freue sich schon auf den Jahreswechsel, wenn das Duo bzw. Quad beim Intel Core 2 wegfällt und aus dem Intel Pentium Dual-Core ein Intel Pentium gibt. Damit es noch mehr Freude zum Hassen gibt. :) Ionenweaper 22:40, 6. Sep. 2007 (CEST)

Das wirklich kranke ist ja, dass sie den Athlon 64 X2 eigentlich ja in Athlon X2 zusammen mit dem neuen Benennungsschema umbenannten haben. Und bei jenem Notebookprozessor kommt dann plötzlich ein geändertes Benennungsschema zum Einsatz aber dazu dafür wieder der alte Name. Das ist doch idiotisch...

Ach Mann... Ich werd dann mal versuchen das einzupflegen :( --Stickedy 01:05, 7. Sep. 2007 (CEST)

Brisbane

Der Brisbane geht nur bis 2,6 GHz, nicht bis 2,7. Und warum sind die 45-Watt-Modelle nicht aufgeführt? Nur, weil AMD die anders nennt? Es ist doch das selbe Stepping, die selbe Kernarchitektur, nur die Kernspannung wurde bei selektierten Prozessoren gesenkt. Beim "Windsor F2"-Artikelabschnitt werden die "EE"-Modelle doch konsequenterweise auch aufgeführt. Besser wäre, die Brisbanes alle hier zu listen, wo sie thematisch hingehören und eine kurze Bemerkung zum geänderten Namensschema zu machen, bzw. den geänderten Namen erwähnen und zu einer Erklärung der selben verlinken. Andernfalls könnt Ihr für jede neue "Nomenklatur", die Prozessoren wieder in neuen Artikeln "zusammenwürfeln". Ein Einordnen nach Generation ist beständiger und logischer als nach Vermarktungsnamen, die der Beliebigkeit der jeweiligen Hersteller unterliegen (und offensichtlich nicht sehr langlebig sind).

Doch, es gibt ihn mit 2,7 GHz. Er scheint aber hierzulande maximal an OEM-Händler verkauft zu werden, über den freien Markt habe ich hin noch nicht gesehen und in Amdcompare steht er auch nicht. In Asien sieht das aber anders aus - dort wird er verkauft und dem entsprechend gibt es auch deutlich mehr Berichte. Einfach mal nach bestimmten Stichworten googeln und dann die Häufigkeit der Treffer anschauen. ;-)

Hier mal ein Beispiel, unten sieht man auch ein Bild mit der passenden Prozessornummer.

Dass die Prozessoren und viele anderes nach Nomenklatur gelistet werden, ist nichts neues. Ist aber auch nicht schädlich: Den Conroe gibts eben auch als Xeon und ist so für ein anderes Marketingsegment gedacht. Windsor gibts auch als Opteron auf AM2 - das gleiche Spiel. Vermutlich wird Lima sowohl als Athlon 64 als auch als Sempron eingesetzt. So ist die Ordnung hier nunmal nach Produktnamen, die gleiche Kritik könnte es beim Sortieren nach Prozessorkernen geben, man solle doch nicht Desktop- und Servervarianten zusammenhauen die auch noch ganz andere Namenschema verfolgen und auch andere TDPs besitzen. So ist der Athlon X2 eine neue Serie zwischen Semprons und Phenoms, die auch später fortgeführt werden soll. Der Athlon 64 X2 wird hingegen eingestellt. Das sollte man dann auch so betrachten. Ionenweaper 21:27, 12. Sep. 2007 (CEST)

Mir kam gerade die spontane Idee, einen Vorlagenblock oben an die Artikel zu A64X2 und AX2 hinzuzufügen, in der Art "Dieser Artikel betrachtet den Prozessor X, für den ähnlich benannten Y siehe hier." Top oder Flop? --Uncle Pain 12:02, 13. Sep. 2007 (CEST)

Für ähnliche Namen sollte man sowas gut überdenken. Ist ja auch eine Art BKL. Ionenweaper 15:32, 13. Sep. 2007 (CEST)

@ Ionenweaper: "Doch, es gibt ihn mit 2,7 GHz. Er scheint aber hierzulande maximal an OEM-Händler verkauft zu werden, über den freien Markt habe ich hin noch nicht gesehen und in Amdcompare steht er auch nicht. In Asien sieht das aber anders aus"

Hmm, ist das wirklich eine Serien-CPU? Kann (oder konnte) man die im Dutzend kaufen? Oder ist das eher eine Phanton-CPU, von denen eine Hand voll existiert? (Ernstgemeinte Frage)

Ja, ist eine Serien-CPU. Allerdings mehr für den asiatischen Raum, was ihm von einer Listung hier aber nicht abhalten sollte. ;-) Ionenweaper 00:20, 15. Sep. 2007 (CEST)

"Den Conroe gibts eben auch als Xeon und ist so für ein anderes Marketingsegment gedacht. Windsor gibts auch als Opteron auf AM2 - das gleiche Spiel. Vermutlich wird Lima sowohl als Athlon 64 als auch als Sempron eingesetzt."

Ja, das ist richtig. Aber wie Du schon sagst, steht der Name für ein anderes Marktsegment, oft in anderer Hardware-Umgebung (Multi-Sockel, Registered-Speicher). Bin mir jetzt nicht sicher, aber berherrscht der normale Windsor Multi-Sockel?

Wie auch immer, "Opteron" oder "Xeon" haben ihre Berechtigung, weil sie klare Unterscheidungsmerkmale haben und tausendfach unter diesem Namen verkauft wurden, was genügend Relevanz generiert, um ihnen eigene Artikel zu widmen.

Bei der jetzigen Abgrenzung der BEs (gerade mal zwei (sic!) CPUs - wenn man die Phantom-CPU "BE-2400" außen vor läßt), wirkt die Unterscheidung künstlich und schadet der Übersichtlichkeit - meiner Meinung nach.

Die Unterscheidung ist ja nicht künstlich, sondern bezieht sich auf die neuen Marktbereiche. In den oberen kommt eben der Phenom mit neuen Kernen. Während der 64 X2 auch im High-End lag ist der reine X2 mehr eine untere Mittelklasse-CPU.

PS: Diskussionsbeiträge bitte mit 4 Tilden signieren. Ionenweaper 00:20, 15. Sep. 2007 (CEST)

Nun ja, man kann davon ausgehen, dass das nicht die letzten Athlon X2 Prozessoren sein werden :) Man kann eher davon ausgehen, dass AMD noch einige Modelle migriert wenn die Phenom-Familien auf dem Markt sind und der Athlon 64 X2 komplett verschwindet. Trotzdem macht es imho keinen Sinn, da jetzt alles in einen Topf zu werfen, nur um es dann in ein paar Wochen wieder auseinanderzufieseln --Stickedy 02:07, 15. Sep. 2007 (CEST)

Unsinn!

Zitat (unter Zukunft): "Mittelfristig (voraussichtlich Anfang 2008) werden die Athlon 64 X2 Prozessoren durch den AMD Athlon X2 und AMD Phenom X2 ersetzt und vorm Markt genommen werden."

Der Prozessor wird durch sich selbst ersetzt und vom Markt genommen? Was ist das denn??? --04:40, 21. Sep. 2007 (CEST)

Nochmals lesen! Da steht "AMD Athlon X2", nicht "AMD Athlon 64 X2"! Das sind zwei unterschiedliche Bezeichnungen, auch wenns mehr oder weniger bis jetzt der gleiche Prozessor ist. --Stickedy 08:46, 21. Sep. 2007 (CEST)

Hab's nochmal gelesen und streue Asche auf mein Haupt! Sorry wegen meiner unangemessenen und sachlich falschen Bemerkung und danke für die schnelle Bearbeitung! Kann man meine Bemerkung wieder rausnehmen?

-- 13:51, 21. Sep. 2007 (CEST)

Black Edition

Danke Ionenweaper, dass du mir als Quelle, die selbe Quelle nennst, die ich schon angeben habe. Meinst du ich lese die Quellen nicht, die ich selbst angebe? Dort ist nur die Rede von Black Edtition X2 5000+ mit freiem Multiplikator. Das der 6400+ auch einen freien Multi hat, steht da nicht. Erfahrungsberichte von Usern sind mir auch nicht bekannt. Also wie gesagt. Quellenangaben, dass der 6400+ auch einen freien Multi hat, fehlen immer noch. Wäre doch auch möglich, dass der 6400+ einfach die höchst getaktete Athlon 64 X2 CPU in einer Black Box ohne Kühler ist. Juri S. 12:30, 30. Sep. 2007 (CEST)

Hey hey, ruhig bleiben :) Ich hab den freien Multiplikator beim 6400+ eingetragen, weil ich dachte, dass Black Edition genau das bedeutet. Allerdings habe ich gerade ein bisschen gesucht und keine Belege dafür finden können, dass der 6400+ auch unlocked ist - auf der zitierten AMD-Seite wird ja bei „Black Edition“ auch nur der 5000+ erwähnt, obwohl der 6400+ ja offensichtlich auch dazu gehören müsste. Mangels Belegen entferne ich also die Bemerkung wieder. Mea culpa! --Uncle Pain 14:39, 30. Sep. 2007 (CEST)

Da hast du wohl recht, wobei ich den Link auf deine Quelle nicht gesehen habe. Was konkretes habe ich jetzt auch nicht gefunden, allerdings scheint ein freier Multiplikator erstmal kein Indiz für eine Black Edition zu sein, jedenfalls schreibt AMD hier folgendes:

Q: What makes this Black Edition different from other AMD Athlon™ 64 X2 dual-core processors?

A: First, it is for AMD’s important channel providers only. Along with the enhancements of this processor, the CPUs will be packaged in a special, all black collector’s box. This new PIB will help to inform customers that they are purchasing a special edition processor; with the AMD Athlon™ 64 X2 dual-core processor 6400+ Black Edition it will mean a new level of performance for AMD dual-core desktop solutions.

Von freiem Multi steht da also nichts. Ionenweaper 15:09, 30. Sep. 2007 (CEST)

Black Edition auch mit G1 stepping

Servus ich möchte nur erwähnen das es die Black edition auch im G1 gibt (ADO5000DSWOF)... was ich jetzt gelesen habe ist auch das es den g2 (ADO5000IAA5DS) nur in japan und mit etwas glück in den USA zu bekommen ist. in verschiedenen dt. online-shops steht auch bei dem BE dran das er G1 ist. Man sollte den Artikel also diesbezgl korrigieren...

Nö, der 5000+ Black Edition ist immer G2. DS in der OPN bedeutet G2. --Denniss 17:19, 2. Nov. 2007 (CET)

warum geben dann div shop. zum beispiel: [3] [4] [5]

den BE als G1 an ??? zudem habe ich auch in anderen foren davon gelesen das es einen G1 gibt... hier ist ein forum indem das auch diskutiert wurde [6]

Auf der Webseite von AMD steht es falsch, DS ist eine G2. Die Shops übernehmen nun mal oft die Daten von AMD ohne weitere Prüfung. Siehe auch den 65nm XP5200+ der laut AMD Webseite 2x1024 KiB L2-Cache hat, in der Realität sind es aber, wie bei allen 65nm Athlons, lediglich 2x512 KiB L2-Cache. --Denniss 12:20, 3. Nov. 2007 (CET)

ja ich habe auch gerade bemerkt das die das tatsächlich auf der AMD seite jetzt geändert haben... beide werden nun auch von AMD als G2 angegeben. damit hat sich die ganze sache damit erledigt.

Wow - AMD hat tatsächlich mal was korrigiert .... Wäre nur schön wenn AMD die fehlerhafte Angabe beim L2-Cache des G-Step 5200+ auch endlich mal beseitigen würde ...... --Denniss 01:19, 5. Nov. 2007 (CET)

Brisbane mit und OHNE AMD-V??

Hi Jungs (und Mädels), habe hier nen Foxconn C51XEM2AA Mainboard mit Brisbane (G1) 5000+ der auch laut /proc/cpuinfo SVM bietet, allerdings Xen meldet: "SVM Extension is disabled in BIOS". durch Googeleien fand ich diesen Bericht [7] mit der mir etwas kuriosen Aussage:

And the other key point here is that before Rev G, it was very difficult
to disable AMD-V. In Rev G, it's one bit which is "sticky" (sticky means
that it can't be reset without resetting the entire processor) in one
register to disable AMD-V. 

Ist es also wirklich so, dass die Brisbanes mitunter neuerdings kein AMD-V mehr haben???? Kann wer das bei sich nachvollziehn? Bei AMD findet man dazu natürlich nix --Konqi 22:04, 12. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: Am Mainboard alleine scheint es nicht zu liegen wie dieser BUG dokumentiert: [8] --Konqi 22:16, 12. Nov. 2007 (CET)

- 2008 -

6000+ EE

Ich hab einen Athlon 64 X2 6000+ EE. Der passt irgendwie nicht so ganz in das Schema. Die Spannung weiß ich jetzt nicht, aber mit seinen 89 W ist er schon ein EE. EE wird hier aber nur mit 65 W aufgeführt und auch nur bis 5200+. – 91.4.25.132 22:37, 8. Mär. 2008 (CET)

L2-Cache

Haben die aufgeführten CPUs wirklich teilweise 1024kB pro Kern? In Online-Shops finde ich sowas nirgends. (nicht signierter Beitrag von 84.152.159.105 (Diskussion) )

Ja, die gab und gibt es, schau mal bei Geizhals.

Energieklassen der Sockel AM2-Prozessoren

Hallo, in Modelldaten Sockel AM2 => Energieklassen wird auf die OPNs "ADD...", "ADO...", "ADA..." und "ADX..." gemappt. Ich habe mich für einen sparsamem 45-Watt-Prozessor interessiert. products.amd.com bot mir z. B. den ADH4850IAA5DO an. Fehlt hier also eine OPN, zumal die Energieklasse 45 Watt ebenfalls nicht genannt ist?

ADH sind Prozessoren des Typs AMD Athlon X2, nicht 64 X2. Eine kleine Spitzfindigkeit von AMD. --Echoray 11:18, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die Tabelle enthält einen Fehler. Die Angaben in der Spalte "Maximale Leistungsaufnahme" gehören in die Spalte TDP. Leistungsaufnahme und TDP werden im Allgemeinen verwechselt oder gleichgesetzt, sind jedoch zwei Größen, die in keinem Zusammenhang zueinander stehen.--62.48.72.6 10:58, 23. Mär. 2009 (CET)

- 2009 -

AMD Athlon64 X2 7750+

Wo würde sich der denn hier finden? Bei Winsor und Brisbane steht ja "bis 6400+" bzw "bis 6000+"? -- Sebastian.Dietrich 11:15, 26. Apr. 2009 (CEST)

Sorry - Antwort hab ich gerade selbst gefunden (siehe Liste_der_AMD-K10-Prozessoren_(Desktop)#Kuma) - d.h. der AMD Athlon64 X2 7750+ ist eigentlich ein Phenom mit 2 deaktivierten Kernen -- Sebastian.Dietrich 11:19, 26. Apr. 2009 (CEST)

Der heißt eigentlich auch nicht "Athlon 64 X2" sondern Athlon X2 --Juri S. 23:49, 26. Apr. 2009 (CEST)

Befehlssatz

Hi, hab da auch'ne Frage... Es steht das der Befehlssatz X86 Typ sei..heißt das, das ich bei diesen Mehrkernprozessor also nur eine 32-Bit Version eines Betriebssystems installieren darf??? Verwirrt mich jetzt voll... Danke im voraus! MfG Stefan (nicht signierter Beitrag von 87.122.2.15 (Diskussion | Beiträge) 22:28, 28. Aug. 2009 (CEST))

Also ich lese da im Kasten rechts oben: „Befehlssatz: x86 / AMD64“. Es ist also ein x86-Prozessor, der auch AMD64 beherrscht. Und wenn er AMD64 kann, dann kann man mit ihm auch ein 64-Bit-Betriebssystem benutzen. --Uncle Pain 03:40, 30. Aug. 2009 (CEST)

Temperatur-Diode

"Eine defekte Temperatur-Diode zeigt bei allen Brisbane-Kernen die Temperatur nicht richtig an." ändere ich jetzt ab aus diesen Gründen: 1. Unklare Satzaussage: Dass eine defekte Diode eine unrichtige Anzeige zur Folge haben wird, ist nicht CPU- oder Brisbane-typisch. Vermutlich soll der Satz bedeuten, dass durch einen Designfehler des Brisbane die Temperaturanzeige falsch sei. Müßte klarer formuliert werden. 2. "Temperatur-Diode" ist bestenfalls Computerbild-Niveau. Ist ein Widerstandsthermometer, ein Heißleiter oder ein Halbleiter-Temperatursensor gemeint? 3. Die Aussage -- falls sie stimmt -- ist wenig hilfreich: Wird etwas zuviel, etwas zuwenig, mal so - mal so oder völliger Unsinn angezeigt? (nicht signierter Beitrag von 91.4.142.139 (Diskussion) 22:22, 4. Jul 2010 (CEST)) -- Hundehalter 22:23, 4. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag:

Ich teste gerade ein System mit einen Prozessor "AMD Athlon 64 X2 4400+", Codename 'Brisbane' (Revision BH-G1).

Ich nutze das Programm CoreTemp ( www.alcpu.com/CoreTemp )Version 0.99.7.1 und damit habe ich keine Anzeigeprobleme. Die Temperaturanzeigen im Quasi-Leerlauf sind Core#0: 36°C und Core#1: 45°C (bei 26°C Raumtemperatur) - also kein Anzeichen für Falschanzeige. -- Hundehalter 23:03, 4. Jul. 2010 (CEST)