Diskussion:AMD Phenom/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:AMD Phenom/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:AMD_Phenom/Archiv#Thema_1

L3-Cache Takt

Bei allen K10 Prozessoren läuft der L3 Cache mit dem Takt der Northbridge, nicht dem Takt des Hypertransport Busses. Das hätte auch dramatische Folgen beim Betrieb eines K10 auf einem AM2 Board. Ich habe es geändert, muss aber noch jemand sichten. (Ned Flanders)

Es sind jedenfall alle AM3-CPUs in der Lage, auf dem Sockel AM2 betrieben zu werden, möglihcerweise wird der L3-Cache dabei deaktiviert. --MrBurns 00:09, 9. Mär. 2009 (CET)

Der L3 Cache wird dabei nicht deaktiviert und auch nicht niedriger getaktet. Eine AM3 CPU ist 100% abwärtskompatibel zu AM2+ und auch, mit Einschränkungen, kompatibl zu AM2. Im Fall von AM2 werden AM3 & AM2+ CPUs mit 1000MHz Hypertransport Takt betrieben. Auf AM2+ und AM3 ist es Model abhängig. Das ganze hat aber wie schon gesagt mit dem Takt des L3 Cache nichts zu tun. Das sollte also dringend korregiert werden, da es eine ziemlich wichtige Information ist. Gruss NedFlanders

Kannst du für die Aussagen Belege liefern? Ich hab selbst kein Phenom-System, mit dem ich das verifizieren könnte. Ich hab aber mal exemplarisch für den Phenom II gesucht: Bei Computerbase habe ich einen CPU-Z-Screenshot gefunden, der beim Phenom II X4 940 eine HT-Frequenz von 1,8 GHz zeigt. Gleichzeitig steht bei AnandTech (vorletzter Abschnitt), dass der L3-Cache beim Phenom II X4 940 mit 1,8 GHz getaktet ist. Gut, das wurde jetzt beides Mal in einem AM2+ getestet, aber nirgends wird zwischen North-Bridge- und HT-Takt getrennt. Wie gesagt, wenn du Quellen hast, nur her damit. --Uncle Pain 00:43, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich kann erst morgen abend wieder einen screenshot machen, aber selbst "Schottenland.de" weiss das es der Northbridge Takt ist. http://www.schottenland.de/preisvergleich/preise/proid_9779511/preis_AMD+Athlon+64+X2+7550+AD7550WCJ2BGH Edit: Zitiat:"Unseren Kurztest hat der Phenom II X3 720 zumindest ohne merkliche Schäden überstanden. Interessant ist natürlich auch der Takt von Northbridge und L3-Cache, der bei unserem Muster bei 1,35 V bis auf stabile 2,8 GHz ging."

Quelle: http://www.overclockers.at/articles/amd_phenom_ii_x3_720_black_edition/page_3 (Ned Flanders)

Die Schottenland-Formulierung ist eindeutig, aber ich weiß nicht, wie renommiert die Quelle ist. Bei Overclockers.at steht es leider nicht so richtig eindeutig da, aber die CPU-Z-Screenshots halfen mir beim Suchen weiter. Ich glaube, dass man diesen X-bit-Labs-Artikel als bestätigende Quelle nehmen kann, dort wird eindeutig der Zusammenhang zwischen L3-Takt und NB-Takt hergestellt, der HT-Takt bleibt außen vor → du hast Recht → ich mach mich ans Werk :) --Uncle Pain 09:50, 9. Mär. 2009 (CET)

Es ist in der Tat schwierig im Netz einen kausalen Zusammenhang zwischen NB Takt und L3 Cache Takt zu finden, aber bei dem hier verwendeten Phenom II 940 BE ist es auch so, dass die NB Frequenz im Bios unabhängig von dem Hypertransport einstellen kann, was zu einer Beschleunigung des L3 Cache führt. Ich denke die Verwirrung rührt daher das viele Seiten immernoch schreiben, dass alle Takte der CPU aus dem HT abgeleitet sind. Das ist aber ebenfalls nicht korrekt, da alle aus dem Referenztakt abgeleitet sind, auch der HT. Die Formulierung L3-Cache läuft mit Northbridge Takt ist aus meiner Sicht jedenfalls korrekt. Dafür spricht auch das der HyperTransport quasi das Front End der CPU anbindet, während die Northbridge das Back End anbindet, inklusive L3 und Speicher. In sofern "berühren" sich Hypertransport und L3 Cache physisch gar nicht, NB und L3 Cache aber durchaus. (Ned Flanders)

Das beste Beispiel für getrennten HT/Northbridge dürften die K10-Opteron sein. Im Sockel F gab es bis dato nur HT 2.0 mit bis zu 1 GHz aber der Speichercontroller/Northbridge rannte bis zu 2,2 GHz bei den Topmodellen. --Denniss 11:36, 9. Mär. 2009 (CET)

Dual-Channel

Die Phenom-Prozessoren haben zwei Speichercontroller und daher kein zwangsläufiges Dual-Channel. Statt dessen hat man die Wahl zwischen "ganging" (entspricht Dual-Channel) und "unganging" (getrennte Verwaltung der Speicherkanäle).

Dual-Channel heißt doch nur "Zwei-Kanal". Ob der "Zwei-Kanal" nun in eine Richtung ("ganging") hin und her schaltet und 128bit Packete überträgt oder gleich getrennt zwei Richtungen mit je 64bit bedient ("unganging") ist doch egal für den Begriff "Dual-Channel, den es werden in beiden Fällen zwei Kanäle verwendet, weswegen auch die Bandbreite letzten Endes die gleiche ist. --Juri S. 22:35, 6. Sep. 2008 (CEST)

Die Fertigstellung von B3 Stepping

In c't 04/2008 wurde doch berichtet, dass die B3-Stepping bereits fertiggestellt sein solle und die Einweihung am 22.02.2008 stattfinden solle. Siehe: http://www.heise.de/ct/08/04/020/ Fügt das bitte jemand ein? Danke. -- 217.233.149.117 23:01, 19. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Die B3-Stepping ist offiziell fertig und in dieser Woche beginnt die Auslieferung, wie die Quellen belegen: Hardtecs und PCGH. Ich denke, spätestens jetzt muss man in der Artikel anmerken, dass die TLB-Erratum bereits behoben wurde. -- 217.233.145.100 19:15, 3. Mär. 2008 (CET)

Zitat von pcgh.de: „Damit könnte es noch einige Zeit in Anspruch nehmen, bis auch die Phenom-Prozessoren aus dem Desktop-Markt im fehlerfreien B3-Stepping verfügbar sind.“. Das heißt, dass die derzeit und in nächster Zukunft erhältlichen Phenoms noch das B2-Stepping haben. --aWak3N ^?!? 02:24, 4. Mär. 2008 (CET)

Zukünftige Planung

Ich schlage hier mal vor, in der Absatz Planung noch die zukünftige Quadcores mit der Codename Deneb mit DDR3 Unterstützung und 45nm Fertigung rein zu schreiben. Quelle siehe die englichen Wikipedia-Artikel über AMD Phenom und Sockel AM3. Und Außerdem schlage ich noch vor, die Artikel Phenom in AMD Phenom zu integrieren. -- 217.233.138.87 20:42, 16. Jan. 2008 (CET)

Phenom X2 bis X4

Anlässlich der aktuellen Enthüllungen um diesen Dreikernprozessor möchte ich drum bitten, dass noch kein Artikel "AMD Phenom X3" angekegt wird, da es evtl. sein könnte, dass AMD auf die Endungen "Xx" verzichtet und alle drei Prozessoren als "AMD Phenom" ohne Suffix verkauft. Bei den aktuellen Logos taucht nämlich kein "X2" oder "X4" mehr auf, so dass es nicht unwahrscheinlich ist, dass AMD nur den AMD Phenom FX und den AMD Phenom anbietet, dann eben als Versionen mit zwei, drei oder vier Kernen. Irgendwann demnächst sollte da Klaheit herrschen, dann kann der Artikel falls nötig immer noch angelegt werden. --Stickedy 11:15, 18. Sep. 2007 (CEST)

Es ist doch egal ob Xx an den Namen angehängt wird oder nicht. Alle Phenoms sind Multicore-Prozessoren und gehören in einen Artikel. Die Modelle X2 bis X4 können dann in diesem einen Artikel aufgelistet werden. Beim Athlon 64 und Athlon 64 X2 musste man da noch unterscheiden (Single-Core <-> Mehrkernprozessor) Beim Phenom ist dies nicht der Fall und für jeden weiteren Kern einen zusätzlichen Artikel anzulegen ist mehr als überflüssig. Wie Stickedy richtig bemerkt hat wurde auch beim Logo auf das Xx verzichtet. Das Anhängsel X2 bis X4 gehört zur Modellnummer (z.B.: X2 BS-6550) und ist nicht der Markenname und wir machen ja auch nicht für jede Modellnummer einen neuen Artikel. Aus dieser Argumentation heraus sollten wir schon jetzt die ganzen Phenomartikel auf AMD Phenom FX und AMD Phenom reduzieren. --Juri S. 17:34, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ist wohl anzunehmen, dass lediglich AMD Phenom der Markenname wird, die Logos sprechen dafür. Und da sämtliche Artikel hier bisher nach Markennamen aufbauen, sollte das dann auch ohne die X2/3/4 Kürzel umgesetzt werden. Ist zwar nicht hundertprozentig optimal, aber wohl besser als eine Trennung nach Architekturen mit ewig langen Artikeln. Spätestens zum Erscheinen wissen wir dann wohl mehr. Ionenweaper 18:14, 7. Okt. 2007 (CEST)

Nach den letzten Meldungen scheint es wohl so zu sein, das die X-Kürzel wegfallen und die Modelle mit den Bezeichnungen "Phenom 9500", "Phenom 9600" und "Phenom 9700" auf den Markt kommen. siehe: [1]. Auch die Modellnamen für die 3-Kern-Serie "Toliman" scheinen festzustehen, siehe [2]. --mw 09:57, 11. Okt. 2007 (CEST)

Das ganze hat sich bestätigt. Jetzt können wir ein Artikel AMD Phenom machen für 4- und 3-Kerner, ähnlich wie jetzt bei AMD Opteron. --Juri S. 07:47, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich hab erstmal aufgeräumt. Die Tabelle aus dem X4-Artikel hier rein und den restlichen Kram (eh nur Gerüchte und teilweise längst abgelaufene Termine) in die Rundablage geschickt - inkl. des FX, nachdem der eh inhaltsfrei war. Wenn es da konkrete(!) Modelle gibt, kann man immer noch wieder einen Artikel bauen. --TheK? 08:39, 19. Nov. 2007 (CET)

Hai, es sind neue Phenom II verfügbar, allerdings (805) z. T. nur mit 4 MB L3-Cache (basiert auf einer anderen Plattform). Gruss laza 09:09, 9. Feb. 2009 (CET)

http://products.amd.com/en-us/desktopcpuresult.aspx?f1=&f2=&f3=&f4=512&f5=&f6=C2&f7=45nm+SOI&f8=&f9=&f10=No

TLB

Hallo TheK, ich nehme an, du spielst auf das von Inquirer oder Fudzilla verbreitete Gerücht an, dass der 9700 wegen des TLB-Bugs zurückgezogen wurde? Das wird wohl auch ein ein einfaches Gerücht sein, AMD kann wohl anscheinend einfach nicht genug Kerne mit der hohen Frequenz in der Revision B2 fertigen. Heise sagt jedenfalls: "Alle bisher fertigen Phenoms haben noch einen Bug im Translation Lookaside Buffer (TLB) des L3-Caches. Er soll laut AMD nur unter sehr seltenen Lastfällen auftreten und entspricht den Fehlern im Barcelona. AMD kann den Fehler durch Deaktivieren des gesamten TLBs für den L3-Cache umgehen, allerdings kostet das laut eigenen Aussagen zehn und mehr Prozent Performance." Da ist keine Rede davon, dass das nur ab einer bestimmten Taktrate auftreten soll etc. Außerdem würden damit ja sämtliche Übertaktungserfolge zu nichte gemacht werden (vgl. diverse Benchmark-Tests mit 2,8 GHz Modellen). Ich denke, Heise hätte das entsprechend erwähnt, wenn der Fehler nur bei > 2,3 GHz zum tragen kommen würde. Und daraus folge ich dann, dass der TLB per BIOS bei aktuellen Mainboards ausgeschalten wurde. --Stickedy 13:05, 19. Nov. 2007 (CET)

Also wenn du eine Quelle findest, die direkt sagt, dass die TLB aus ist, kann es wieder rein (und würde nebenbei die ganze Thematik völlig auf den Kopf stellen, denn dann wäre man mit intel gleichauf). Ansonsten schreiben alle Seiten, die ich kenne (inkl. heise), dass der Bug erst bei mehr als 2,3 GHz auftritt und daher den 9600 nicht betrifft, den 9700 aber wohl. Bisher kann ich nichtmal irgendwo einen Foren-Kommentar finden, der dies spekuliert.. --TheK? 13:10, 19. Nov. 2007 (CET)

Wer sich auskennt, kann sich ja die Errata selbst anschauen: http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/white_papers_and_tech_docs/41322.pdf

„Under a highly specific and detailed set of conditions, an internal resource livelock may occurbetween a TLB reload and other cached operations.“

Die Bedingung ist schon einmal sehr weiträumig gefasst... Dass kann also durchaus weiterhin etwas mit der Taktrate zu tun haben, auftreten tut es jedenfalls sowohl bei Prozessoren mit BA- als auch mit dem B2-Stepping. Es sieht allerdings so aus, dass im Fall dieser Steppings das BIOS dann TLB deaktivieren soll:

„BIOS should apply the workaround based on the extended model, base model, and stepping reported by CPUID Fn8000_0001 as described in the following table:“

In der Tabelle sind dann zwei Einträge geführt, die sich nur im Stepping unterscheiden (CPUID Fn8000_0001_EAX[3:0] mit den Einträgen Ah und 2h). Leider steht aber nicht genau da, was das BIOS dann macht. Ionenweaper 16:24, 19. Nov. 2007 (CET)

Wegen der 10 Prozentangabe in der News: Die über 10 Prozentangabe von AMD gilt für Prozessoren über 2,4 Ghz. Der Prozentuale Abfall der Leistung im Vergleich zu einem Prozessor mit aktivem TLB hängt von der Taktrate ab. Je höher die Taktrate desto mehr fehlt der deaktivierte TLB ins Gewicht. Wenn also der 9500 ca. 5 Prozent und der 9600 ca. 7 Prozent Leistungsabfall hat, dann hat der 9700 über 10 Prozent Leistungsabfall und weil das so ist, hat man den 9700 erst einmal nicht auf den Markt gebracht. So hab ich es zumindest verstanden und Inquirer sagt ähnliches. Heise.de war in der News zu ungenau und hat zwar die über 10 Prozent erwähnt, aber nicht gesagt, dass sich die über 10 Prozent Angabe auf den 9700 bezieht. http://www.theinquirer.net/gb/inquirer/news/2007/11/30/phenoms-feature-infamous-l3 Die Gerüchte könnt ihr ja bei der News ignorieren. Es geht grad nur um die Prozentangaben. --Juri S. 19:57, 2. Dez. 2007 (CET)

Du gehst also davon aus, dass die bisher ausgelieferten Modelle ohne TLB auskommen müssen? --TheK? 21:22, 2. Dez. 2007 (CET)

Bei den bisherigen Modellen müsste der TLB noch aktiv sein. Ab 2,4 GHz Prozessortakt sind HT und die interne Northbridge (mit Speichercontroller und L3-Cache) mit 2 GHz getaktet (statt der bisherigen 1,8 GHz) und somit im B2-step auch anfällig für den Fehler. --Denniss 22:35, 2. Dez. 2007 (CET)

Wenn es an der Northbrithe liegen würde, würde AMD die Northbridge einfach beim B2 nicht höher Takten anstatt den TLB auszuschalten. --Juri S. 00:24, 3. Dez. 2007 (CET)

Ist ein Speedpath problem im TLB der nun mal in der NB/Speichercontroller liegt und erst ab ca 2GHz NB-Takt auftreten kann. Da nun aber die 9600 und höher mit 2GHz NB-Takt antreten sollten musste AMD die erstmal zurückziehen. Wie die neuen Biosversionen den Bug umgehen sollen ist noch nicht bekannt aber es ist vielleicht möglich die NB bei 9600+ mittels Multi nur auf 1,8 GHz zu takten und den Bug so zu umgehen.--Denniss 00:37, 3. Dez. 2007 (CET)

@TheK Die derzeitigen Modelle laufen mit aktivem TLB und inklusive Fehler, da es noch kein neues Bios gibt. http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2007/dezember/amd_phenom_9550_9650_quartal/ Die Prozentangaben bezogen sich darauf, was passiert, wenn der TLB per Bios abgeschaltet wird. --Juri S. 19:11, 4. Dez. 2007 (CET)

Eher andersrum: TLB derzeit komplett aus. Dieses Bios-Update aktiviert hingegen einen Teil davon wieder. --TheK? 20:15, 4. Dez. 2007 (CET)

http://techreport.com/discussions.x/13724 "Saucier clarified the exact nature of the workaround for the erratum that AMD has provided to motherboard makers and PC manufacturers. The fix comes in the form of a BIOS update, and this BIOS patch includes an update to the CPU microcode. This update disables the portion of the chip's TLB logic that is problematic.[...]However, as far as TR has been able to determine, BIOS updates with the workaround are not yet available from the three major motherboard vendors shipping Phenom motherboards based on the AMD 790FX chipset. We have inquired with each of them and are currently awaiting definitive answers about an ETA for a BIOS update with the workaround. [...] We can't know entirely by how much, though, until we can test a Phenom system with the TLB erratum workaround applied."

und computerase sagt auf deutsch: "Dieses (Update) deaktiviert einen Teil des TLB,..." (Da steht nirgends, dass ein Teil des TLB wieder aktiviert wird) --Juri S. 22:06, 4. Dez. 2007 (CET)

Mal noch eine Seite von AMD, nach der anzunehmen ist, dass TLB beim 9500/9600 deaktiviert sein sollte (anders ist der Sprung zum 9700 nicht zu erklären): http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_15331_15332%5E15348,00.html Ionenweaper 16:38, 5. Dez. 2007 (CET)

Leistungsrückstand 13%....

Diese Zahl passt wohl schon ganz gut, neben Tecchannel kommen auch diverse andere Seiten (THG, Anandtech, Matbe.com) zwar auf andere Einzelwerte - insbesondere bei Crysis kommt da sehr unterschiedliches raus, da Tecchannel die Grafikeinstellungen extrem niedrig gestellt hat und bei "normalen" Einstellungen jede (!) Grafikkarte begrenzt - in Addition wieder auf diesen Wert. Die Info ist insbesondere unter 2 Aspekten wichtig: wenn die Dinger derzeit ohne TLB laufen, IST das der Rückstand auf den Q6600, ein 9700er wäre dann wohl im Schnitt sogar (bei dann gleichem Takt) schneller! Zum anderen ist das auch ungefähr der Preisunterschied. --TheK? 20:06, 19. Nov. 2007 (CET)

Crysis ist trotz des Hypes aber kein Standard-Benchmark. Selbst unter Spielen gibts ja schon große Unterschiede, aber Prozessoren kann man auch noch zu anderen Dingen nutzen. Gesehen habe ich zum Beispiel das der Phenom 9600 beim Packen (genauer gesagt war es Winrar Version 3.61) schneller war als ein Q6600, in dem Benchmark schlug er übertaktet auf 2,4 GHz sogar einen QX9650. Auch das ist natürlich nicht der Weisheit letzter Schluss und ich möchte auch nicht behaupten, dass der Phenom 9600 generell schneller als der Q6600 ist. Kann ich nämlich gar nicht. Genauso wie man nicht einfach sagen kann, er ist entsprechend langsamer. Kommt immer auf die Bedingung und den Einsatz an. Wenn man eine große Auswahl von Tests hat, kann man hier vielleicht Tendenzen notieren, die Geschwindigkeitsunterschiede in Prozent anzugeben erfüllt aber nie den Anspruch einer Enzyklopädie. Ionenweaper 21:04, 19. Nov. 2007 (CET)

Schneller als der QX9650? Unglaubwürdig, ohne Beleg.--Adderall 18:23, 21. Nov. 2007 (CET)

Beleg kriegst du gerne: Klick, wobei das hier doch eine Diskussionsseite ist, ist man da gleich unglaubwürdig wenn man alles verlinkt? Wie du oben ja siehst bin ich gerade wegen solcher Kurositäten etc. gegen eine Einbindug in einen Artikel.

PS: Die Stärke des Phenoms in diesem Bereich dürfte an der mit der Integration des Speichercontrollers verbundene Bandbreite liegen. Ionenweaper 18:37, 21. Nov. 2007 (CET)

Der Phenom liegt dort hauchdünn im Bereich der Messungenauigkeit vorn. Weiterhin liegt er nur im übertakteten Zustand vorn gegen ein unübertaktetes Konkurrenzmodell von Intel. Unübertaktet liegt der Phenom wie sonst auch anzunehmen hinter dem QX6950. Endorphine 16:51, 27. Nov. 2007 (CET)

Das ist völlig korrekt, aber was hat das mit der Erwähnung einer genauen Performance-Einschätzung im Artikel zu tun? Ionenweaper 19:32, 27. Nov. 2007 (CET)

...so, bei Computerbase gibt es endlich die Bestätigung: der TLB ist bei den aktuellen Modellen komplett abgeschaltet. Dies führt dann zu einer völlig neuen Einschätzung der Leistung, denn der Abstand ist maximal im Bereich eben dieser 10% (eher weniger, einige Quellen gehen aber davon aus, dass der TLB noch mehr bringt!). --TheK? 20:07, 4. Dez. 2007 (CET)

Wieso, was genau führt jetzt zu einer völlig neuen Einschätzung der Leistung? Wer heute einen Phenom kauft, bekommt eine CPU mit dem Fehler. Das zukünftige Modelle mehr Leistung bieten werden war schon immer so. Neu bewertet werden muss die Leistung, wenn CPUs mit Fehler-frei funktionierendem TLB verfügbar sind. Das ist jetzt noch nicht der Fall. Endorphine 10:55, 9. Dez. 2007 (CET)

"Vierkernprozessor (Quad-Core)" Link entfernt

Hallo,
warum wurde der Link auf Vierkernprozessoren entfernt?
Wenn man sich den C2Q anguckt, besteht dort weiterhin der Link.
Und wird das nicht eher Quadcore geschrieben (oder in der Beschreibung steht es falsch)?

MfG
xZise 20:45, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich habe ihn mal wieder eingefügt, wurde wohl entfernt weil der Link im Artikel bereits vorkommt; wobei ich aber denke das in der Datenauflistung ein doppelter Link sinnvoll ist, bevor er im Text gesucht wird. Zur Schreibweise: Es geht wohl beides, aber im Sinne der Vereinheitlichung habe ich es mal im Artikel auf Quad-Core umgebastelt. Ionenweaper 23:34, 16. Feb. 2008 (CET)

Die Vermutung "wurde wohl entfernt weil der Link im Artikel bereits vorkommt" ist korrekt - meiner Meinung nach ein klarer Fall einer unerwünschten Mehrfachverlinkung nach WP:VL. In einer Datenauflistung mag ein solcher Doppellink prinzipiell sinnvoll sein - im vorliegenden Fall jedoch eher nicht, da der Link auf Mehrkernprozessor zeigt, und stark davon auszugehen ist, dass auch in Zukunft -ALLE- Phenoms solchige sein werden (abgesehen davon wäre auch der andernfalls zusätzlich zu verlinkende Einzelkernprozessor zumindest derzeit ein Redirect auf Mehrkernprozessor). --YMS (Diskussion) 04:04, 17. Feb. 2008 (CET)

Roadmap...

Die Roadmap von AMD sieht jetzt so aus: [3]. Entscheidend dabei ist, dass der 9700 in der Bezeichnung _komplett_ gestrichen ist! --TheK? 11:56, 27. Feb. 2008 (CET)

Man sollte aber doch anmerken, das dies keine offizielle Roadmap von AMD ist und damit nicht 100%ig gesichert ist (siehe auch hier). Mit dem 9700er geb ich Dir aber Recht. --mw 15:30, 27. Feb. 2008 (CET)

Überhaupt sollten im Abschnitt Modelldaten nur bereits erschienene Prozessoren eingetragen werden, für zukünftige gibt es ja die Planung. --aWak3N ^?!? 15:56, 27. Feb. 2008 (CET)

Das noch dazu, ja. Wobei das *normalerweise* klappt (ok, die verschobenen Intel Quads sind ähnlich nervig), nur hier bekommen es einige partout nicht in den Schädel. --TheK? 15:58, 27. Feb. 2008 (CET)

Verwirrung nicht in Preisliste vom Triple-Core / 9100e

Das Problem ist einfach aufzulösen: Die genannten Prozessoren (9100e, 8600 und 8400) sind allesamt OEM-Only-Prozessoren, genauso wie ein X4 9650. Das berichten übereinstimmend mehrere Hardwareseiten mit Launchartikeln (z. B. hier) zu den neuen B3-Phenoms, denen scheinen also entsprechenden Dokumente von AMD vorliegen. Amdcompare.com listet die neuen Prozessoren (inkl. 9650) ebenfalls schon, daher sollten die wohl auch in diesen Artikel. Es gibt des Weiteren dazu heute drei Pressemittelungen von AMD.

Ein weiteres Detail am Rande: Ab heute heißen die Prozessoren offiziell AMD Phenom X4 und AMD Phenom X3 (anfangs hat AMD das Kürzel ja gestrichen). Es gibt daher jetzt auch entsprechend neue Logos und weiterem Schnickschnack. Falls sich jemand die Mühe machen möchte auf diese Details hinzuweisen... Ionenweaper 21:46, 27. Mär. 2008 (CET)

Dann schalten wir den Abschnitt zum X3 auch frei? Zu dem hab ich nämlich (im Gegensatz zu 9100e) auf amd.com _gar nix_ gefunden. Und du offenbar komplett andere Produktbezeichnungen als ich ;) --TheK? 21:47, 27. Mär. 2008 (CET)

Habe ich eben gemacht. Pressemittelung zum X3, Listung im Prozessoren-Vergleich, Logo Ionenweaper 21:50, 27. Mär. 2008 (CET)

Sockel AM2

Ich denke, man sollte in der Sockelliste auch noch den Sockel AM2 hinzufügen, da alle Sockel AM2+ und Sockel AM3 CPUs auch mit dem Sockel AM2 laufen. --MrBurns 13:09, 15. Feb. 2009 (CET)

Nachdem noch keiner geantwortet hat, hab ich den Socket AM2 mal eingetragen. --MrBurns 23:19, 17. Feb. 2009 (CET)

Deneb und Sockel AM3

Ich finde schon, das man den Sockel AM3 mit in die Liste aufnehmen sollte und auch die Zusammengehörigkeit zwischen AM2+ und DDR2 sowie AM3 und DDR3 herausstellen sollte. Außerdem ist der L3 Cache nicht bei allen Versionen komplett freigeschaltet, was man auch erwähnen sollte. Zu guter letzt unterstützt der DDR3 Speichercontroller offiziell laut AMD nur bis zu DDR3-1333, die DDR3-1600 werden nur von einem speziellen Board von Asus unterstützt. Das hat nichts damit zu tun, ob es sich um einen 920er, 940er oder einem 810er handelt. Außerdem fehlt die Angabe, daß die Sockel AM3 Prozessoren einen Hypertransport mit 2000 MHz besitzen. PS. Im übrigen alles Angaben, die ich am 28.April schon eingepflegt habe, aber wieder verworfen wurden!?? -- 84.62.195.214 16:03, 29. Apr. 2009 (CEST)

Kerne, die auch AM3 unterstützen haben nun eine eigene Überschrift, auch das mit dem deaktivierten Cache habe ich wieder eingefügt. Den Zusammenhang zwischen DDR2 und DDR3 in Bezug zum Sockel AM2+ und AM3 wird in den Artikeln zu den Sockeln erläutert, die hier oben im Artikel bereits verlinkt sind. --Juri S. 20:35, 30. Apr. 2009 (CEST)

Fertigung von xx bis yy

Finde die Formulierung sehr unglücklich, das hört sich danach an, also ob der Fertigungsprozeß willkürlich oder zumindest zufällig gewählt ist. Kann man nicht einfach ein 45 nm + 60 nm hinschreiben? Und wie siehts auf den anderen Prozessor-Seiten aus? Gruss laza 20:20, 10. Jul. 2009 (CEST)

Regor als Zweikern Prozessor

Vielleicht ist jemand so nett und fügt noch den Dual Core Regor hinzu (Athlon II). (nicht signierter Beitrag von 91.5.165.31 (Diskussion | Beiträge) 17:22, 22. Jul 2009 (CEST))

Wie du schon selbst sagst, ist das kein Phenom, sondern ein AMD Athlon II und der hat auch einen eigenen Artikel, wo die Daten auch bereits stehen. --Uncle Pain 17:55, 22. Jul. 2009 (CEST)

AMD Phenom und AMD Phenom II

Hallo, so langsam wird das hier mit dem Phenom und Phenom II unübersichtlich, gibt ja inzwischen schon Six-Cores, außerdem bezieht sich der meiste Text im Artikel auf Phenom (I), vielleicht ist es Zeit den AMD Phenom II in einen eigenen Artikel auszulagern und das ganze mit ein wenig mehr Text dazu? --Juri S. 00:34, 16. Mai 2010 (CEST)

Stimmt eigentlich. Bereite das mal vor. -- DeffiSK 14:54, 16. Mai 2010 (CEST)

Grundlage gelegt, aber mit Sicherheit noch ausbaubar. -- DeffiSK 16:05, 16. Mai 2010 (CEST)

Hab schon auf auf der redirect-seite angeregt, den redirect zu entfernen, da die Phenom II Seite ja inzwischen existiert, hab nur keinen Schimmer, wie man das bewerkstelligt!--87.156.187.221 15:36, 29. Mai 2010 (CEST)

Ich hab ihn einfach auf den richtigen Artikel verlinkt. mfg -- DeffiSK 16:38, 29. Mai 2010 (CEST)

Umgehung des TLB-Bug Fix und des damit verbundenen Performance-Einbruchs auf verschiedene Art und Weisen

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=330868 (nicht signierter Beitrag von Nero24 (Diskussion | Beiträge) 12:17, 22. Jan. 2008 (CET))