Diskussion:Aartalsee

Baugeschichte

Sollte auch mal ergänzt werden.--195.66.70.245 16:12, 6. Jun. 2016 (CEST)

Aartalssperre Geschichte

Dann mache es doch. Gruß --H2OMy (Diskussion) 20:04, 6. Jun. 2016 (CEST)

Lage Aartalsee

Hallo Enop,

Der Aartalsee liegt immer noch im Lahn Dill Kreis, hat also mit Gießen überhaupt nichts zu tun. zu dem liegt er sehr viel näher an Wetzlar als an Gießen. Entfernungen:

Luftlinie Wetzlar Bischofen 17 Km / Straßenweg 24 Km (siehe hier: https://www.entfernung.org/Wetzlar/Bischofen )

von Wetzlar-Blasbach sind es sogar nur 12 Km Luftlinie und 16 Km auf der Straße ( https://www.entfernung.org/Wetzlar-Blasbach/Bischoffeno mein lieber Elop , der Aartalsee liegt immer noch im Lahn Dill Kreis und liegt sehr viel näher an Wetzlar (12 Km) als an Gießen (18 Km)

Gruß --2A02:8109:A73F:D9F8:2CE7:8145:B6AE:BDB0 14:35, 28. Jul. 2018 (CEST)

Moin Himba! Du kannst ruhig eingeloggt bleiben.

Meine Begründung ist genannt.

Daß der See im Lahn-Dill-Kreis liegt, steht drin. Genauer wäre eine Lageangabe "zwischen Herborn und Gladenbach", aber das Intro dient dem Zweck, Leuten ohne Ortskenntnis die Lage zu vermitteln. Und da ist Gießen deutlich geeigneter als Wetzlar (selbst auf der A45 von Richtung Ruhrgebiet ist durchgehend schon aus der Ferne Gießen ausgeschildert und Wetzlar erst kurz vorher; überdies fahren die Züge F-KS über Gießen).

Und länger beschäftige ich mich jetzt nicht mit Troll- und Sockenspielchen. Das und das ist allen noch in bester Erinnerung.

Die Autoren des Artikels haben die Wahl getroffen, welche größere Stadt sie im Intro angeben, fertig. Ab jetzt kommt mit einem Revert sogleich VM. --Elop 15:17, 28. Jul. 2018 (CEST)

Stimme Elop zu. Gruß --Rmcharb (Diskussion) 15:34, 28. Jul. 2018 (CEST)

Mein lieber Elop, lieber Rmcharb, dem Ansinnen muß ich vehement widersprechen. Erstens sind das keine relevanten Argumente. Zweitens: Wetzlar ist die einzige größere infrage kommende Bezugsstadt zum Aartalsee, Gießen spielt hier zu eurem Leidwesen überhaupt keine Rolle. Die genannten "Artikelschreiber" sind zu ganz kleinsten Teilen Elop, und Emha - sollten sie als Autoren gemeint sein. Beide mit nicht zu unterschätzenden Beiträgen, wie hier mal ein Datum oder ein Bezugshinweis. Das sind insgesamt 4(vier) nicht erhebliche Einträge von euch beiden (siehe Versionsgeschichte). Wie leicht zu erkennen habt ihr zudem überhaupt keinerlei Verbindung und als ortsfremde keine ausreichenen Kenntnisse zu dieser Gladenbacher/Lahn-Dill Region, und damit schon gar nicht das Recht sinnvolle und richtige Verbesserungen und Korrekturen zu erkennen und zu unterbinden. Wie kam denn eigentlich diese Ortsänderung auf Gießen überhaupt zustande, in der Versionsgeschichte kann man dies wie folgt nachlesen:

(Aktuell | Vorherige) 20:30, 9. Nov. 2011‎ 188.97.12.55 (Diskussion)‎ . . (6.221 Bytes) (-34)‎ . . (Sorry für die kleinen Käffer - aber als Bezugspunkt nimmt man etwas bekanntes) (rückgängig) [gesichtet von Helfmann]

Was hier geschrieben wurde ist schon reichlich selbsterklärend, als Argument unbrauchbar und hätte längst seinerzeit im Artikel rückgängig gemacht werden müssen, aber das hat evtl. gewissen Usern gefallen.

Jetzt aber soll das euer tragendes Argument sein, eine Annonyme Adresse? Wer ist denn diese wichtige Nummer in der nachfolgenden Zeile die von Helfmann gesichtet wurde?

Also Rückgängig Gruß -- HIMBA (Diskussion) 16:45, 28. Jul. 2018 (CEST)

Ps: könnte mich mit der Ursprungsformulierung von vor dem 20,09.2011 zufrieden geben

Das hier gab 3 Tage.

--Elop 09:37, 16. Jul. 2019 (CEST)

@Elop:: Die Passage „… bis unmittelbar südlich Marburgs führt und somit als einer der der Hauptwege vom Ruhrgebiet zur Universitätsstadt dient.“ betreffs der B 255 halte ich in diesem Zusammenhang zumindest für entbehrlich und hatte sie daher rausgenommen. Mit der Begründung „Denn genau dadurch ist der See bei Marburger Studis relativ bekannt“ hast Du sie wieder reingestellt. Doch bezweifele ich diese Behauptung, halte es auch für fraglich, dass diese Strecke ein Hauptweg vom (und zum) Ruhrgebiet sei. Anstatt dafür nun einen Beleg anzuführen, scheinst Du hiermit einen Editwar beginnen zu wollen. Verteilst Du solche Aufgaben?

Für solche Kindereien fehlt mir die Motivation. Herabsetzende Kommentare und ungutwillige Unterstellung können jedoch nicht als Argument dienen, um womöglich überfüssiges und unbelegtes in einem Artikel zu stützen. --nanu _*diskuss 12:01, 17. Jul. 2019 (CEST)

Welchen Grund sollte es geben, zutreffende Infos zu entfernen?

Dieser Abschnitt der B 255 wird, sieht man von Anrainern ab, in der Hauptsache als Transitstrecke vom Ballungsraum Rhein/Ruhr nach Marburg vervendet. Denn es ist der zeitlich kürzeste Weg und vermeidet die Staugefahr des längeren Weges über Wetzlar und Gießen - weshalb er auch von Navis ausgegeben wird.

Natürlich wird er auch von Westerwäldern, die nach Marburg wollen, genutzt. Davon gibt es aber viel weniger.

Das ist allgemein bekannt und ohne diesen regelmäßigen Fernverkehr wäre die B 255 auch nicht in den letzten Jahren aufwendig ausgebaut worden nebst Ortsumgehung Ober- und Niederweimar - was dazu führt, daß noch mehr Marburg-Transitfahrer diese Strecke statt der Autobahn benutzen.

Zweifelst Du an, daß es einer der Hauptwege ist? Ich habe ja nicht einmal mit dem ebenfalls häufig genutzten Umweg über Gießen verglichen - dazu würden mir Zahlen fehlen.

Von den Leuten, denen dieser See bekannt ist, besteht halt ein großer Teil aus denen, die ihn vom Sehen beim Vorbeifahren kennen (und nicht zwingend wissen, wie er heißt). Und jemand, der die Strecke gelegentlich fährt, wird darauf aufmerksam gemacht, daß der hier beschriebene Stausee der ist, den er dabei sieht.

Ein Pendler zwischen Wetzlar oder Gießen und Rhein-Ruhr kennt diesen See hingegen mit deutlich geringerer Wahrscheinlichkeit (und ein Pendler nach Frankfurt mit extrem geringer).

>>Anstatt dafür nun einen Beleg anzuführen, scheinst Du hiermit einen Editwar beginnen zu wollen.<<

Wenn jemand eine länger im Artikel befindliche Info streichen will und auf Widerspruch trifft, hat er zunächst die Diskussionsseite aufzusuchen. So würde ich es zumindest machen und so ist es auch auf WP allgemein erwünscht.

Es kann ja sein, daß hier eine Mehrheit Deine Ansicht teilt. Dann kann man streichen.

Aber das reflexhafte Wiederentfernen solltest Du Dir für Fälle aufheben, wo die angegebene Info nachweislich falsch wäre.

Malne Frage:

Kennst Du den See und die Region? --Elop 12:30, 17. Jul. 2019 (CEST)

Ja, ich kenne den See und auch die Region. Anders als jemand, der mit dem Auto daran vorbei fährt oder durch. Sieht man von Anrainern ab, wird ja jede Strecke zur Transitstrecke, ausgenomen eine Sackgasse. Weshalb aber nun bei einer Lagebeschreibung die Perspektive eines Transitfahrers eingenommen werden sollte, das erschließt sich mir nicht.

Die angeführte Passage ist entbehrlich und bläht nur auf. Im Artikel findet sich nirgendwo ein Abschnitt, in dem mögliche Gründe für die relative Bekanntheit des Sees in engeren oder weiteren Kreisen der Studentenschaft von Marburg oder anderen Universitätsstädten besprochen werden. Einen solchen Absatz allerdings hielte ich doch für ebenso entbehrlich. Und auch wenn man, was eigentlich naheliegender wäre, die Anknüpfungen im Netz von Radwegen und Wanderwegen angäbe, würde ich mich dagegen aussprechen, in diesem Zusammenhang die überregionalen Verbindungen anzugeben und zu gewichten. Aus dem gleichen Grund: hier ist das überflüssig. Auch wenn derartige Infos zuträfen, sollte man sie entfernen.

Deshalb habe ich die oben genannte ebenso gestrichen wie die ebenso lange im Artikel befindliche Info, Dillenburg ist „über die B 255 und die von ihr autobahnähnlich nach Norden abzweigende Bundesstraße 277 unmittelbar an den See angebunden.“ Letztere Info traf wohl nicht zu. Bei der anderen, die B 255 ist „einer der Hauptwege vom Ruhrgebiet zur Universitätsstadt“ habe ich Zweifel, wenn ich den Schienenverkehr betrachte, und glaube nicht, „genau dadurch ist der See bei Marburger Studis relativ bekannt“. Diese Vermutung lässt sich wohl schwer belegen. Und träfe sie zu, scheint mir die Info – wie gesagt – an dieser Stelle entbehrlich.

Du hast vor Deinem letzen Revert diese Diskussionsseite nicht genutzt – stattdessen die Zusammenfassungszeile in einer Weise verwendet, die weder wünschenswert noch förderlich ist. Darauf bezog sich meine Frage.

Kurz: Der Artikel ist mit einem Satz ohne die angeführte Passage besser. --nanu _*diskuss 15:35, 17. Jul. 2019 (CEST)

Wie ich bereits sagte:

>>Wenn jemand eine länger im Artikel befindliche Info streichen will und auf Widerspruch trifft, hat er zunächst die Diskussionsseite aufzusuchen. So würde ich es zumindest machen und so ist es auch auf WP allgemein erwünscht.<<

Die Info, daß die Straße einer der Hauptwege von Rhein-Ruhr nach Marburg ist, ist keine Interpretaqtion, sondern Fakt. Wenn Du dort in der Nähe wohnst, dürftest Du das wissen.

Laut Lagis kommt die B 255 "von Köln". Da stellt sich die Frage, wo der Kölner auf die B 255 fährt und wohin er will.

Mit Sicherheit haben die Verkehrsbehörden belastbares Material darüber, wer diesen Straßenabschnitt in welchem Maße benutzt. Aber diese anzuschreiben, wenn ein Phänomen als bekannt vorausgesetzt werden kenn, ist BNS.

>>die ebenso lange im Artikel befindliche Info, Dillenburg ist „über die B 255 und die von ihr autobahnähnlich nach Norden abzweigende Bundesstraße 277 unmittelbar an den See angebunden.“ Letztere Info traf wohl nicht zu.<<

Wie meinen? Trifft nicht zu? Was davon denn nicht - abgesehen davon, daß die Beschreibung vom See nach Dillenburg führt (und nicht umgekehrt)? Kennst Du die Straße oder kannst Landkarten lesen?

>>Ja, ich kenne den See und auch die Region. Anders als jemand, der mit dem Auto daran vorbei fährt oder durch.<<

Siehst Du, das ist genau der Punkt! Jemand der nicht, wie Du oder ich, schon drin gebadet hat, soll beim Lesen des Artikels erkennen können, daß dies der See ist, an dem vorbei ihn regelmäßig Schilder (Richtung "Dortmund" oder "Marburg") oder sein Navi (Eingabe z. B., je nach Richtung, "Köln" oder "Marburg") lotsen. Diesen See sieht man auch dann, wenn man nicht reinspringt.

>>Sieht man von Anrainern ab, wird ja jede Strecke zur Transitstrecke, ausgenomen eine Sackgasse.<<

Eindeutigers nein! Ich persönlich bin, als alter Biker, schon auf über 20 verschiedenen Wegen von Dillenburg in Richtung Marburg gekommen - und vor dem Ausbau der Ortsumgehungen Nieder- und Oberweimar waren auch welche zeitlich schneller. Die nutzt aber ansonsten kein Mensch - selbst Anrainer nur selten bzw. nur da, wo sie unvermeidlich sind.

Die B 255 ist 1.) entsprechend ausgeschildert und wird 2.) auch von Navis und Routenplanern bevorzugt ausgegeben.

Warum hat die Straße wohl den Status einer Bundesstraße und wurden viele Millionen in die Ortsumgehungen gesteckt? --Elop 16:50, 17. Jul. 2019 (CEST)

Lass mich raten: Damit wir im Abschnitt Lage Durchreisenden Richtung Marburg die Verkehrsverbindungen leichter aufzählen können, die sie in ihrem Navi sehen, damit sie „erkennen können, daß dies der See ist, an dem vorbei ...“ ? Ach nein, an den sie – vielleicht schon in Köln oder in Dortmund – unmittelbar angebunden sind?

Meines Erachtens geht es in Artikeln wie diesem nicht darum, den Charakter von Bundesstraßen zu erläutern. Ich hoffe, andere sehen das ähnllich. --nanu _*diskuss 19:44, 17. Jul. 2019 (CEST)

Dann laß uns mal (endlich) abwarten, was die sagen. Ich beuge mich da gegebenenfalls jedem Konsens oder auch jeder Mehrheit. --Elop 01:00, 18. Jul. 2019 (CEST)

Nach längerem Warten bin ich immer noch der Ansicht, dass die Angaben zur Verkehrsanbindung mit dem Auto auch dann ausführlich genug sind, wenn die strittige Passage „als einer der Hauptwege vom Ruhrgebiet zur Universitätsstadt“ entfernt wird. --nanu _*diskuss 12:38, 23. Aug. 2019 (CEST)

Lemma

Der Name "Aartalsee" ist deutlich gebräuchlicher als "Aartalsperre". Wenn es keinen Widerspruch gibt, würde ich den Artikel verschieben. Grüße--Plantek (Diskussion) 13:05, 10. Jul. 2019 (CEST)

Bin bekanntlich dafür. --Elop 13:08, 10. Jul. 2019 (CEST)

+1 --emha ^d℩^b 13:25, 10. Jul. 2019 (CEST)

Genau passend zu dieser Diskussion hatte der Lahn-Dill-Kreis am 4. Juli ein Foto auf Facebook veröffentlicht: Text auf dem Bild: "Aartalsperre", Text zum Bild: "Wusstet ihr, dass der #Aartalsee in Bischoffen eine der größten Talsperren in ganz Hessen ist?" , danke für die Verschiebung und Gruß, --emha ^d℩^b 09:58, 11. Jul. 2019 (CEST)

Laut Liste von Talsperren in Deutschland#Talsperren und Stauseen im Überblick hat bei Vollstau der Edersee 11,8 km², das Hochwasserrückhaltebecken Kirchhain/Ohm 9 (höhö - das hat natürlich extrem oft "Vollstau"), Affolderner und Diemelsee 1,65 und nach Kinzig-, Twiste-, Haune- und Niddasee kommt dann der Aartalsee mit 0,57. Schon "einer der größten" und viel größer als z. B. der Perfstausee. Limburg ist auch eine der größten Städte in Hessen - die überwiegende Mehrheit (Amöneburg, Rauschenberg - ganz zu schweigen von Schweinsberg und Breidenstein) ist ja viel kleiner. --Elop 10:39, 11. Jul. 2019 (CEST)

Naja, nicht alle davon sind echte Seen. Außerdem kann man beim Aartalsee ja auch beide Becken zusammenrechnen, dann sieht es schon so aus: 1. Edersee 11,8. 2. Diemelsee. 3. Affolderner See. 4. Aartalsee 0,935. ;-) --Plantek (Diskussion) 11:51, 11. Jul. 2019 (CEST)

Jetzt wird meinem Heimatsee HRB Kirchhain schon das Seendasein abgesprochen - dabei habe ich den Vollstau einen Tag nach Kyrill ganz genau von der Amöneburg aus sehen können ... --Elop 13:06, 11. Jul. 2019 (CEST)