Diskussion:Aasee (Münster)

Entstehung

• Entstehung/Geschichte - in der aktuellen Fassung heisst es "Der Aasee entstand zur Zeit des dritten Reiches unter der Regie des damaligen Oberbürgermeisters Dr. Dr. Georg Sperlich." Das "dritte Reich" war von 1933 bis 1945, Dr. Dr. Sperlich war von 1920 bis 1932 OB Münsters. Weiter im Text heisst es ausserdem, "Er wurde 1928 als Arbeitsbeschaffungsmaßnahme im Flussverlauf der Münsterschen Aa angelegt.[...] Im Jahr 1934 entstand zwischen Torminbrücke und Promenade der alte Aasee." Wer weiss, wann denn nun wirklich der Aasee (1928 unter Dr Dr Sperlich oder 1934) angelegt wurde, sollte entsprechende Korrekturen vornehmen. Zumindest Dr. Dr. Sperlich sollte alsbald nicht mehr als OB zur Zeit des dritten Reiches dastehen. (nicht signierter Beitrag von 80.143.186.52 (Diskussion) )

• Auf der Rückseite der Straßenschilder von der Sperlichstraße in Münster steht als Beschreibung u. a. "Schöpfer des Aasees"... desweiteren war sperlich nur von 1920 bis 1932 OB von Münster... siehe Wiki-Artikel darüber... (nicht signierter Beitrag von 84.61.128.190 (Diskussion) )

Wassertiefe Aasee

Ich meine gehört zu haben, dass der Aasee an seiner tiefsten Stelle nicht tiefer als 2 Meter ist. Leider konnte ich dazu noch keine Quelle finden. (nicht signierter Beitrag von 83.135.196.213 (Diskussion) )

Grund für das Entstehen?

Weiß jemand warum der Aasee überhaupt ausgebuddelt wurde? (nicht signierter Beitrag von 80.143.16.174 (Diskussion) )

Im Artikel stand mal als Arbeitsbeschaffungsmaßnahme, keine Ahnung warum das verschwunden ist --schlendrian •λ• 15:49, 15. Mär 2006 (CET)

GEFAHR

...Außerdem wird die Sicherheit durch die geringe Wassertiefe gefährdet, die durch auf dem Grund liegende Fahrräder an manchen Stellen zusätzlich beschränkt wird. Hautkontakt führt zu Schmerzen, beim Verschlucken kann es zu lebensgefährlichen Infektionen kommen...

...wo is denn da der Kausalzusammenhang!? ;) Als Münsteraner habe ich nun mehr Angst vor Fahrrädern im Wasser als vor den Blaualgen...Ändert das doch mal ;) (nicht signierter Beitrag von 83.202.69.203 (Diskussion) )

Ich habs mal umgestellt. Du kannst Seiten übrigens auch selber ändern, über den "Seite bearbeiten"-Link oben auf der Seite (hier ist mal der Link zum Aasee: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Aasee_%28M%C3%BCnster%29&action=edit) --schlendrian •λ• 20:16, 12. Mai 2006 (CEST)

Aprospros "Gesundheitszustand" vom Aasee: Letztens war doch mal ein Artikel auf westline.de, dass er nach dieser Reinigungsaktion so klar ist wie schon lange nicht mehr. Jetzt braucht man nur noch die Fahrräder rausziehen anstatt sie vorher in der trüben Brühe mühsam suchen zu müssen. --NickKnatterton - Kommentar? 20:23, 12. Mai 2006 (CEST)

Hier noch der Link dazu: [1] --NickKnatterton - Kommentar? 20:24, 12. Mai 2006 (CEST)

Frühlingsbild

Nun das Bild mag ja gross und dunkel sein, aber Beleuchtung ist nur ein Aspekt. Es ist das einzige Bild das etwas vom Aasee zeigt.

Das wunderschöne erste Bild dokumentiert, dass der Fotograf den Aasee so fotografieren kann, wie es den Erwartungshaltungen an einen schönen See entspricht. Nur so ein Mac Foto kann man ohne das es viele Menschen merken würden in jeden beliebigen Seeartikel einmontieren. Das Jahrhundertereignis eislaufende Menschen auf dem Aasee mag lokal faszinieren, der ortsfremde kriegt auch in diesem Bild Null Info über den See. Dann noch zum Schluss - auch hier wieder Mac Fotografie - ein Schifffsfoto.

Das Pano-Foto zeigt dagegen tatsächlich Typische vom Aasee. Die knospenden Weiden am Rande hätten übrigens ohne den dunklen Wintermorgen nur den halben Reiz.

Aber - das Bessere ist der Feind des Guten. Aber dann bitte nicht mit austauschbaren Bildern die nur durch Technik brillieren. EIn Lexikon sollte auch Infos bringen. (nicht signierter Beitrag von 84.61.200.185 (Diskussion) )

Und warum soll das Bild unbedingt so groß hier rein? Wie haben genug Bilder davon, die wesentlich besser sind. Also unterlasse bitte die Verschlimmbesserungen. Für Verschlimmbesserungen empfehle ich http://wiki.muenster.org/index.php/Aasee --STBR – !? 08:42, 23. Mär. 2007 (CET)

Mir ist keine Möglichkeit bekannt das Bild zu verkleinern. Das Bild als solches erzählt trotz der von Dir empfundenen technischen Mängel mehr über den Aasee als die verwendeten Bilder die so an jedem anderen See auch entstanden sein können. Also gönn den usern doch bitte informationsreiche Bilder. Vielleicht nutzt du den heutigen Sonnentag um welche anzufertigen. (nicht signierter Beitrag von 84.60.114.197 (Diskussion) )

Das Bild ist einfach nur grottenschlecht, als dass es als als riesen Panoramabild gezeigt werden müsste! Also nochmal: Lass es einfach raus. --STBR – !? 12:46, 25. Mär. 2007 (CEST)

Sorry ich lösch auch die nichtssagenden technisch besseren Fotos nicht - nochmal zur Erinnerung dies ist keine Fotowettbewerb sondern ein Lexikon - und da gehört nun mal die Realität rein. Also lass überwind deine Destruktivität und liefere technisch Besseres oder lass das informativere Bild drin. (nicht signierter Beitrag von 84.60.121.221 (Diskussion) )

Der einzige, der hier destruktiv arbeitet, ist eine gewisse IP, die ein schlechtes Bild in überdimensionaler Größe in den Artikel stecken will. --STBR – !? 12:54, 25. Mär. 2007 (CEST)

Die Darstellung des individuellen Gesichts des Aaees ist trotz IP und schlechter Qualität sicherlich alles aber nicht destruktiv. (nicht signierter Beitrag von 84.60.121.221 (Diskussion) )

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen

Und hier das umstrittene Bild

Also gut, warum willst du das Bild denn unbedingt drin haben? Ich muss STBR schon recht geben, das Bild ist ziemlich rauschig. Grundsätzlich kann ich der Perskeptive aber durchaus was abgewinnen. Hast du denn mal die Möglichkeit, ein ähnliches Bild, nur technisch besser und vielleicht nicht ganz so breit anfertigen? --schlendrian •λ• 16:15, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ohne Frage ist das Bild technisch nicht besonders. Aber die nichtssagenden Fotos des Artikels schreien förmlich nach einem Bild das den Charakter des Sees einfängt, selbst wenn es technisch nicht deren Niveau erreicht. In Münster bin ich eigentlich nie. Für die Perspektive gibt es in Wiki nur eine Vorlage die die Höhe automatisch generiert. Mir wäre auch lieber man könnte ein Pano in den üblichen 250 - 300 pt scrollbar unterbringen. Denn Panoramen geben den besten Eindruck, da hier anders als bei Ausschnittsfotos kaum gelogen werden kann. (nicht signierter Beitrag von 84.61.114.169 (Diskussion) )

Soso, dein Bild zeigt also den tatsächlichen Charakter des Sees? Das glaube ich mal eher nicht. Zum einen ist es gar kein Frühlingsbild, da Frühlingsanfang erst nach dem 9. März war, zum anderen war ich erst gestern wieder am Aasee vorbeigekommen und es war blauer Sonnenschein und der See von einer Menschenmasse umringt. Desweiteren kann ich deine These von den "Mac-Bildern" nicht nachvollziehen. Gibt es irgendwelche Beweise dafür, dass es nicht so sein sollte, wie auf den angeblich "gefälschten" Fotos? Da du selbst sagst, dass du eigentlich nie in Münster bist, solltest du das vielleicht Leuten überlassen, die sich da auskennen. Auch sehe ich absolut kein Grund, warum du unbedingt dieses Bild, was qualitativ schlecht ist (es ist ja sogar schief!) als riesen Panoramabild einbinden willst. Einfach behaupten, dass die anderen Fotos nachbearbeitet und geschönt sind, nur um das (dein?) Foto hier unbedingt reinzubringen, ist ja wohl an den Haaren herbeigezogen. Und in drei Monaten stehst du dann wieder auf der Matte mit dem "Tatsachenfoto" Sommer am Aasee, in sechs Monaten mit Herbst am Aasee und in neun Monaten Winter am Aasee!? Falls du es noch nicht gemerkt hast: Es gibt einen Link auf die entsprechende Kategorie auf den Commons, wo sich der interessierte Leser alle verfügbaren Bilder ansehen kann. Ich sehe absolut keinen Bedarf, genau dieses Bild hier, was wie bereits gesagt nicht wirklich prickelnd ist, überdimensioniert in den Artikel zu klatschen. Wenn du es unbedingt irgendwo loswerden willst, hab ich dich schon mal ans MünsterWiki verwiesen, mal dort dein Glück zu versuchen: http://wiki.muenster.org/index.php/Aasee --STBR – !? 09:13, 26. Mär. 2007 (CEST)

zum Verständnis ich habe nicht von gefälschten Bildern gesprochen, sondern von Bildausschnitten, die so beliebig sind, dass sie an jedem anderen See entstanden sein können. Ich bin auch kein Fan von schlechten Fotos, aber ein Lexika hat nun mal informative Fotos verdient und nicht MacBilder. Also pack beim nächsten Mal die Kamera ein und zeige was deinen geliebten See von anderen unterscheidet. Die internationale Beliebigkeit der Mac-Bilder sollte dem common vorbehalten bleiben, damit japanische Touristen auch jauchzen können. Jahreszeitlich gesehen ist der Aasee tatsächlich ein Motiv für die laublose Zeit, ob bei schlechten oder schönen Wetter ist für die zu transportierten Inhalte nebensächlich. Der Datenschutz macht es leider sehr schwierig belebte Fotos zu zeigen. Der Begriff Frühling bezog sich auf die Vegetation, du darfst es gerne erläutern oder einfach weglassen. Dies ist nicht der Wille ein Bild zu platzieren, sondern die Aufforderung Bilder mit Infogehalt zu platzieren. Das geht bei anderen Seen auch, wenn natürlich auch die belanglosen Emotionalfots immer mit dabei sind. (nicht signierter Beitrag von 84.60.111.68 (Diskussion) )

Ich sehe da bei dem Bild keinen Mehrwert und Nutzen, außer dass es schief ist und auch nicht informativer, als die bisherigen Bilder - nur schlechter. --STBR – !? 10:55, 26. Mär. 2007 (CEST)

Dein letzter Satz fällt wohl in die Kategorie Rechthaberei. Wo ist auf den anderen Bildern zu erkennen, das der Aasee kein See im Grünen ist, sondern in einigen Bereichen bis an seinen Rand bebaut ist bzw eine Strasse die Uferpromenade eingrenzt ? Zu der Beliebigkeit der anderen Bildern will ich mich nicht zum x-ten Mal wiederholen. Na gut ich habe verstanden ein guter Wiki setzt die Schönheit über Information. Ein Blick in die zahlreichen gesperrten Artikel dokumentiert, dass mit der Sperre, die Artikel anfangen zu veraltern. Das mag bei einer Rechenformel nicht weiter tragisch sein, für viele andere Artikel ist dieses selbstzufriedenen Beharrungsvermögen einiger weniger schon ein Qualitätsverlust. (nicht signierter Beitrag von 84.61.211.212 (Diskussion) )

Thema Datenschutz: Das Recht am eigenen Bild besteht natürlich, d. h. Menschen, die ein Motiv darstellen, müssen zuvor gefragt werden, ob sie überhaupt fotografiert werden wollen, geschweige denn, dass das Bild veröffentlicht werden darf. Das Recht gilt aber nur insofern, als der Mensch das eigentliche Motiv darstellt. Wenn jemand beispielsweise den Aasee fotografieren will und zufälligerweise huscht da jemand durch Bild, dann hat derjenige kein Recht auf das eigene Bild, weil es eben nicht das eigene Bild ist, sondern nur Beiwerk http://de.wikipedia.org/wiki/Recht_am_eigenen_Bild#Rechtsgrundlage_in_Deutschland Kunsturheberrechtsgesetz § 23 (2 + 3) (nicht signierter Beitrag von 88.66.56.184 (Diskussion) )

Prinzipiell richtig für das Thema "Recht am eigenen Bild", doch welcher unbezahlte Fotograf will sich schon Risiken aussetzen. Fragestellung wann ist die Person ein wesentlicher Motivbestandteil. Für die Vorsichtigen gilt: Ist die Person nicht identifizierbar gibt es keine Probleme, bei allem anderen sind Probleme (z.B. eben auch Datenschutz - das ist etwas anderes als Urheberrecht) mit den Betroffenen oder einkommensorientierten Anwälten nicht ausgeschlossen. (nicht signierter Beitrag von 84.61.223.155 (Diskussion) )

Aktualisierung Aasee (Münster) Schwan Petra

Aufgrund der jüngeren Entwicklung und wg. allg. Irrelevanz sollte aus dem Artikel über den Aasee in Münster der Absatz zum Schwan Petra ersatzlos gestrichen werden. (nicht signierter Beitrag von 195.34.187.34 (Diskussion) )

Welche Irrelevanz? --STBR – !? 15:54, 7. Jan. 2008 (CET)

Schwan Petra hat sich inzwischen einem richtigen Schwan (allerdings einem weissen) zugewandt. Die Geschichte hatte auch vorher schon kaum eine weiterführende Bedeutung und diese nach der Trennung vollständig verloren. Mindestens sollte wie auf der Wikipediaseite "Münster" der Absatz aktualisiert, besser aber gestrichen werden. (nicht signierter Beitrag von 195.34.187.34 (Diskussion) )

Eine Relevanz erlischt dadurch nicht. Zudem ist es auch noch nicht klar, wie die Sache weiter geht. --STBR – !? 17:13, 7. Jan. 2008 (CET)

Und wie ist die Sache nun weitergegangen? (nicht signierter Beitrag von 88.78.9.99 (Diskussion) )

Da man in letzter Zeit eigentlich nichts mehr davon hört oder liest: keine Ahnung, wie es im Moment aussieht... --STBR – !? 14:48, 24. Sep. 2008 (CEST)

Wasserbus

Mir stoßen die Massen an Infos zu den Wasserbussen negativ auf - macht das Sinn, diesen Part auszugliedern, ähnlich wie bei 'Petra' geschehen? Meinungen, bitteschön ;) --Adsp (Diskussion) 14:35, 17. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Adsp, mich stören die Informationen zwar nicht in diesem Artikel, aber meiner Meinung nach können die beiden Wasserbusse auch gerne ausgegliedert werden, sofern sie auch in zwei eigenständigen Artikeln enzyklopädisch relevant sind. Andernfalls dürfen die Infos gerne in der jetzigen Form im Aasee-Artikel verbleiben. Gruß --W_I^KImaniac 08:23, 18. Jul. 2012 (CEST)

Aasee-Kugeln („Giant Pool Balls“) von Claes Oldenburg

Zitat:

Oldenburg schuf im Rahmen der „Skulptur-Projekte“ im Jahr 1977 die „Giant Pool Balls“ am Aasee in Münster, bekannter unter dem Namen Aasee-Kugeln – eines der am prägnantesten wirkenden und äußerst populär gewordenen Werke dieser Kunst-Institution. Das Bedeutende an Oldenburgs Kunst war die Bedeutungs­losigkeit, wie er selbst einmal erklärte. „Die Bedeutung darin wird zweifelhaft und uneinheitlich bleiben – und genauso sollte es sein.“ Bedeutung wurde lediglich ­simuliert, und Fans wie Kritiker blieben manchmal rätselnd zurück, wenn sie einem gigantischen Teelöffel mit Kirsche, der Skulptur eines riesigen Federballs oder wabbeligen Hamburgern und Tortenstücken einen tieferen Sinn andichten wollten. --94.114.121.149 15:45, 30. Jul. 2022 (CEST)