Diskussion:Abaddon

disk 2004

Offenbarung 9,11 ist korrekt, das habe ich gefunden aber in Off. 9,7 ff. steht nix von Abaddon. Hat deine Konkordanz einen Druckfehler ? Sadduk 18:49, 18. Jun 2004 (CEST)

Der gesamte Abschnitt Offenbarung 9,7 bis 9,11 bezieht such auf Abaddon, da er der Befehliger und Herr über die erwähnten Heuschrecken ist. RAVENHOE

hmmm, wenn es so ist, ich will ja nicht nerven, aber die Heuschrecken kommen schon in Off. 9,3 Sadduk 19:02, 18. Jun 2004 (CEST)

Gut, dann werde ich halt das Zitat ab dort setzten, ich finde es halt interessanter wenn man nicht nur DEN Satz wo Abaddon vorkommt zitiert sondern den Gesamtzusammenhang, damit sich ein besseres Bild machen kann von dem, worüber zitiert wird, hier Abaddon und seine Heuschrecken. Ravenhoe

Ich habe die unterschiedliche Bedeutung des Wortes im Alten Testament und in der Offenbarung etwas herausgehoben, und die Verweise auf die Bibelstellen den Punkten zugeordnet (Ausschließlich die Offenbarung kennt den Geisterfürsten). Die rabbinischen Sagen habe ich drin gelassen, aber als eigenen Punkt ohne Quellenangabe. Von denen habe ich selbst noch nichts gehört. Wenn Du dazu Material kennst...Sadduk 10:28, 19. Jun 2004 (CEST)

Ich habe das mit der rabbinischen Sagen herausgenommen. Die Quelle dafür ist eine Enzykopädie der Mythologie und Religion. Ich nehme jedoch an dass diese 'rabbinische Sage' sich eigentlich mit der hebräischen Herkunft (siehe Punkt 1) überschneidet, und wahrscheinlich dasselbe bedeutet. RAVENHOE

Den Apollyon erwähnt zwar die Offenbarung, ich habe ihn aber im Index von Karl Kérenyi: Die Mythologie der Griechen nicht finden können. Auch in meiner Sekundärliteratur zur Bibel findet sich kein Abschnitt über diesen Namen. Bestimmt gibt es aber Theorien, hast Du einen Hinweis ? Sonst müsste die Formulierung hier erstmal geändert werden. Sadduk 21:20, 20. Jun 2004 (CEST)

Du hast Recht, das Wort Apollyon ist griechisch und bedeutet 'Zerstörer', jedoch finde ich auch nirgendwo etwas über Ihn in der griechischen Mythologie. Offenbar gibt es eine Verwirrung übe rdie Tatsache ob Abaddon ursprünglich lediglich den Ort des Verderbens bezeichnete, und Apollyon den Engel der Finsternis.

Vielleicht sollten wir die Frage bewusst offen in den Artikel hineinschreiben, bis sich das aufklärt. Ich habe auch versucht herauszufinden, ob es zwischen Apollo und Apollyon Paralellen gibt, aber da liess sich nichts stichhaltiges finden, vielleicht sollte man mal in Euripedes Pantheon nachsehen, dort soll Apollyon Erwähnung finden.

Vielleicht das Wort auch nur eine reine Übersetzung und bezieht sich garnicht auf einen früheren griechischen Gott oder Menschen

RAVENHOE

Titel

Da dies ein Bieblisches Thema ist würde ich erstmal den Themennamen in was eindeutigeres umbenen. Z.B. Abadbon (Biebel) oder Abaddon (Neues Testament)oder Abaddon (Name in der Biebel). Grund: ich hab mal ein Paar biebel auf dem Biebelserver angeschaut. Da wird nirgends in der Offenbarung gesagt das er ein Geisterfirst ist. Nur das er der Engel des Abgrunds ist.--Calle Cool 22:03, 18. Nov. 2007 (CET)

Abschnit Bedeutung

Ich habe mit Verlaub einige weitere Bedeutungen und Verwendungen des Namens Abbadon eingefügt die durchaus interessant sein können, es gibt noch zahlreiche weitere, doch muss ich da erst weiter recherchieren.

Bitte nicht vergessen deinen Beitrag zu unterschreiben ;-)

Ich überleg mir gerade das Ganze an anderen Bedeutungen in [[Abaddon] zu Verschieben da das ja schon ne Begrifserklärung (Bedeutungssammlung) ist. Oder ein andere möglichkeit wäre das man Hier alles beläst was nicht der bieblischen Teil entspricht und den Bieblischen Teil umzieht (siehe auch Abschnitt namensgebung) --Calle Cool 22:05, 18. Nov. 2007 (CET)

Andere Ansicht

• Offenbarung 9:1 und 9:11 Ein Engel bekommt den Schlüssel des Abgrund und wird somit zum Engel des Abgrunds
• Offenbarung 9:11 Da der Engel nun den Schlüssel hat und somit der Engel des Abgrunds ist wird er richtigerweise nun auch Abaddon genannt - Muss aber vorher nicht so geheisen haben.
• Offenbarung 20 1-3 Engel des Abgrunds (da er den Schlüssel hat und lt. der Offenbarung nicht mehr genommen wird) bindet Satan

Erog Abaddon ≠ Satan sonst müsste er sich selbst binden

Ich find die Ansicht sollte auch noch in dem Artikel erwähnt werden.--Calle Cool 22:56, 18. Nov. 2007 (CET)

Neuaufsetzen des Abschnittes

bin dafür das wir den Abschnitt nochmal neu aufziehen. Im Text wird dafon ausgegangen das Satan Abaddon ist. Aber schon in der ersten Quellen angabe heist es das es ein fürst ist. Nicht Satan selbst und aus der 2. geht es auch net herfor. Und wie ich schon gezeigt hab aus der Offenbarung auch nicht. Ich werde Morgen eine Umschreibung unter Benutzer:Calle Cool/Abaddon anfangen. Wenn die dann als Gut befunden wird können wir diese ersetzen.--Calle Cool 23:18, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich bin ebenfalls dafür, den Artikel zu überarbeiten, meines erachtens sind dort Fehler drin. Ich habe mir jetzt mehrfach die Bibelpassage durchgelesen und erkenne keinen einzigen Grund, warum "der Stern, der vom Himmel fiel und den Schlüssel zum Abgrund" hat mit Abaddon gleichzusetzen ist. Es liegt doch näher, dass Abaddon selbst aus dem Abgrund kommt und u.a. deswegen der Herr über die Wesen ist.

Wenn keiner was einzuwenden hat, werde ich mich die Tage darum kümmern --BibliothekarEngels 15:53, 15.Aug. 2008 (CET)

Hmm das ist schwierig. Im ersten Abschnitt hab ich versucht allein das was in der Biebel steht nochmal zu erzählen ohne eine Wertung. Da bin ich dan bewust nicht drauf eingeganen ob nun der Engel vom Himmel kommt oder nicht, denn darüber gibt es viele Meinungen, auch gerade von den Experten. Das einzige Kritische was überarbeitet werden könnte, seh ich auf dem ersten Blick, nur den 2. und 3. Satz aus dem Hauptteil. Auch wäre es klasse wenn man die zwei Internetquellen durch ein Religöses Werk ersetzen könnte. Die Meinung das Abaddon selbst aus dem Abgrund kommt, müsste man dann wieder mehr in interpretation ansiedeln. Denn es gibt hier leider keine Eindeutige abschließende Meinung und die Einleitung sollte auf jedenfall Neutral bleiben.

Den Absatz Interpretation sollte auch bleiben, kann aber umbenannt werden. Mann könnte Ihn allerdings mehr ausschmücken oder mit mehr Interpretationen Füllen. Frage ist nur in wie weit gerade das ausschmücken Relevanz in der Wikipedia hat.

Ich finds schön das sich, 1 Jahr nach meiner Überarbeitung sich jemand für den Artikel interessiert. Was hälst dafon wenn wir den Artikel in dein oder mein Workspace kopieren und die ihn dann gemeinsam übberarbeiten? --Calle Cool 10:00, 16. Aug. 2008 (CEST)

Hey CalleCool, sorry, ich hätte nochmal in die Diskussion sehen sollen, bevor ich was änder. Ich habe jetzt den einen Abschnitt überarbeitet und auch mit Quelle überlegt, weitere werden folgen. Ich arbeite in einer Bibliothek, was recht praktisch ist, mir liegt das Wissen quasi zu Füßen ;-). Wir können sehr gerne zusammen daran arbeiten, mach doch auf deinen Workspace was auf und kopier den Kram rein, dann basteln wir was schönes zusammen. Interpretationen finde ich sehr wichtig, schließlich dreht sich eigentlich alles darum. Was in der Bibel oder in jüdischen Schriften steht ist das eine, was die Menschen daraus gemacht haben was anderes. Ich habe hier noch andere Interpretationen, wo es heißt, dass Abaddon für die Juden ein besonderer Bereich der Unterwelt war, das arbeite ich auch dann rein, wenn dein Workspace eingerichtet ist. Ansonsten kannst du ja schauen, ob es dir gefällt, so wie ich es geändert habe, vor allem, wenn du was zu meckern hast, nur zu! ;-) ich wäre übrigens stark dafür, den Artikel umzubennenen von "biblische Figur" in "Mythologie", schließlich ist abaddon nicht bible-only sondern auch im jüdischen Glauben zu finden.

--BibliothekarEngels 16:11, 21. Aug 2008(CEST)

Gefällt mir schon gaz gut. Ich hab es mal gesichtet. Ich kopiere es so wie es nun ist mal in meinen Workspace. Ich werde aber erst so richtig ab nächster Woche dienstag mitarbeiten können. Vorher muss ich est noch was anderes fertigstellen. Deine erste interpretation spricht ja von 2 Möglichkeiten. Es gibt aber 3. Den dritten verfolgen die Zeugen Jehovas. Die gehen dafon aus das die Heuschrecken keine Dämonen sind, sondern Helfer Gottes. Aber mann könnte denk ich allein über die Heuschrecken ein eigenen artikel schreiben. Mal schaue wie wir gut ausformulieren können. Wegen der Umbenennung: Da bin ich mir etwas unschlüssig. Werden den in anderen schriften, ausser im neuen testament Abadon alls Person verwendet? Das was du angesprochen hast ist ja in der Tat so das gerade im alten Testament min. 3x das Wort benutzt wird um auf den Scheol hinzudeuten und es in der Sprache gebräuchlich war (Das alte Testament erkennen die Juden doch auch an oder?). Aber das gehört dann doch alles eher in den Artikel Scheol. Ausser wir stellen den artikel so komplett um das er in der Einleitung nicht nur die Biblische erwähnung erhält sondern auch wie er in den Jüdischen, budistischen oder sonstigen erwähnt werden. Auch alle unsere Interpretationen beruhen sich gerade in ersterlinie auf die Biebel. Daher lassen wir das lemma besser erstmal so wie es gerade ist, bis wir ne passende überarbeitung haben.

ja, ich bin mir bewusst, dass die Zeugen Jehovas den Text anderes interpretieren. Auch wenn ich die Interpretation nicht ganz nachvollziehen kann soll sie ruhig drin bleiben, du hast es ja schon ein wenig umgeändert, wie ich gesehen habe, belegt hast du ihn ja auch brav ;-). Einen Extraartikel für die Heuschrecken halte ich für unnötig, das nötigste kann man hier reinbauen, wenn nicht bereits sogar genug gesagt ist zu dem Thema. Das mit dem Artikelumstellen ist wohl nicht so eine gute Idee, ich habe ganz vergessen, dass ja abaddon auch auf den Sheolartikel verweist. In meinen Nachschlagewerken heißt es halt zu dem Thema, dass Abaddon ein bestimmter Bereich der Hölle/Unterwelt sein soll, wo eine gewisse Art von Geistern haust. Wenn überhaupt, soll das dann in den Sheolartikel... jedoch wird leider nicht genau eingegangen, woher die These kommt, dort heißt es nur grob "in der jüdischen Mythologie". Aber das kann ja die alte Mythologie sein, die Mythologie aus dem Mittelalter (Kabballa etc) oder sonstwas. So wie der Artikel jetzt ist, gefällt er mir schon wesentlich besser als am Anfang... vorher gab es als quellen nur diese Seiten aus der schwarzen Szene, die für mich alles andere als seriös und toll sind. Ausbauen werden wir ihn trotzdem noch, hoffe ich :). --BibliothekarEngels 15:26 22. Aug. 2008 (CEST)

abaddon

da gott, möglicher weise ich weises nicht, die menschen und nur die guten ernten will könnte es auch so gemeint sein ; da abaddon ein engel ist der die dunkle armme führt um die menschen zu quälen im naman gottes naja vielleicht so sehe ich das

Verstehe nicht wo das Problem der Auslegung ist. Abaddon ist "Der Engel des Abgrundes" welcher der Besitzer des "Schlüssel des Abgrundes" ist. Er öffnet den Abgrund ! Ein weiterer Engel (man weiß nicht wie) gelangt an den "Schlüssel des Abgrundes ,dies macht ihn ja nicht zum "Engel des Abgrundes" weshalb er nicht mit Abaddon in Verbindung zu bringen ist abgesehen davon das er wahrscheinlich diesem den Schlüssel abnahm. Der 2te Engel schließt benutzt den Schlüssle um den Teufel 1000 Jahre zu binden.

Klingt doch ganz logisch oder ?

Falls man jedoch spekulieren will ob es noch andere auslegungen geben kann so kann man auch verworrene Ansichten haben die jedoch genauso rochtig sein können falls man die naheligendste oben erwähnte Variante nicht annerkennt.

Beispiel: Abaddon öffnet den Abgrund ,lässt die Heuschrecken oder Dämonen hinaus ,gewinnt mit deren Hilfe und der Unterdrückung der Erde an Macht und will sich schließlich gegen Satan selbst erheben ,mithilfe seiner neuen Macht und dem Schlüssel gelingt es ihm diesen im Abgrund zu binden und er setzt sich an den Platz Satans selbst ... woher man auch wieder die Verbindung herstellen könnte wieso manche glauben Abaddon sei der Satan.(reine eben von mir erdachte Fiktion) - benutzt einfach die erste Version die ich oben schrieb ! (nicht signierter Beitrag von 90.128.108.221 (Diskussion) 00:50, 4. Aug. 2010 (CEST))

sorry aber das ist blödsinn. siehe meinen nun folgenden post. --78.43.41.121 11:49, 16. Jul. 2014 (CEST)

Zum Abschnitt Deutungen: Okkultisten und die Interpretation als Satan

"Okkultisten betrachten Abaddon als einen mächtigen Dämon oder gar als den Satan selbst.[3][4]" 

lautet der letzte Satz des Abschnitts "Deutungen".

Wenn man die angegebenen Quellen befragt, so ist dort aber nirgendwo die Rede davon, dass Abaddon als Satan selbst angesehen wird, die Dämonenliste und das Dämonenlexikon zitieren vielmehr schön brav die Bibel, wie das auch der erste Abschnitt des Wikipedia-Artikels tut. Über Satan wird auch in Dämonenliste und Dämonenlexikon nur gesagt, dass später in der Offenbarung des Johannes steht, dass er in den Abgrund geworfen wird - wie das ja auch der vorangehende (einleitende) Wikipedia-Abschnitt so wiedergibt.

Also, entweder ist diese ganze Vorstellung, dass manche Okkultisten Abaddon als den Satan selbst ansehen, falsch, oder man muss eine andere Quelle als Beleg angeben. Bitte entsprechend anpassen! Danke. A. --217.230.30.228 13:00, 20. Okt. 2018 (CEST)