Diskussion:Abanotubani
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von Amga in Abschnitt Baedeviertel?
Bild:Tiflis Schwefelbäder 1911.jpg
[Quelltext bearbeiten](von meiner Benutzerdisk. hierherkopiert Ralf )
Darf ich Dich fragen, weshalb Du das Bild:Tiflis Schwefelbäder 1911.jpg wieder in den Artikel Bäderviertel (Tiflis) eingefügt hast? Es handelt sich hier um ein altes Schwarz/weiß-Bild von 1911, das exakt dasselbe Gebäude zeigt, wie das aktuelle Vierfarb-Bild von 2003 (Bild:Tbilisi Bathhouse2.jpg). Der Unterschied liegt nur in der schlechteren Qualität. Wäre hier nicht das neuere vorzuziehen und das alte zu entfernen? Es geht hier schließlich nicht um die Geschichte dieses Gebäudes, sondern um die Illustration zu einem Artikel über ein Stadtviertel. Beste Grüße -- ChrisM 09:21, 24. Dez 2005 (CET)
- Hallo, ich bin der Meinung, daß historische Fotos einen Artikel durchaus aufwerten können, siehe z.B. Oberleitungsbus. Auf dem alten Bild kann man andere Details des Gebäudes sehen, soweit ich weiß, sind Rundbögen im Orient eher ungewöhnlich, beim neuen stören die Autos. Da die 2 Bilder den Artikel nicht gerade sprengen, fand ich es angebracht, beide drin zu haben. Bei Bildern, die knapp 100 Jahre auseinanderliegen, kann man doch prima vergleichen, wie viel (oder wenig) sich geändert hat. Aber das sind nur meine Gedanken - und jeder sieht das subjektiv... (als Fotograf gefällt mir das alte Bild besser) Ralf 09:43, 24. Dez 2005 (CET)
- Deine Argumente überzeugen mich nicht. Du räumst ein, dass sich der Inhalt der Bilder trotz 100 Jahren Zeitunterschied zwischen den Aufnahmedaten wenig geändert hat. Du bemängelst, dass auf dem neuen Bild Fassadendetails nicht erkennbar seien. Das liegt daran, dass Du es bis zur Unkenntlichkeit verkleinert hast. Bleibt also Deine Abneigung gegen die Autos auf dem Bild. Das finde ich einigermaßen albern. Außerdem bleibt es dabei: In dem Artikel geht es nicht um ein Gebäude, sondern ein Stadtviertel. Von dem ist auf dem neuen Bild mehr zu sehen. Ich habe das alte Bild deshalb herausgenommen und das neue auf 250px vergrössert. -- ChrisM 10:10, 31. Dez 2005 (CET)
- Zum Vergrößern ist nichts weiter als ein Klick erforderlich und die Detailtreue der Anzeige hängt eh von der Monitorauflösung ab, weshalb feste Pixelangaben nur in begründeten Fällen wie Panoramafotos angebracht sind, da sich das jeder in seinen Einstellungen definieren kann, was mit festen Pixeln unterbunden wird. Geschmack ist immer subjektiv und ich bleibe dabei, daß ich das alte Bild besser finde. Ralf 10:20, 31. Dez 2005 (CET)
- Hallo, das alte Bild ist in der Tat technisch nicht gerade heldenhaft. Aber es ist deswegen nicht uninteressant. Ich denke deshalb, dass der beste Kompromiss das Einfügen beider Bilder ist. Sollte es irgendwann einmal weitere Bilder geben, kann man ja neu entscheiden. Aktuell ist der Text jedenfalls mit zwei Bildern nicht überfrachtet, weshalb ich es jetzt wieder einfüge. -- Gruß, aka 11:24, 31. Dez 2005 (CET)
- Man kämpft ihr gern gegen Windmühlen? Was ist denn da genau das Problem, wenn da 2 anstatt einem Bild in dem Artikel sind? Sonst könnte man das neue auch einfach in die commons hochladen, beide rauswerfen und eine commons- Vorlage einfügen.. @ChrisM du kannst ja auch ein Meinungsbild fordern um das zu entscheiden, IMHO fände ich es etwas übertrieben, genauso wie die Benutzersperrung. Sonst gibts übrigens auch noch die Vermittlungsausschüsse. Ich wünsche Euch ansonsten ein gutes neues Jahr --Stefan-Xp 12:36, 1. Jan 2006 (CET)
- Hallo, das alte Bild ist in der Tat technisch nicht gerade heldenhaft. Aber es ist deswegen nicht uninteressant. Ich denke deshalb, dass der beste Kompromiss das Einfügen beider Bilder ist. Sollte es irgendwann einmal weitere Bilder geben, kann man ja neu entscheiden. Aktuell ist der Text jedenfalls mit zwei Bildern nicht überfrachtet, weshalb ich es jetzt wieder einfüge. -- Gruß, aka 11:24, 31. Dez 2005 (CET)
- Zum Vergrößern ist nichts weiter als ein Klick erforderlich und die Detailtreue der Anzeige hängt eh von der Monitorauflösung ab, weshalb feste Pixelangaben nur in begründeten Fällen wie Panoramafotos angebracht sind, da sich das jeder in seinen Einstellungen definieren kann, was mit festen Pixeln unterbunden wird. Geschmack ist immer subjektiv und ich bleibe dabei, daß ich das alte Bild besser finde. Ralf 10:20, 31. Dez 2005 (CET)
- Deine Argumente überzeugen mich nicht. Du räumst ein, dass sich der Inhalt der Bilder trotz 100 Jahren Zeitunterschied zwischen den Aufnahmedaten wenig geändert hat. Du bemängelst, dass auf dem neuen Bild Fassadendetails nicht erkennbar seien. Das liegt daran, dass Du es bis zur Unkenntlichkeit verkleinert hast. Bleibt also Deine Abneigung gegen die Autos auf dem Bild. Das finde ich einigermaßen albern. Außerdem bleibt es dabei: In dem Artikel geht es nicht um ein Gebäude, sondern ein Stadtviertel. Von dem ist auf dem neuen Bild mehr zu sehen. Ich habe das alte Bild deshalb herausgenommen und das neue auf 250px vergrössert. -- ChrisM 10:10, 31. Dez 2005 (CET)
- Übrigens sollte man Bilder, die man in einem anderen Wiki findet, nicht in das Zielwiki hochladen, sondern in die Commons... --Stefan-Xp 12:42, 1. Jan 2006 (CET)
ChrisM, kann es sein, dass du irrtümlicherweise davon ausgehst, dass dies dein Artikel ist? Anders kann man dein merkwürdiges Verhalten in einem Gemeinschaftsprojekt jedenfalls nicht interpretieren. Ein fast hundert Jahre altes Foto neben einem aktuellen zu haben ist aus meiner Sicht eine spannende Sache, weil dieser Vergleich nämlich sehr schön zeigt, dass dieses Bauwerk heute zumindest rein äußerlich nahezu unverändert existiert. Deine Behauptung, dass die Geschichte keine Rolle spielt ist schlicht und einfach Quatsch. Viele Grüße und ein gesundes neues Jahr wünscht --Olei 13:13, 1. Jan 2006 (CET)
- Genau. Darum habe ich die Änderung rückgängig gemacht. An ChrisM: wie bereits auf meiner Diskussionsseite gesagt wäre ich etwas vorsichtiger mit meiner Wortwahl. So einen Bearbeitungskommentar lese ich gar nicht gerne, jedenfalls wenn er haltlos ist. Allen ein gesundes Neues. -- aka 13:25, 1. Jan 2006 (CET)
Als Kompromiss mögen es zwei Bilder sein, aber das alte ist nun wirklich schön, während man das neue auch gut zur Illustration eines Artikels "Wildes Parken" benutzen könnte. Gruß logo 14:24, 1. Jan 2006 (CET)
- Warum verkleinert der Benutzer:Ralf Roletschek ein mühsam beschafftes aktuelles Foto bis zur Unkenntlichkeit? Warum hat er die Diskussion von seiner Diskussionsseite hierher verlagert, ohne mich zu informieren? Warum droht mir der Benutzer:Aka droht er mir, ich solle "vorsichtig mit der Wortwahl" sein, wenn ich ausschließlich sachbezogen argumentiere? Weshalb droht er mir eine Benutzersperre zu erteilen, wenn ich das Wort "Vandalismus" im Bearbeitungskommentar verwende? Ich bin nicht bereit, einen derart ruppigen und intoleranten Diskussionsstil zu akzeptieren. -- ChrisM 15:44, 1. Jan 2006 (CET)
- Ich habe das Bild nicht verkleinert, sondern ohne feste Pixelangabe verlinkt. Die Größe der Anzeige der Bilder kann jeder in seinen Einstellungen selbst festlegen, was durch feste Pixelangaben verhindert wird. Daher sollen diese festen Pixelangaben nur verwendet werden, wenn es sich um extrem breite Bilder (Panorama) oder um extrem hohe Bilder handelt. Das Bild ist nicht bis zur Unkenntlichkeit verkleinert, ich habe eine Auflösung von 1600x1200 und kann alles Wesentliche sehen, sehr viel größer wird deine Auflösung sicher auch nicht sein... Ralf 15:50, 1. Jan 2006 (CET)
- Achja: aka als Vandalen zu bezeichnen ist wirklich sehr daneben, du solltest dir überlegen, was du schreibst! Ralf 15:57, 1. Jan 2006 (CET)
- Ich habe das Bild nicht verkleinert, sondern ohne feste Pixelangabe verlinkt. Die Größe der Anzeige der Bilder kann jeder in seinen Einstellungen selbst festlegen, was durch feste Pixelangaben verhindert wird. Daher sollen diese festen Pixelangaben nur verwendet werden, wenn es sich um extrem breite Bilder (Panorama) oder um extrem hohe Bilder handelt. Das Bild ist nicht bis zur Unkenntlichkeit verkleinert, ich habe eine Auflösung von 1600x1200 und kann alles Wesentliche sehen, sehr viel größer wird deine Auflösung sicher auch nicht sein... Ralf 15:50, 1. Jan 2006 (CET)
- Revert des Vandalismus von Benutzer:Aka ist nicht ausschließlich sachbezogen, wenn du damit ein gut begründetes Zurücksetzen rückgängig machst. Bearbeitungskommentare können nicht wieder gelöscht werden, weshalb ich dich darauf hingewiesen habe, doch bitte in Zukunft etwas vorsichtiger mit deiner Wortwahl zu sein.
- Vielleicht können wir ja wieder zum eigentlichen Punkt kommen und vielleicht kannst du einmal erklären, warum du das zweite, historische Bild nicht in dem Artikel haben möchtest. Deine obigen Argumente wurden entkräftet. Vielleicht kannst du ja auch einfach akzeptieren, dass die Mehrheit für das Behalten des zusätzlichen Bildes ist. Dann wäre diese unschöne Diskussion beendet. -- aka 16:13, 1. Jan 2006 (CET)
- Wenn jemand ein gravierende Veränderung an einem Artikel vornimmt, ohne irgendein Argument dafür zu nennen, ist das für mich Vandalismus. Benutzer:Ralf Roletschek hat dies am 22. Dezember getan [1]. Er hat dann die von mir am 24. Dezember auf seiner Diskussionsseite begonnene Diskussion [2] am 31. Dezember auf diese Diskussionsseite verschoben [3], ohne mich zu informieren. Ich habe dadurch von den Diskussionsbeiträge von Benutzer:Aka, Benutzer:Stefan-Xp, Benutzer:Olei, und Benutzer:Logograph lange nichts mitbekommen, konnte auf die vorgetragenen Argumente nicht rechtzeitig eingehen und habe Aka irrtümlich des Vandalismus geziehen. Tut mir leid Aka. Aber warum wußten wohl alle anderen Teilnehmer von einer Diskussion auf dieser seit Monaten ungenutzten Diskussionseite, so dass sich die Seite am 1. Januar innerhalb von nur zwei Stunden mit fünf Diskussionsbeiträgen von vier Benutzern füllte? Das ganze erinnert mich an das Prinzip "Dann hol' ich meine Brüder". Ihr behauptet, ihr hättet etwas ausdiskutiert. Ich aber fühle mich von euch über den Leisten gezogen und habe den Eindruck, dass es auf Argumente hier nicht ankommt. Nach dem unerfreulichen Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Voevoda reicht es mir jetzt und ich werde eine längere Wikipause einlegen. Wikipedia hat durch systemimmanente Fehler wieder mal einen Schreiber verloren. Schönen Gruß -- ChrisM 10:34, 2. Jan 2006 (CET)
- Hallo ChrisM, hier ist keiner losgezogen um eine "Kloppertruppe" zusammenzustellen. Aka's Diskussionsseite steht auf meiner Beobachtungsliste - so einfach ist das. Fairerweise hätte dich Ralf aber informieren müssen, dass er die Diskussion verschoben hat. So etwas passiert schon mal, da gibts nur eins: tief durchatmen, dann gehts sachlich weiter (hoffe ich jedenfalls)! Viele Grüße, --Olei 12:30, 2. Jan 2006 (CET)
- Das Einfügen eines Bildes ist eine marginale, kleine Änderung und nicht etwa eine gravierende, wie du sagst. Am Text habe ich irgendwann später mal ne klitzekleine Veränderung gemacht. Da ich die seite auf der Beobachtungsliste habe, sehe ich Änderungen sofort und kann reagieren, wenn du dies nicht tust, kannst du niemandem einen Vorwurf machen. Die Disk. habe ich von meiner Benutzerseite hierher verschoben, weil es ja um diesen Artikel geht. Ralf 10:45, 2. Jan 2006 (CET)
- Du hast mich über die Verschiebung nicht informiert, andere dagegen wohl. Dabei bleibt es. -- ChrisM 10:53, 2. Jan 2006 (CET)
- Über die Verschiebung habe ich niemanden informiert, das ist doch normal, daß Artikeldiskussionen auch in Artikeln durchgeführt werden und nicht auf benutzerseiten. Ralf 11:12, 2. Jan 2006 (CET)
- Immer schön bei der Wahrheit bleiben: Zwischen dem 24. und 31. Dezember warst Du nicht dieser Meinung und hast auf Deiner eigenen Benutzerseite mit mir diskutiert [4]. Am 31. Dezember hast Du die Diskussion hierher verschoben und Aka über die hier stattfindende Diskussion informiert [5], mich aber nicht. Am Tag darauf schalteten sich drei weitere Diskutanten hier ein. Woher die wohl alle kamen? -- ChrisM 12:50, 2. Jan 2006 (CET)
- Über die Verschiebung habe ich niemanden informiert, das ist doch normal, daß Artikeldiskussionen auch in Artikeln durchgeführt werden und nicht auf benutzerseiten. Ralf 11:12, 2. Jan 2006 (CET)
- Du hast mich über die Verschiebung nicht informiert, andere dagegen wohl. Dabei bleibt es. -- ChrisM 10:53, 2. Jan 2006 (CET)
- Wenn jemand ein gravierende Veränderung an einem Artikel vornimmt, ohne irgendein Argument dafür zu nennen, ist das für mich Vandalismus. Benutzer:Ralf Roletschek hat dies am 22. Dezember getan [1]. Er hat dann die von mir am 24. Dezember auf seiner Diskussionsseite begonnene Diskussion [2] am 31. Dezember auf diese Diskussionsseite verschoben [3], ohne mich zu informieren. Ich habe dadurch von den Diskussionsbeiträge von Benutzer:Aka, Benutzer:Stefan-Xp, Benutzer:Olei, und Benutzer:Logograph lange nichts mitbekommen, konnte auf die vorgetragenen Argumente nicht rechtzeitig eingehen und habe Aka irrtümlich des Vandalismus geziehen. Tut mir leid Aka. Aber warum wußten wohl alle anderen Teilnehmer von einer Diskussion auf dieser seit Monaten ungenutzten Diskussionseite, so dass sich die Seite am 1. Januar innerhalb von nur zwei Stunden mit fünf Diskussionsbeiträgen von vier Benutzern füllte? Das ganze erinnert mich an das Prinzip "Dann hol' ich meine Brüder". Ihr behauptet, ihr hättet etwas ausdiskutiert. Ich aber fühle mich von euch über den Leisten gezogen und habe den Eindruck, dass es auf Argumente hier nicht ankommt. Nach dem unerfreulichen Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Voevoda reicht es mir jetzt und ich werde eine längere Wikipause einlegen. Wikipedia hat durch systemimmanente Fehler wieder mal einen Schreiber verloren. Schönen Gruß -- ChrisM 10:34, 2. Jan 2006 (CET)
- Siehe oben. --Olei 13:02, 2. Jan 2006 (CET)
- dito. Ich hab nur die Absurde Diskussion gesehen und versucht Euch näher zu bringen, dass sowas eher unwichtig ist.. Im Gegensatz zu der Stub-Vorlage oder den Episondenlisten --Stefan-Xp 13:25, 2. Jan 2006 (CET)
Hallo Chris, Ich weiß wirklich nicht mehr, wie ich auf diese Seite geraten bin, aber sicher hat mich keiner "gerufen" oder "geholt"; auch bin ich neuWiki und kenne hier noch niemanden persönlich. Wenn ein lange schlafender Artikel z.B. auf "Letzte Änderungen" erscheint, ist es doch ganz natürlich, dass sich eine Handvoll Leute meldet, nachdem lange nichts los war. Und zur Sache: Ich verstehe wirklich nicht, was gegen das schöne Bild von 1911 überhaupt einzuwenden ist. Einen zwingenden Grund, von einer Sache eine möglichst aktuelle Abbildung einzubringen, gibt es m.E. nicht. Gruß logo 14:45, 2. Jan 2006 (CET)
- @Chris: ok, ich hätte dich informieren können, ich habe vorausgesetzt, du beobachtest diesen Artikel und bekommst es von allein mit. Das war kein böser Wille, wenn das so angekommen ist, entschuldige ich mich. Ich habe aka benachrichtigt - und ihn um seine Meinung gebeten, wir beide sind keinesfalls immer einer Meinung, eher das Gegenteil, wie du auf den Kandidaten für exzellente Bilder sehen kannst. Ich wollte seine Meinung als Bilderexperte. Es hätte genauso dabei rauskommen können, daß er äußert: "schmeiß doch das grottenschlechte Bild raus". Wer aka und mich kennt, weiß, daß wir nie mit dem Strom schwimmen und offen unsere meinung zu einem Thema sagen. Ich habe niemanden persönlich angesprochen, weder per Mail, Chat, Telefon noch sonstwie! Ich reiche dir die Friedenspfeife: nimm das Bild raus und laß uns weiterarbeiten. Gruß Ralf 16:59, 2. Jan 2006 (CET)
- Ok, beenden wir den Streit. Ich rauche zwar nicht, aber die Friedenspfeife nehme ich an. Ich lasse das Bild von 1911, setze aber das aktuelle Farbbild an die erste Stelle. Damit können wir sicher alle leben. -- ChrisM 19:04, 3. Jan 2006 (CET)
Baedeviertel?
[Quelltext bearbeiten]Wie so Baedeviertel? Darf man den Namen des Stadteils so uebersetzen? Ich meine, hier muss der Name des Artikels Abanotubani sein. — D.DEU. 16:23, 1. Jul. 2011 (CEST)
- Stimmt. Ort(steil)namen werden nicht übersetzt, es sei denn, es gibt weit verbreitete deutsche Bezeichnungen. Ist hier eindeutig nicht der Fall. --AMGA (d) 21:48, 29. Okt. 2013 (CET)