Diskussion:Abigail Barlow

Hinweis: Zum Artikelgegenstand des umseitigen Artikels gab es vor der Artikelerstellung einen Relevanzcheck.

Ausgangsversion des Artikels

Die Basisinformation stehen...werde nach und nach den Artikel ausweiten...alles belegen...und nein keine Lobeshymnen!--Eifelochse (Diskussion) 20:50, 6. Apr. 2022 (CEST)

Ja, die jetzige Artikelversion[1] ist als Ausgangsversion für weitere Ergänzungen und Verbesserungen in Ordnung. Andere Benutzer haben ja auch schon am Artikel mitgearbeitet und ihn verbessert. Ein oder zwei Sätze zum Bridgerton-Album wären noch ganz gut, selbst wenn es zukünftig noch einen Artikel zum Album selbst gibt, denn das Album ist ja das künstlerische Werk, das die Grundlage für die Grammy-Auszeichnung von Barlow und Bear ist. Solche zusätzlichen Informationen sind vor allem deshalb angebracht, weil die Grammy-Auszeichnung der gewichtigste Fakt für die enzyklopädische Relevanz von Barlow ist. Wenn es eine Begründung für Auszeichnung gab, dann kann man diese dabei auch aufgreifen. VG --Fit (Diskussion) 00:18, 7. Apr. 2022 (CEST)

Länge der Einleitung und fehlende Belegangaben

Hallo, die Einleitung des Artikels ist zu lang geraden. Da stehen viel zu viele Details, die bestenfalls in den Haupttext gehören, z.B. wo Bear und Barlow 2021 "performten". Nur die Inhaltes des ersten Satzes sind gewichtig genug für die Einleitung. Zu vielen Aussagen fehlen auch noch Belege in Form von Einzelnachweisen im Text, so z.B. zur Anzahl der Schwestern, daß Anna Grace Barlow eine von ihnen ist, daß Abigail Barlow schon in ihrer Kindheit an Musicals interessiert war usw.usf. VG --Fit (Diskussion) 16:43, 8. Apr. 2022 (CEST)

Belege sind alle da, sie dankt ihren Schwestern namentlich in ihrer Dankesrede, und als Beleg für ihr Interesse an Musicals etc. hatteich das das Podcast verlinkt....ich belege immer alles, und immer mit seriösen Quellen, wenn du möchstest kann du aber auch noch gerne den Beleg einfügen https://www.famousbirthdays.com/people/anna-barlow.html obwohl die Seite....und außerdem gibt es doch Instagram...https://instagram.com/therealagbarlow

ihre jüngste Schwester beginnt gerade auch...https://instagram.com/lizaxmusic war mir aber noch zu wenig relevant...ich hatte es eben schon jemand anders geschrieben...bevor man mosert...erst die Belege anschauen... ;) --Eifelochse (Diskussion) 00:42, 10. Apr. 2022 (CEST)Jeder einzelne Beleg, den ich setzte...hat immer immer immer eine Bedeutung!!! den ganzen überflüssigen Mist habe ich immer schon aussortiert--Eifelochse (Diskussion) 00:47, 10. Apr. 2022 (CEST)es ist wirklich ein Problem, dass Menschen auf wikipedia inhaltlich eingreifen, ohne sich auch nur die geringste Mühe zu machen...alles zu überprüfen...geht natürlich auch nicht, wenn Leute wie sie...pro Tag zig Artikel...da wäre mehr Demut angebracht...ich korrigiere doch auch keine wildfremden Artikel inhaltlich, ohne vorher alles 10mal gecheckt zu haben--Eifelochse (Diskussion) 00:55, 10. Apr. 2022 (CEST)

Die Formatierung der Belege sollte bitte auch etwas überarbeitet werden, sodass der Autor/Website daraus hervorgeht. So sieht man nicht sofort, woher das stammt, sondern muss das erst alles anklicken. Ein Beleg pro Aussage reicht übrigens und bitte auch die Fragen in den Textkommentaren aufklären. Zum Beispiel: was hat die Pandemie für Auswirkungen auf die Zusammenarbeit mit einem renommierten Label oder die Veröffentlichung von Alben? Gruß--Nadi (Diskussion) 01:12, 10. Apr. 2022 (CEST)

Unabhängig von Abigail Barlow, Emily Bear ...Plattenlabels gingen in den letzten Jahren schon immer weniger Risiko ein...in der Zeit des Lockdowns, der Pandemie verstärkte sich das natürlich noch...wenn selbst Megastars ihre Toren absagen mussten...zum Ghosten der Plattenlabels...nimmt Abigail Barlow ja explizit Stellung im Today Feature...2 Monate vorher war sie noch the next big thing in Artikeln..Plattenlabels sind Banken, Unternehmen...Speditionen investieren im Moment auch nicht bei den gegenwärtigen Benzinpreisen, in Zeiten der Unsicherheit. Und ich kann nur sagen alle Belege von mir sind sinvoll...ich hatte sie nur z.T. alle an das Ende des Absatzes gesetzt. Und Formatierung ist nicht immer so einfach ohne Computer. Ich klicke übrigens, in anderen Artikeln auch immer alles an, selbst wenn dairgendwelcbe Erläuterungen stehen...das kann ja auch Quatsch sein...ja ich verstehe euer Problem ...zig Artikel pro Tag bearbeitet ihr...aber eine inhaltliche Bearbeitung verbietet sich einfach ...wenn man nicht alles überprüft...dann müsst ihr es eben lassen...ich käme nie auf die Idee etwas ungeprüft, ohne Sinn hier reinzusetzen...und das Emily Bear Zitat...machte dben total Sinn...weil es einen Full Circle Moment in der Geschichte des Musicals darstellt...selbst der BBC Journalist hatte das begriffen, die New York Times etc. ...bloß Sie und Fit nicht --Eifelochse (Diskussion) 01:33, 10. Apr. 2022 (CEST)https://www.deutschlandfunk.de/analyse-wie-spotify-die-musikindustrie-veraendert-hat-100.html und jetzt kam noch die Pandemie...ich fand den Artikel nach Sekunden ;) --Eifelochse (Diskussion) 01:39, 10. Apr. 2022 (CEST)

Also ich erwarte einfach den oder die Belege für die in einem Satz enthaltenen Informationen in der Regel am Ende des Satzes, ggf. nach mehreren Sätzen oder am Ende eines Absatzes, aber dann ohne weitere Belege bis dahin, denn es kann nicht erwartet werden, daß wenn jemand eine Angabe überprüfen will, man den entsprechenden Beleg erst suchen muß, sondern es muß klar sein, welcher EN die Information enthält. Das können ggf. auch mehrere sein, aber dann muß trotzdem klar sein, welche das sind, und der ensprechende Satz muß das inhaltlich auch hergeben.

Eine Dankesrede ist im Artikel bei der Aussage zu den Schwestern immer noch nicht als Beleg angegeben. Und so wie du den Inhalt der Dankesrede hier beschreibst, halte ich es für anzweifelbar, daß das als Beleg ausreicht.

Wenn ich mir das Profil Barlows bei Famous Birthdays ansehe und mir en:Famous Birthdays durchlese, dann kann ich nicht auf Anhieb erkennen, daß dadurch WP:Belege erfüllt sein soll. Die Aussage "ich belege immer alles, und immer mit seriösen Quellen" sehe ich damit jedenfalls nicht unmittelbar als erfüllt an. Und außerdem: Wenn der Familienkrams von einer Grammy-Gewinnerin wie Barlow in keiner Publikation aufgegriffen wird, die WP:Belege unzweifelhaft erfüllt, dann müssen solche Informationen auch nicht in einen enzyklopädischen Artikel, sondern da reicht dann halt das Famous-Birthdays-Profil.

Jetzt kommt jedenfalls erstmal der Belege-Fehlen-Baustein in den Artikel. VG --Fit (Diskussion) 00:58, 11. Apr. 2022 (CEST)

Ich bitte auch darum, die Belege sauber den jeweiligen Aussagen zuzuordnen. Vor allem bitte die Sache mit der Pandemie in Bezug auf das dadurch scheinbar nicht mehr vorhandene Interesse der Label präzisieren und bitte keine englischen Statements in den Text, da brauchen wir keine wörtliche Rede.--Nadi (Diskussion) 01:16, 11. Apr. 2022 (CEST)

Es war von Anfang an alles immer...immer...immer ales belegt...habe jetzt novh mehr eingefügt...wenn Ihr alle euch die Links nicht anschaut, keine Jugendsprache versteht Ghosting (Beziehung) so ist das nicht mein Problen, sondern dann würde ich mir überlegen, ob man hier bei wiki am richtigen Platz ist.

Und Englisch ist Weltsprache...manchmal sind komplette Zitate sinnvoll...jede Paraphrasieringund dann auch noch übersetzt ist ungenau...1. Semester ...das sind Basics...besonders im Fake News Zeitalter....sorry wenn ich nen anderen Anspruch an wikipedia habe als anscheinend einige hier...sorry aber das eingeblendete Templat ist genau so peinlich, wie das gestrigev Statement unserer ehemaligen Familienministerin --Eifelochse (Diskussion) 21:07, 11. Apr. 2022 (CEST)

sorry, was ist im dem Artikel belegt..? Johann Christoph Faber nada, nichts...ich find das seit Jahren immer so witzig, traurig...da greifen Leute in Artikel ein, die sich selber nicht an irgendwelche Regeln halten....ich bitte ukm Beleg zum orgelbau...;) --Eifelochse (Diskussion) 21:12, 11. Apr. 2022 (CEST)

Also jetzt mach bitte mal halblang. In meinem Artikel ist alles belegt - der ganze Absatz ist mit 2 EN belegt. Bitte fange jetzt nicht mit BNS-Aktionen an, sondern konzentriere Dich in diesem Artikela auf das Wesentliche in enzyklopädischem Stil und sprachlich stilistisch allgemeinverständlich und nicht in der "Jugendsprache". --Nadi (Diskussion) 23:13, 11. Apr. 2022 (CEST)

Ich kann Nadi da nur zustimmen. Wenn man WP:Belege und WP:ALV in einem Artikel beachtet sehen möchte, dann ist man keinesfalls falsch bei Wikipedia, sondern genau richtig. Alles andere ist ein Werfen von Nebelkerzen.

Und wenn man Artikel in der Weltsprache Englisch verfassen möchte, dann gibt es en:Wikipedia. Und es hat hier auch niemand gefordert, wörtliche, englischsprachige Zitate zu entfernen, sondern lediglich diese angemessen zu handhaben, insbesondere die Auswahl zu belegen und ergänzent zu den Original-Zitaten auch Übersetzungen anzugeben.

Die Vorlage kannst du auf der dortigen Diskussionsseite diskutieren, hier ist nicht der Platz dafür. Bis zu einer möglichen Änderung dort ist das eine Standardvorlage, die man problemlos verwenden kann.

Und auch der Artikel zu Johann Christoph Faber ist auf der dortigen Artikeldiskussionsseite zu diskutieren, nicht hier. VG --Fit (Diskussion) 00:08, 12. Apr. 2022 (CEST)

soll ich jetzt wirklich auch den Kindergarten beginnen und jeden deiner oder Nadis Aritkel auf der jeweiligen Diskusdionseite..? --Eifelochse (Diskussion) 14:59, 12. Apr. 2022 (CEST)

Da liegt offenbar ein Mißverständnis auf deiner Seite vor, denn sachbezoge Diskussionen, die zu einer Verbesserung des Artikels führen, Verschlechterungen vorbeugen oder einfach Unklarheiten ausräumen, sind kein Kindergarten. VG --Fit (Diskussion) 17:03, 12. Apr. 2022 (CEST)

@Eifelochse: Was du hier mit den Videos betreibst, das ist Primärquellenauswertung. Bei so etwas ist auch WP:KTF zu beachten. Bei der Verwendung von Fakten von privaten Websites usw. gehe ich noch in engen Grenzen mit, da bei diesen der spätere Zugriff zwecks Überprüfung möglich ist, denn Websites lassen sich archivieren – die Archivierung von Webseiten, die hier als EN verlinkt worden sind, wird sogar automatisch angestoßen. Bei Facebook-Postings ist das wohl auch möglich.

Ob eine solche automatische Archivierung bei Instagram- oder TikTok-Inhalten auch erfolgt oder zumindest eine manuelle Archivierung möglich ist, weiß ich nicht. Im allgemeinen werden Social-Media-Inhalte jedoch als Belege abgelehnt, siehe z.B.: [2]. Solange bei der Verwendbarkeit von Instagram- und TikTok-Inhalten jedoch keine Klarheit herrscht, können diese Inhalte aber nicht als ausreichend hinsichtlich WP:Belege gelten, und entsprechende Informationen im Artikel wären demzufolge als unbelegt wieder zu entfernen.

Sollten die Instagram- und TikTok-Inhalte archivierbar sein, dann müßte man die Primärquellenauswertung aber nochmal hinsichtlich einer Vereinbarkeit mit WP:KTF genauer ansehen. VG --Fit (Diskussion) 01:23, 12. Apr. 2022 (CEST)

man kann sich auch dumm stellen...High School Amerika normalerweise 4 Jahre...Abigail Barlow 3 Jahre...Emily Bear hat nur 2 Jahre gebraucht. --Eifelochse (Diskussion) 14:27, 13. Apr. 2022 (CEST)

wann sie ihren Mietvertrag in Los Angeles unterzeichnet hat im Jahr 2017 oder schon Ende 2016...?..erste Photos auf Instagram aus Los Angeles gibt es Februar 2017...wobei ihre Schwester wohnte ja schon da...ob soe da früher schon mal ...??? Ich war nicht dabei --Eifelochse (Diskussion) 15:04, 13. Apr. 2022 (CEST)

ich weiß nicht ob man das Video benutzen sollte...es ist vom Mai 2012, der Account scheint der Account der älteren Schwester zu sein...das Video zeigt die ersten Schritte von Abigail Barlow in der Musik Welt https://youtu.be/E2UVvzGgE8Q, aber wenn ihr hier jede Aussage 10mal belegt haben möchtet... --Eifelochse (Diskussion) 15:14, 13. Apr. 2022 (CEST)

WP:Belege gehört auch zu den Regeln, nach denen du hier arbeitest. Und da steht nichts von "10mal belegt".

Und da sich in den letzten Tagen nichts mehr hinsichlich einer deutlichen Verbesserung der Belegsituation getan hat, habe ich all das entfernt, was einfach nur auf einer Primärauswertung öffentlich zugänglicher Pinnwände der Lemmaperson oder einfach nur auf ihren Aussagen basierte, denn das sind jeweils keine Sekundärquellen laut WP:Belege und entsprechende Informationen waren daher als unbelegt einzuordnen.

Vor einem Wiedereinfügen der entfernten Informationen ist hier zu jeder Aussage ein Konsens über die Tragfähigkeit der entsprechenden Belege zu erzielen. VG --Fit (Diskussion) 22:50, 14. Apr. 2022 (CEST)

was ist mit den Podcasts, ihre offizielle Seite, meinetwegen auchder noch nicht verlinkte famusbirthday Link...ganz abgeseheh, dabon, dass dasmehr als Pinnwände sind..aber keine Sorge...ich werde nichts ändern...habe besseres zu tun, als bei dem üblichen Kindergarten mitzuspielen..,dass Ihnen das nicht selber peinlich ist...aber so hat eben jeder seine...nochmal selbst ohne Instagram waren alle Belege da..man müsste sich nur die Belege anschauen...;) --Eifelochse (Diskussion) 00:51, 15. Apr. 2022 (CEST)

Die Frage ist neben der Belegfrage außerdem, ob das auch alles wirklich relevant ist...--Nadi (Diskussion) 00:59, 15. Apr. 2022 (CEST)

Also erst jeden „Toilettengsng“ in den Kommentaren nachfragen...dann immer es genauer wissen wollen...ich hielt mich nur an die üblichen Standards in 99,99999% der wikipedia Artikel...wenn Sie so argumentieren sind natürlich auch 95% des Inhaltes ihrer eigenen Artikel völlig irrelevant...keine Angst, ich werde jetzt nicht anfangen, jeden ihrer Artikel in den jeweiligen Diskussionsseiten völlig auseinanderzunehmen...wäre wahrscheinlich ja auch sinnlos...weil dann wieder das Vandalismusgeschrei kommmen würde

ich glaube, dass alles, was im Barlow Artikel stand völlig relevant war...musikalischer Hintergrund, Entwicklung etc. ...aber das wissen Sie ja auch selber...Sie haben ja in den vergangenen Tagen immer nachgefragt...

Frohe Ostern...schauen Sie sich die Belege an...

“

“Good morning, and in case I don't see ya, good afternoon, good evening, and goodnight“ (Jim Carey - Truman Show) --Eifelochse (Diskussion) 01:36, 15. Apr. 2022 (CEST)

Belege schaut man sich an, wenn der Publikationsort grundsätzlich für eine Belegverwendung tragfähig ist. Oben (01:23, 12. Apr. 2022) wies ich darauf hin, daß bei der Belegauswahl von Bedeutung ist, ob sich einzelne Artikel bzw. Beiträge eines Publikationsortes archivieren lassen. Dabei geht es darum, daß die einzelnen Informationen eines Artikels mittels der angegebenen Belege im Normalfall auch noch in etlichen Jahren überprüft werden können. Inwiefern das bei Spotify-Podcasts der Fall ist, dazu hast du bisher nichts geschrieben. Also gibt es für uns keinen Grund, Verweise zu Spotify als Beleg in Erwägung zu ziehen.

Weiterhin schrieb ich im gleichen Beitrag, daß WP:KTF zu beachten ist. Dabei geht es auch darum, daß wir hier in einer Enzyklopädie, an der jeder ohne fachliche Vorkenntnisse mitarbeiten kann, in die Artikel nur Informationen aufnehmen, die als gut gesichert gelten können. Daß eine Information richtig ist, die auf Primärquellenauswertung basiert, ist zumindest immer grenzwertig, weil da eben nur WP-Benutzer die Richtigkeit bzw. Plausibilität eingeschätzt haben. Das ist anders, wenn der angegebene Beleg einem als reputabel geltenden Publikationsort entstammt.

Insofern ist es auch ein Unterschied, ob Interview-Aussagen der Lemmaperson zu biographischen Fakten in der FAZ oder der New York Times entstammen oder einem eher unbekannten Podcast oder gar einem No-Name-Podcast.

Und Nadis Hinweis zur möglicherweise nicht vorhandenen Relevanz bestimmter Aussagen bezog sich aus meiner Sicht nicht darauf, daß die entfernten Informationen grundsätzlich nicht relevant seien – sonst hätte es auch nicht die von dir erwähnten Nachfragen gegeben –, sondern daß es fraglich ist, ob diese Informationen enzyklopädisch relevant sind, wenn die bisherigen Publikationsorte der Informationen von der Qualität sind, wie sie bisher waren; d.h. es macht einen Unterschied, ob die Informationen einem Künstlerporträt in der FAZ oder der New York Times entstammen oder einem anhand der Metadaten schwer einordenbaren Podcast und anderen noch weniger reputablen Publikationsorten.

Nun kannst du dich entscheiden, entweder weiterhin zu fordern, daß wir uns Belege ansehen sollen, deren Publikationsort für eine Belegverwendung nicht oder möglicherweise nicht tragfähig ist und/oder es beim angegebenen Beleg dem Augenschein nach zu einer Primärquellenauswertung gekommen ist, oder du beginnst ggf. endlich einen sachlichen Dialog mit uns und gehst auch angemessen auf unsere Beiträge ein, anstatt sie einfach als "Kindergarten" einzuordnen. VG --Fit (Diskussion) 21:35, 15. Apr. 2022 (CEST)

High School "angeschlossen"?

Ich nehme an, das meint "abgeschlossen". Was heißt "eher an/abgeschlossen"? Früher als üblich abgeschlossen?--Nadi (Diskussion) 21:31, 13. Apr. 2022 (CEST)

ja sicher, war Tippfehler --Eifelochse (Diskussion) 02:44, 14. Apr. 2022 (CEST)

Sie wurde wohl home schooled...aber nur aus eigenem Interesse...wie das in den USA genau funktioniert...hängt wohl immer vom Einzelfall...Emily Bear machte so ne Halb Form...morgens in die High School, wenn sie nicht gerade durch die Welt turnte...nachmittags sparte sie sich...gleichzeitig Förderprogramm am örtlichen College ...so dann 2 Jahre früher...aber Einzelheiten?? In den USA wird das etwas lockerer gehandhabt...und Home Schooling kann durchaus effizienter sein --Eifelochse (Diskussion) 02:51, 14. Apr. 2022 (CEST)

Geburtsort Jackson Mississippi nicht Birmingham Alabama

https://www.al.com/all-the-drama/2013/07/meet_the_cast_of_rmtcs_42nd_st_9.html --Eifelochse (Diskussion) 23:07, 18. Feb. 2024 (CET)