Diskussion:Abraham Grünbaum

Die Löschung der Seite „Abraham Grünbaum“ wurde ab dem 13. Dezember 2011 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Antisemitische Übergriffe in der Schweiz

Dokumentation. -- 77.10.46.78 05:30, 15. Dez. 2011 (CET)

Es gibt offenbar Diskussionsbedarf über den Begriff Ermordung

Da immer wieder behauptet wird, dass Grünbaum gar nicht ermordet, sondern nur getötet wurde, stellt sich sich Frage nach einer Diskussion. Bei der Gelegenheit könnte man auch fragen, ob Rechtsextreme ihre Opfer ermordet oder auch nur getötet haben. --Schlesinger ^schreib! 09:27, 4. Feb. 2021 (CET)

Siehe unten. Man kann sich die Welt nicht "backen", sondern muss sich schon an Fakten halten, und die werden von den Ermittlungsbehörden vorgegeben. Polizei und Staatsanwaltschaft würden nie von "Mord" sprechen, solange das nicht einwandfrei festgestellt ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:30, 4. Feb. 2021 (CET) Und "nur" getötet finde ich echt schlimm.

Die Darstellung ist faktenbasiert.--Fiona (Diskussion) 09:36, 4. Feb. 2021 (CET)

"Mord"

Dass man nicht von "Mord" sprechen kann, wurde nun von mir an x Stellen angesprochen, ohne dass inhaltlich auf meine Argumente eingegangen wurde. Ein "Mord" liegt vor, wenn ein Gericht das entsprechend eingeordnet hat. Solange Ermittlungen laufen, handelt es sich um ein "Tötungsdelikt", alles andere ist TF. Ich bitte, das zu akzeptieren. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:27, 4. Feb. 2021 (CET) Nachtrag [1]

Welchen Begriff verwenden denn die seriösen Medien, die von dem sogenannten "Tötungsdelikt" berichtet haben? --Schlesinger ^schreib! 09:31, 4. Feb. 2021 (CET)

Siehe oben: Ausschlaggebend sind die Ermittlungsbehörden, nicht "seriöse Medien", wo offenbar auch juristisch ungeschulte Menschen Texte verfassen. "Mord" klingt ja auch toller. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:32, 4. Feb. 2021 (CET)

entfernt. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:42, 4. Feb. 2021 (CET)

Nein, TF ist es nicht. Hier wird eine enzyklopädische Biografie geschrieben und nicht ein polizeilicher Bericht. Der Mord wird als Mord rezipiert.--Fiona (Diskussion) 09:34, 4. Feb. 2021 (CET)

Ich weiß nicht, was Herr Mauz dazu gesagt hätte. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:36, 4. Feb. 2021 (CET)

Was Mauz damit zu tun hat, erschließt sich mir nicht. Falls du diesen meinst: er war Gerichtsreporter und nicht Enzyklopädist.--Fiona (Diskussion) 09:44, 4. Feb. 2021 (CET)

@Nicola: Hast du Belege für die von dir erwähnte Wortwahl der Ermittlungsbehörden? Ist nicht eher dortiges Aktenstudium Theoriefindung? Für Wikipediaartikel sind für solche Fälle eher seriöse Medien die Belege der Wahl, nicht unter Verschluss gehaltene Akten. --Schlesinger ^schreib! 09:45, 4. Feb. 2021 (CET)

(bk) Dass sich Dir der Zusammenhang nicht erschließt, wundert mich. Oben war die Rede von der Berichterstattung in "seriösen Medien", und ich sprach das Problem an, dass viele Journalisten, auch die von "seriösen Medien", zu wenig juristische Fachkenntnisse haben (was als "Stichelei" bezeichnet wurde) und deshalb oftmals Terminologie falsch benutzt wird. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:49, 4. Feb. 2021 (CET) Schlesinger: Keine Ermittlungsbehörde wird den Begriff "Mord" verwenden - die haben nämlich Ahnung. Es heißt nicht "Mörder", sondern "Täter", und das Delikt ist ein Tötungsdelikt oder Straftat gegen Leib und Leben. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:49, 4. Feb. 2021 (CET)

Danke für die juristische Belehrung. Nur noch eine Frage: Ist Wikipedia eine Ermittlungsbehörde und damit einer fachspezifischen Terminologie verpflichtet? --Schlesinger ^schreib! 14:19, 4. Feb. 2021 (CET)

Artikel in der Süddeutschen Zeitung

Die Formulierung Eine Nachrichtenagentur schrieb ist unkorrekt. Das Zitat steht nicht auf der Seite einer Nachrichtenagentur, sondern in der Spddeutschen Zeitung. Qualitätsmedien nutzen selbstverständlich Nachrichtenagenturen, hier dpa, AFP und Reuters. Ich stelle die korrekte Formulierung wieder her und hoffe, dass KurtR den Editwar einstellt.--Fiona (Diskussion) 23:27, 3. Apr. 2021 (CEST)

nach BK:Indem Du SZ hier hervorhebst, legst Du nahe, dass es ist Einordnung der SZ ist, aber das ist nicht so, den fast gleichen Satz steht darum auch bei Swissinfo mit Zusatz Agenturen.[2]. PA entfernt--Fiona (Diskussion) 23:52, 3. Apr. 2021 (CEST) von Edit-War zu schreiben und dann selber zu editieren, ohne die Diskussion abzuwarten.

Ich bin dafür, das ganze zu löschen, da es Spekulation von der Nachrichtenagentur ist: Niemand weiss das Motiv, die Polizei hat alles untersucht, die Nachrichtenagentur weiss es also nicht besser. Da ist Olaf Sundermeyers Aussage genauer, dass es (nur) eine Vermutung ist. --KurtR (Diskussion) 23:41, 3. Apr. 2021 (CEST)

Bitte enthalte dich persönlichen Angriffen. Das Zitat ist korrekt wiedergegeben. Was du für „genauer“ hälst, ist unerheblich. Und nein, das Zitat wird nicht entfernt. --Fiona (Diskussion) 23:45, 3. Apr. 2021 (CEST) Olaf Sundermeyer stellt in der Jüdischen Allgemeinen die Tat ganz klar in einen antisemitischen Zusammenhang.--Fiona (Diskussion) 23:50, 3. Apr. 2021 (CEST)

Wenn Du gar nicht auf meine Punkte eingehst, bringt eine Diskussion nichts. --KurtR (Diskussion) 23:53, 3. Apr. 2021 (CEST)

Wenn für dich Fakten nichts zählen, warum diskutierst du dann? Dein Satz war falsch. Das ist eine Tatsache.

Behörden dürfen nur "vermuten" wenn sie ein Fall nicht aufgeklärt haben, Sundermeyer stellt die Tat ganz klar in einen antisemitischen Zusammenhang: „neben dem Mordanschlag auf Abraham Grünbaum ... gibt es noch weitere Anschläge in einem antisemitischen Kontext ...“ . --Fiona (Diskussion) 23:59, 3. Apr. 2021 (CEST)

Hör bitte auf mit POV-Verschlimmbesserungen. Du wolltest die Presseagenturen drin haben, dann aber korrekt: 3 Presseagenturen sind 3 Presseagenturen: dpa, AFP und Reuters ; und Medien verarbeiten Informationen von Presseagenturen.--Fiona (Diskussion) 00:19, 4. Apr. 2021 (CEST)

Es ist unwichtig, ob es zwei, drei oder fünf sind. Die Information selber dürfte nur von einer kommen, leider können wir nicht herausfinden, welche es war. So macht die Erwähnung keinen Sinn, es deutet darauf, dass es drei Agenturen schrieben, aber das ist unbelegt. Also lass den Editwar, die 3 ist unnötig. Ich nehm die drei raus, dann ist es gut, auch steht es im Einzelnachweis, welche Agenturen die SZ verwendete --KurtR (Diskussion) 00:25, 4. Apr. 2021 (CEST)

In Ordnung.--Fiona (Diskussion) 00:57, 4. Apr. 2021 (CEST)

Tatwaffe und Yeshiva

Den Hinweis zur Tatwaffe hatte ich gelöscht; da er nicht aus der Quelle hervorgeht. Die Quelle beschreibt, dass die NSU eine aus der Schweiz stammende Ceska-Pistole einsetzte. Den englischsprachigen Artikel habe ich erstellt. Englischsprachige Quellen dazu sind rar.

Gibt es übrigens einen Hinweis darauf, welche Yeshiva Grünbaum geleitet hatte?--Keimzelle talk 21:33, 5. Apr. 2021 (CEST)

Gut hast Du das mit der falschen Angabe der Tatwaffe gesehen. Der Fehler kam am 3. Februar durch Benutzerin:Fiona B. rein[3]. @Fiona, bitte sorgfältiger Belege lesen, solche Fehler dürfen nicht passieren. --KurtR (Diskussion) 22:43, 5. Apr. 2021 (CEST)