Diskussion:Absolute Chronologie

Absolut mag sie ja heißen, wissenschaftlich ist die am westlichen Kalender hängende Chronologie aber mitnichten. Angemessener wäre es, hier von konventioneller Chronologie zu sprechen. Wie es bei der Temperaturbestimmung einen absoluten Nullpunkt und absolute Temperaturen gibt, könnte und sollte es auch absolute Jahreszahlen geben, die sich auf einen Nullpunkt beziehen, der naturwissenschaftlich ermittelt wurde. In dem Fall wäre der Terminus "absolute Chronologie" klar und nachvollziehbar. Yuren 10:34, 21. Aug 2005 (CEST)

Und was sollte das für ein naturwissenschaftlich definierter Nullpunkt sein? Der Urknall, oder wie?

Nein, es liegt hier lediglich ein Mißverständnis vor. Absolut bezeichnet lediglich eine Datierung, die Jahreszahlen benutzt. Ob man jetzt den konventionellen westlichen Kalender benutzt, der ein Jahr 1 definiert, oder von mir aus die Gründung Roms, oder den jüdischen oder islamischen Kalender, spielt dabei keine Rolle.--84.153.216.11 18:55, 28. Jan 2006 (CET)

Der obige Beitrag von Yuren liegt völlig neben der Sache und sollte, wie die dazugehörige Diskussion, ins Archiv. Dergleichen verwirrt nur die Leser. --Peewit (Diskussion) 11:35, 22. Feb. 2019 (CET)

Siehe auch: Oscar Montelius

Wie ich dem biographischen Artikel zu Montelius entnehme, hat sich dieser mit der relativen Chronologie befasst, nicht mit der absoluten. Ich finde den Verweis verwirrend und irreführend. --Peewit (Diskussion) 11:39, 22. Feb. 2019 (CET)