Diskussion:Achtzehn

Die Löschung der Seite „Achtzehn“ wurde ab dem 15. Mai 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

In der Namensforschung bin ich auf verschiedene Herkunftsarten des Namens ACHTZEHN gestossen. Im Prinzip setzt sich aber eine Meinung durch. ACHTZEHN als Hausname wird hergeleitet aus dem Mittelalter und stand einmal für das "achte Tien" , das achte Gericht noch in Zeiten der Dorfgerichtsbarkeiten. Daraus wurde dann ACHTZEHN, wobei ein starker Ursprung des Hausnamens in Niederschlesien rund um Gottesberg/Breslau festgestellt wird. Heute findet man einen großen Teil der ACHTZEHN in Amerika - SüdAfrika - Australien sowie selbstverständlich in Deutschland.

gez. Lothar Achtzehn

Nazi Symbol

18 Steht ja auch für AH also die Initialen für Adolf Hilter und wird deshalb wohl auch von Neonazis verwendet. Sollte man das hier nicht reinbringen?

Halte ich für uninteressant. Dass man Buchstaben mittels Zahlen codieren kann, ist trivial. --Scherben 13:51, 29. Jun. 2007 (CEST)

ganz im Gegentum, es handelt sich hier ja nicht um eine beliebige Codierung eines zufälligen Wortes, sondern eben gerade dieser Name wird häufig und schon seit Jahrzehnten und aus nicht ganz uninteressanten Gründen immer auf die gleiche Weise codiert, anders als etwa "Erbsenpüree", das zwar als "5*#tag&`aa" codiert werden kann, aber nicht wird. 18/AH ist dagegen ein etablierter und erklärungsbedürftiger Code. Kuckstu auch Achtundachtzig. --Janneman 15:26, 29. Jun. 2007 (CEST)

Und da halte ich es für genauso überflüssig. --Scherben 16:49, 29. Jun. 2007 (CEST)

Mit dieser Einschätzung stehst allerdings auch ziemlich alleine da. --Janneman 17:52, 29. Jun. 2007 (CEST)

Viel Feind, viel Ehr. :) Ist halt eine Geschmackssache. Ich find's einfach nicht erwähnenswert, weil es bei jedem Buchstaben gemacht werden kann, bevorzugt natürlich a bis j. Zudem hat es auch nichts mit der Zahl 18 zu tun, sondern nur mit der Ziffernfolge 1 8. Das ist ein gravierender Unterschied. --Scherben 19:07, 29. Jun. 2007 (CEST)

Die Zahlenkombination ist ein häufig verwendetes Nazisymbol, dient der Aufklärung und ist damit relevant und eben keine Geschmacksfrage. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:00, 14. Dez. 2007 (CET)

Dann kann es ja in einem Artikel zu Nazisymbolen erklärt werden. --01:43, 15. Dez. 2007 (CET) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von P. Birken (Diskussion • Beiträge) 1:43, 15. Dez 2007) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:06, 15. Dez. 2007 (CET)

Damit es möglichst schwierig zu finden ist. Warum stört dich die Aufklärung zur alltäglichen Symbolik von Nazis, die Erklärung zur Bedeutung im Judentum jedoch nicht? --Liberaler Freimaurer (Diskussion)

Wenn die Zahl 18 für AH mal dieselbe kulturelle Bedeutung haben sollte wie das Achtzehnbittengebet, dann gute Nacht. --02:06, 15. Dez. 2007 (CET) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von P. Birken (Diskussion • Beiträge) 2:06, 15. Dez 2007) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:08, 15. Dez. 2007 (CET)

Das hat sie für Nazis, nur dass du mit deiner Löschung verhinderst, dass es jeder weiß. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:08, 15. Dez. 2007 (CET)

Das ist ja schön, dass Du die Welt darüber aufklären willst. Währenddessen schreiben wir hier ne Enzyklopädie und schreiben da Dinge rein, die tatsächlich wichtig sind und nicht das, was irgendwelche rechten Spinner für wichtig halten. --P. Birken 02:14, 15. Dez. 2007 (CET)

Zuerst einmal verbitte ich mir, als rechter Spinner bezeichnet zu werden. Zweitens ist dir sicherlich bekannt, dass Enzyklopädien wie die Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers genau mit dieser Zielsetzung geschrieben wurden.

Denis Diderot schrieb zur aufklärerischen Zielsetzung der Enzyklopädie:

„Dieses Werk wird sicher mit der Zeit eine Umwandlung der Geister mit sich bringen, und ich hoffe, dass die Tyrannen, die Unterdrücker, die Fanatiker und die Intoleranten dabei nicht gewinnen werden. Wir werden der Menschheit gedient haben [...]“

Es wäre naiv zu glauben, Nazis hielten es für wichtig, ihre versteckten Erkennungszeichen zu veröffentlichen - schließlich ist dies in der entsprechenden Szene bekannt.

Dass hier belegtes Wissen im Edit-War gelöscht werden soll, finde ich eine äußerst bedenkliche Entwicklung für eine Enzyklopädie. Die Argumentation, dass diese Information nicht relevant sei, ist bereits damit widerlegt, da es einen eigenen Artikel zu diesem Thema gibt, ein Auffinden des Artikels hier aber verhindert werden soll. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:35, 15. Dez. 2007 (CET)

Ich vermag eurer Diskussion nicht zu folgen. Beim Nazi-Code geht es nicht um die Zahl 18, sondern um die Ziffernfolge 1 und 8. Das gehoert hier schlichtweg nicht hin. --Scherben 07:44, 15. Dez. 2007 (CET)

und die Ziffernfolge 18 wird landläufig als "Achtzehn" gelesen und gesprochen, von mir ebenso wie von Nazis und dem Verfassungsschutz. Lonsdale ist auch nicht intrinsisch nationalsozialistisch, aber die Buchstabenfolge NSDA wurde nun mal appropriiert. Ich vermag dein und Birkens Problem nicht zu sehen; Verfolge aber amüsiert, wie ihr nun gegen drei (!) andere Benutzer ebenden editwar führt, den ich schon vor nen paar Monaten durchlitten habe. Viel Spaß auch weiterhin, --Janneman 09:22, 15. Dez. 2007 (CET)

ich finde es unerträglich, wie hier offensichtlich mehr der weniger das recht der mathematiker von zwei langjährigen mitarbeitern proklamiert wird. die argumentation, warum dieser code nicht hier aufgeführt werden sollte, ist schlicht haarsträubend. weder geht es hier um "eins-acht", sondern um einen "achtzehn" gesprochenen code. weder ist das irgendwie unwichtiges szene-insider-wissen, sondern der code wird weltweit eingesetzt (vgl. dazu z.b. combat 18 oder en:18_(number)#In_history). es geht damit auch nicht um die "triviale" feststellung, dass man alles und jeden irgendwie codieren kann, sondern an dieser stelle um diesen feststehenden code, nicht um die möglichkeit eines solchen. warum das nun nur noch irgendetwas sein sollte, das lediglich "rechte spinner" für wichtig halten, kapiere ich nicht.

ich erbitte eine ernsthafte diskussion und konsensfindung. --JD {æ} 12:44, 15. Dez. 2007 (CET)

@Janneman: Ich fuehre keinen Edit-War, mit den Meriten duerfen sich andere Leute schmuecken. Ich habe gestern den Artikel auf den letzten Stand der Diskussion zurueckgesetzt, nachdem von dir im Mai ja nichts mehr zum Thema gekommen war. Und ich hatte eigentlich auch gedacht, dass du den Unterschied zwischen Zahlen und Ziffern verstanden hast und deshalb nicht mehr argumentiert wurde. So kann man sich irren. Toll uebrigens, dass dich das amuesiert - mich aergert das eher.

Zur Sache: Zahlen sind etwas anderes als aneinandergereihte Ziffern. Wenn ein Artikel von sich behauptet, dass er sich mit der Zahl 18 auseinandersetzt, dann muss man auch darauf achten, dass er das tut. Das heisst, man muss sich mit den Eigenschaften auseinandersetzen, die der Zahl selbst zukommen. Das koennen abstrakte mathematische Eigenschaften sein (Primzahl, gerade/ungerade, perfekt, ...), und das koennen von mir aus auch Beispiele aus der Kulturgeschichte sein, wenn die Zahl entweder in ihrer ordinalen oder in ihrer kardinalen Benutzung eine wichtige Bedeutung besitzt (so wie bei der Volljaehrigkeit, auch wenn ich das schon etwas befremdlich finde). Was aber nichts mit der Zahl als solcher zu tun hat, ist die Ziffernfolge, die nur entweder aus Gruenden der Einfachheit oder der Unwissenheit so wie die Zahl ausgesprochen wird, aber mit ihr doch nichts zu tun hat. Das betrifft nicht nur Codes wie diesen, das betrifft auch Postleitzahlen und Telefonvorwahlen (die beim Laendercode zweistellig sind und durchaus erwaehenswert waeren). Und es betrifft auch das Jahr 18.

Um mal mit etwas aufzuwarten, was einem Loesungsvorschlag gleichkaeme (etwas, das euch komischerweise nicht in den Sinn kommt, obwohl ich doch ach so konstruktiv seid): Ich sehe drei Moeglichkeiten, dieses Problem zu loesen - in der Reihenfolge meiner Praeferenz.

• Man richtet einen Artikel fuer 18 als Ziffernfolge ein. Der Vorschlag waere mit der liebste, denn dann haetten wir fuer jeder der drei ueblichen Bedeutungen des Begriffs "18" jeweils einen eigenen Artikel.
• Man vereinigt die drei Artikel.
• Man weist in diesem Artikel deutlich(!) daraufhin, dass man sich auch mit der Ziffernfolge 1-8 beschaeftigt.

Um zum Abschluss einen ebenso verdienten wie sympathischen Mitarbeiter dieses Projekts zu zitieren: Sobald ich hier als Amerikanist Mathematiker in der Wikipedia gezwungen werde, über "US-amerikanische Literatur" zu schreiben Ziffern und Zahlen synonym zu verwenden, werde ich meine Mitarbeit in diesem Projekt einstellen. Ende der Durchsage. --Scherben 17:30, 15. Dez. 2007 (CET)

Aha, du willst also eine BKL für:

• 18 (Zahl)
• 18 (Jahr)
• 18 (Ziffernfolge)
• Achtzehn (Wort)
• Achtzehn (Buchstabenfolge)

Spannend finde ich, dass hier erwartet wird, dass der Wikipedia-Leser, der auf einem Nazi-Shirt "18" liest, dies als Ziffernfolge identifiert - nicht als die Zahl Achtzehn und dann auch noch präzise sucht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:16, 15. Dez. 2007 (CET)

Also falls dir das Prinzip von Wikipedia:Begriffsklärung nicht bekannt ist: Lies doch einfach mal den Artikel. Das hilft vielleicht. Zum Rest und mal abgesehen davon, dass (mal wieder) nicht auf das Argument eingegangen wird: Diese Leute sind auch in der Lage, eine Telefonnummer oder eine Postleitzahl als solche zu erkennen und sie von der identisch dargestellten natürlichen Zahl oder dem identisch dargestellten Jahr zu unterscheiden. Soviel Sachverstand darf man unseren Lesern durchaus zutrauen. --Scherben 19:39, 15. Dez. 2007 (CET)

Man kann auf keinen Fall in diesem Artikel klären warum jmd. "18" auf seinem T-Shirt stehen hat und spricht irgendwas dagegen Rechtsextreme Symbole und Zeichen in die BKL am Anfang des Artikels mit aufzunehmen? --Mathemaduenn 11:05, 16. Dez. 2007 (CET)

kann man auf keinen fall? warum? was kann man in diesem artikel dann? welche der momentan im artikel befindlichen punkte gehören trotzdem rein oder auch ebensowenig? --JD {æ} 11:15, 16. Dez. 2007 (CET)

Weil es einfach viele Gründe geben kann vllt. ist derjenige ja gerade 18 geworden und ist sich der Doppelbedeutung nicht bewußt oder oder oder....--Mathemaduenn

hä? es geht hier nicht um eine potentielle nebenbedeutung der "18" und es geht doch auch nicht um eine vor-verurteilung jedes menschen, der... ääh... keine ahnung, was du meinst... ein t-shirt mit einer sich darauf befindlichen "18" anhat. --JD {æ} 11:30, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich wollte nur zum Ausdruck bringen das sich der T-Shirt Einwand von Liberaler Freimaurer schnell in der Beliebigkeit verliert wenn man "Nazi" wegläßt und wenn man's dazunimmt kann man eben auch gleich bei den rechtsextremen Symbolen schauen oder etwa nicht? --Mathemaduenn 12:34, 16. Dez. 2007 (CET)

Falls das untergegangen sein sollte: Ich warte immer noch auf eine inhaltliche Auseinandersetzung mit meinem Statement von gestern. --Scherben 18:28, 16. Dez. 2007 (CET)

Mir war dein Statement zu weltfremd und polemisch, so dass ich darauf nichts mehr zu sagen habe. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:33, 16. Dez. 2007 (CET)

Meine Güte, du kannst auch einfach eingestehen, dass dir die Debatte zu weit führt. Aber solch dämliche Ausreden kannst du dir echt schenken. Da bemüht man sich, sachlich darzulegen, was das Problem mit Zahlen und Ziffern ist und kriegt so einen Mist um die Ohren gehauen. Verlange bitte nicht, dass ich mich in Zukunft auf Debatten mit dir einlasse. Dafür ist mir meine Zeit dann doch zu schade. --Scherben 02:41, 17. Dez. 2007 (CET)

wenn es hier nur um die zahl im engen sinne gehen soll, dann müssen auch sachen wie achtzehnbittengebet oder 18. geburtstag raus. wenn es nun um zahlen eher allgemeiner natur gehen sollte (also 18. geburtstag rein, da hier ja ein bestimmter zahlaspekt vorzufinden ist), dann dürfte auch nichts gegen die AH-achtzehn sprechen, wie ich meine: otto normalleser kennt schlicht und ergreifend den unterschied ziffer/zahl nicht und die AH-achtzehn ist eben im sprachgebrauch gar keine ziffernfolge eins-acht, sondern eben einfach die "achtzehn".

um deine drei vorschläge aufzugreifen: zusammenlegung der artikel? dem jahr 18 gebührt sicherlich ein eigenes lemma und es ist jedem ersichtlich, dass die dortigen inhalte nicht in einen artikel zur "achtzehn" passen. eine weitere differenzierung halte ich für überflüssig; gerade, da dann ja eben auch andere sachen im umseitigen artikel zu hinterfragen wären.

ich halte hier zur abwechslung sogar mal die lösung in en.wp für passender und leserfreundlicher im vergleich zur de.wp: in en:18 (number) gibt es eine umfangreichere mathematische auseinandersetzung (nebst einigen trivialitäten), eine halbwegs interessante infobox, danach werden diverse andere felder von meist wissenschaftlicher seite aus aufgerollt. dass insbesondere unter "In other fields" auch indiskutables zeugs zu finden ist, dürfte unstrittig sein. --JD {æ} 15:12, 17. Dez. 2007 (CET)

Selbst wenn es so sein sollte, dass der Normalbürger den Unterschied zwischen Zahlen und Ziffern nicht kennt (was ich im übrigen nicht glaube, das ist Grundschulmathematik): Wir schreiben eine Enzyklopädie, kein Märchenbuch. Begriffe müssen korrekt verwendet werden. Um mehr oder weniger geht es mir nicht.

Zum Achtzehnbittengebet und zur Volljährigkeit: Du hast mein Posting von vorgestern wohl nicht ganz verstanden. In beiden Fällen geht es um die 18 als Zahl, in beiden Fällen speziell als Kardinalzahl. Man zählt Jahre und Gebete. Im Falle der Initialen von Adolf Hitler kodiert man das "A" als "1" (erste Ziffer) und das "H" als "8" (zweite Ziffer). Das hat nichts mit der Zahl selbst zu tun. Wenn das Alphabet anders sortiert wäre oder wenn Hitler anders geheißen hätte, gäbe es einen anderen Code. Diese Inhalte passen schlichtweg nicht in einen Artikel zur Zahl Achtzehn. Ob auf Deutsch oder auf Englisch. --Scherben 17:39, 17. Dez. 2007 (CET)

das mit dem märchenbuch habe ich jetzt mal großzügig überlesen und ich habe auch nicht deine ausführungen zu kardinal-/ordinalzahlaspekt überlesen/-sehen. es scheint mir aber, dass du nicht wahrhaben möchtest, dass "achtzehn" (nein, nicht "eins-acht") ein code für AH ist, der sich zwar durch die position der einzelbuchstaben ergeben hat, was aber schlussendlich nichts zur sache tut. "achtzehn" ist der code und diese zahl wird von lesern auch nicht als ziffernfolge gelesen/gehandhabt. --JD {æ} 21:35, 17. Dez. 2007 (CET)

Wie schon mehrfach gesagt: Dass Ziffernfolgen als Zahlen ausgesprochen werden, ist nichts Neues. Ich selbst mache das bei Telefonnummern mitunter auch so. Das heißt aber weder, dass diese Ziffernfolgen Zahlen sind noch das man sie als solche behandeln sollte. --Scherben 14:22, 20. Dez. 2007 (CET)

Das macht die Kodierung von 18 als AH deswegen trotzdem nicht wichtiger. In unserer Kultur steht 18 nicht für Adolf Hitler, sondern nur in einer kleinen Subkultur, die man wirklich nicht wichtiger machen sollte als sie ist. Was soll das also? --P. Birken 05:36, 18. Dez. 2007 (CET)

diese codierung "einer kleinen Subkultur, die man wirklich nicht wichtiger machen sollte als sie ist", ist so irrelevant und rein-szene-intern, dass sie international bekannt ist, dem verfassungsschutz entsprechende beiträge wert ist und es z.b. ganze modelinien gibt, die bewusst und erfolgreich mit dieser bedeutung spielen (um nicht zu sagen: sie bewusst bedienen). --JD {æ} 15:21, 18. Dez. 2007 (CET)

Quelle? --P. Birken 17:51, 18. Dez. 2007 (CET)

wie meinen? quelle für was? was wird bezweifelt? --JD {æ} 17:53, 18. Dez. 2007 (CET)

Na, die gerade von Dir getätigten Aussagen. --P. Birken 17:54, 18. Dez. 2007 (CET)

Meinst du das ernst? Der Einzelnachweis steht im Artikel und Combat 18 ist z. B. international. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:05, 18. Dez. 2007 (CET)

(BK) na, dann behaupte ich mal, dass du dich noch nicht mal mit diesem thema ansatzweise beschäftigt hast. siehe combat 18, die beispielsweise von mir verlinkten quellen oder auch die anschaulichen [1], [2]. von einem heraussuchen eines einschlägigen rechts-versandhandels sehe ich jetzt mal ab. --JD {æ} 18:15, 18. Dez. 2007 (CET)

Die Frage nach der internationalen Bekanntheit beantworten diese links (mit gleichem Wortlaut) nicht. Der im Artikel angegebene link [3] stellt auch die Achtundachtzig in ihrer diesbezüglichen Bedeutung über die 18. --Mathemaduenn 20:25, 18. Dez. 2007 (CET)

äh, die internationale bekanntheit wird nicht beantwortet durch eine gruppierung, die international tätig war/ist und die "18" im titel trug? nicht durch die diversen shirts, die es auch international gibt? und woraus, bittesehr, meinst du herauslesen zu können, dass die "88" wichtiger als die "18" sei? --JD {æ} 20:33, 18. Dez. 2007 (CET)

Zitat:"Die Zahl "88" ist einer der bekanntesten Codes, die sich auf die Folge der Buchstaben im Alphabet bezieht." Der Bekanntheitsgrad von combat 18 rechtfertig eine Erwähnung imho genausowenig wie T-Shirts auf denen 18 steht und deren Träger sich damit mit Adolf Hitler identifiziern will. --Mathemaduenn 20:43, 18. Dez. 2007 (CET)

Aber hast du für deine Meinung auch Argumente? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:50, 18. Dez. 2007 (CET)

(BK) ich komme mir langsam veräppelt vor, meine damen und herren. was würde denn eine relevanz begründen? was ist mit den verfassungsschutz-sachen? soll ich noch zeitungsartikel rauskramen? oder wird dann wieder das problem ziffernfolge aktuell? --JD {æ} 20:52, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich denke mal Benutzer:Scherben, Benutzer:P. Birken und auch ich dürfen unterschiedliche Meinungen haben. Mir wäre das mit den Ziffern weniger wichtig bzw. kann ich mit dem Vorschlag im Artikel alles zu behandeln leben. Ich dachte das wäre geklärt. Alternativ wäre meiner Meinung nach auch folgendes möglich.

Meinungen? Ansonsten ist meiner Meinung nach ein "Aufnahmekriterium" das genügend Menschen die Zahl 18 als rechtsextremes Symbol sehen. Da der Verfassungsschutz sich auch mit Randgruppen beschäftigt sehe ich das nicht als ausreichende Quelle an. Eine Bedeutung für unsere Gesellschaft oder gar die Zahl selbst sehe ich halt nicht. --Mathemaduenn 21:15, 18. Dez. 2007 (CET)

Rechtsextremismus sei eine Randgruppe, die keine „Bedeutung für unsere Gesellschaft“ hat? Und der Verfassungsschutz sei keine ausreichende Quelle, weil er sich „auch“ mit Randgruppen beschäftigt? Ist das Sarkasmus? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:48, 18. Dez. 2007 (CET)

50.900 Rechtsextremisten in Deutschland würde ich schon als Randgruppe bezeichnen. War nicht sarkastisch gemeint. --Mathemaduenn 22:10, 18. Dez. 2007 (CET)

Rechtsextremismus gibt es auch außerhalb von Deutschland. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:10, 19. Dez. 2007 (CET)

Und? Hab ich jetzt einmal konkrete Zahlen genannt und bin jetzt immer dran? --Mathemaduenn 21:11, 19. Dez. 2007 (CET)

Es zweifelt keiner an, dass die 18 von rechtsextremen Gruppierungen als Kodierung von AH genutzt wird. Aber warum sollte dieser Sachverhalt besonders relevant sein, weil er in einem Verfassungsschutzbericht steht? Der Verfassungsschutz beobachtet und dokumentiert alles mögliche, gesellschaftlich relevant wird es dadurch nicht. --P. Birken 08:46, 19. Dez. 2007 (CET)

Unabhängig davon, dass die Bedeutung für die "Gesellschaft" kein ausschließliches Relevanzkriterium darstellt, ist die Gefahr, die durch den Rechtsextremismus ausgeht, durchaus gesellschaftlich relevant, was die Erwähnung im Verfassungsschutzbericht belegt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:10, 19. Dez. 2007 (CET)

Doch, genau darum geht es in den Zahlartikeln, eben keine beliebigen Dinge aufzunehmen, in denen die Zahl auftaucht, sondern solche, die die kulturelle Bedeutung der Zahl erfassen. Den Gefahren des Rechtsextremismus in diesem Artikel zu wehren wollen, ist löblich, nur ist das nicht das Ziel der Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von P. Birken (Diskussion | Beiträge) ) 18:22, 19. Dez. 2007 (CET)

ich habe wirklich keinen bock, nochmal alles auszuformulieren und mich selbst zu zitieren fände ich ebenso ziemlich unpassend. deshalb nur kurz: es geht hier nicht um eine "beliebige sache", die offensichtliche "kulturelle bedeutung" wurde nun schon mehrfach beschrieben und auf meine nachfrage, was für die herren denn sonst relevanz bedingen würde, kam noch keine reaktion. ho. --JD {æ} 19:09, 19. Dez. 2007 (CET)

Och zitier Dich ruhig selbst ich muß es wohl überlesen haben. War's der T-Shirt Einwand oder Wikipedia Benutzer mit fraglichen Benutzernamen. Auch schick von Janneman mal eben polemisch Benutzerkonflikte loszutreten: "In Wikipedia darf sowas nicht stehen" Sowas albernes als ob das Einfluß auf "die Wikipedia" hätte was in Achtzehn steht. Naja aber zurück zum Thema - Gegenvorschläge bleiben natürlich unbeachtet. Wie auch bei einem solchen Diskussionsstart. Obendrein wäre es auch viel zu einfach den gebräuchlichsten Zahlencode im entsprechenden Artikel zu haben und die restlichen einfach wegzulassen. --Mathemaduenn 21:11, 19. Dez. 2007 (CET)

entschuldigung, aber du sprichst in rätseln für mich. vielleicht blicken andere durch, ich schaffe es zumindest momentan nicht. --JD {æ} 23:24, 19. Dez. 2007 (CET)

Das Prinzip "Randgruppe +Vorkommen in deren Zahlencode=keine Erwähnung im Artikel" ist Dir unklar? Ansonsten Frag ruhig nach. --Mathemaduenn 08:35, 20. Dez. 2007 (CET)

Stimmt. Es wäre zu einfach - und wie es jetzt ist, ist es gut so. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:22, 20. Dez. 2007 (CET)

Du findest es also abwegig das wichtige auszuwählen? --Mathemaduenn 08:35, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich halte deine Einschätzung, was für dich persönlich wichtig zu sein scheint, für abwegig und zu stark vereinfachend. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:35, 21. Dez. 2007 (CET)

Da es einen eigenen, weiterführenden Artikel zu diesem Thema gibt, sollte dieser auch verlinkt werden. Beispielsweise mit: "18 als Symbol in rechtsextremistischen Kreisen siehe: Rechtsextreme Symbole und Zeichen." --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:50, 21. Dez. 2007 (CET)

So, ich habe mir die von JD angegebenen Weblinks nochmal genauer angeschaut und sie bestätigen eigentlich nur, meine Meinung: die 18 ist noch nicht mal in rechtsextremen Kreisen _DAS_ Symbol, die benutzen einfach Zahlencodierungen für alles mögliche und das sollte unter Rechtsextreme Symbole und Zeichen. Wie Mathemaduenn schon sagte, ein T-Shirt, auf dem einfach 18 draufsteht, würde niemand mit Adolf Hitler in Verbindung bringen. Ich bin weiterhin dafür, das ersatzlos rauszuschmeißen. Es kann ja nicht sein, dass jede Ziffernkombination, die von Rechtsextremen für irgendwas benutzt wird, im entsprechenden Zahlartikel auftauchen muss. --P. Birken 19:46, 21. Dez. 2007 (CET)

natürlich nicht! schöne weihnachten. --JD {æ} 22:34, 22. Dez. 2007 (CET)

Dann fange mal an mit aufräumen. Es gibt noch mehr derartige Verlinkungen in der WP. Muss ja niemand wissen, dass 18 auch sowas bedeutet. Wie du schon voraussagt. Das Shirt mit 18 drauf, das ein Skin trägt, wird dann auch niemand mit AH in Verbindung bringen. Viel Spaß beim Sauberhalten der WP! --Arcy 16:50, 23. Dez. 2007 (CET)

Was genau spricht denn gegen die oben vorgeschlagene BKL? Man behandelt 18 als Nazi-Code im entsprechenden Artikel und bleibt mathematisch korrekt. --Scherben 22:36, 26. Dez. 2007 (CET)

Wenn dann Ruhe ist solls mir recht sein. --P. Birken 20:08, 5. Jan. 2008 (CET)

Achtzehnbittengebet

Ohne eine Erklärung, warum das Achtzehnbittengebet etwas mit der Zahl Achtzehn zu tun hat, ist das irgendwie etwas dünn, wirkt wie zufällig reingeklatscht und führt nur wieder dazu, dass weitere Leute zufällige Dinge reintun. Wies geht zeigt Vierundzwanzig, da wird die kulturelle Bedeutung etwas genauer erläutert. Am besten bitte mit quellenangaben. --P. Birken 10:45, 31. Mai 2007 (CEST)

Also hier steht noch jede Menge dazu, etwa dass 18 im Judentum fuer Leben steht, eine Quelle dafuer kann ich allerdings nicht finden. --P. Birken 11:39, 31. Mai 2007 (CEST)

Gemäß neuer Verschwörungstheorie symbol eines Geheimbundes

Dieser seite zufolge handelt es sich bei der 18 um das Symbol eines Nicht Näher bezeichneten Geheimbundes namens "ALLURCO". Ich habe Verständnis dafür, das es noch nicht im Artikel steht (die Verschwörungstheorie ist so neu, die Farbe ist noch gar nicht richtig trocken) aber ich möchte trotzdem mal fragen: kann das in den Artikel? Wenn nein, warum nicht?--87.123.36.118 09:17, 14. Feb. 2009 (CET)

du gibst dir die antwort schon selbst (aktualität, mediale reaktion gleich null): nein.

ansonsten ist "allmystery" wohl kaum eine reputable quelle. --JD {æ} 11:08, 14. Feb. 2009 (CET)

ich habe das Wort "ALLURCO" mal bei Google eingegeben: ergebnis :185.000 treffer!--87.123.29.59 15:09, 14. Feb. 2009 (CET)

ich bitte dich: außerhalb wikipedias lächerliche 17 treffer. --JD {æ} 18:32, 14. Feb. 2009 (CET)

wie kann das sein? So oft können die ALLURCO hier doch gar nicht erwähnt werden...--87.123.29.59 19:13, 14. Feb. 2009 (CET)