Diskussion:Adalbert Zink
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von Mef.ellingen in Abschnitt Priester oder Bischof?
Priester oder Bischof?
[Quelltext bearbeiten]Was war er denn nun, Priester, wie in der Einleitung gesagt, oder Bischof, wie später an einer Stelle im Fließtext gesagt (ohne dass Ernennung oder Weihe zum Bischof erwähnt würden)??? Bitte klären und korrigieren (incl. Kategorien).--Zweioeltanks (Diskussion) 06:47, 2. Mai 2019 (CEST)
- Die Erklärung steht im verlinkten Artikel Infulat --Mef.ellingen (Diskussion) 08:15, 2. Mai 2019 (CEST)
- ??? Ich finde da keine Erklärung. Aus dem Artikel geht hervor, dass er das Recht hatte, eine Mitra zuu tragen. Aber macht ihn das nun zum Bischof oder nicht? Wenn ja, gehört es in die Einleitung, wenn nein, dann war er kein "Bischof des Episkopats" (und doch wohl sowieso nicht, wie in den Kategorien behauptet, "Bischof von Ermland"). --Zweioeltanks (Diskussion) 10:08, 2. Mai 2019 (CEST)
- Ich will nochmal etwas weiter ausholen: mein Journalisten-Kollege Uwe Hahnkamp in Allenstein hat den Quellen-Artikel geschrieben. Uwe recherchiert für seine Rundfunkbeiträge normalerweise gut. Bitte einfach mal die Quelle lesen, die zu diesem Artikel geführt hat: Infulat (ein sogenannter Bischof ohne Weihe, mit der Befugnis, bischöfliche Gewänder zu tragen) - das ist meine Quelle gewesen, die ich natürlich nicht so in den Artikel geschrieben habe - die URV-Rufer hast du damit sofort auf der Backe. Dann habe ich im Mitteilungsblatt der deutschen Gesellschaften für Ermland und Masuren Nr. 4 vom April 2017 gefunden: ...Nach ihm wurde im Jahr 1951 der Geistliche im Bischofsrang (Infulat) Adalbert Zink Regent der Diözese, der sich sofort Autorität und die Achtung der Gläubigen sowie der Mehrheit der Geistlichkeit errang. In der Liste der Bischöfe von Ermland wird er als Regent der Diözese bezeichnet, im Klartext, da steht er mit aufgelistet. An die Übersetzung des Artikels pl:Wojciech Zink möchte ich nicht herangehen, dort steht noch viel mehr. im Artikel pl:Hierarchia kościelna wird er als pl:Protonotariusz apostolski geführt. Dort wiederum steht unter Abschnitt Infułat – rys historyczny: Im Laufe der Jahrhunderte, besonders im Mittelalter, gab es die Gewohnheit, das Privileg zu haben, päpstliche bischöfliche Roben von Presbytern zu verwenden, die bestimmte Ämter bekleideten oder Ehrentitel bekamen. Das Amt, das normalerweise mit diesem Privileg verbunden war, war die Funktion des Abtes. Manchmal wurde dieses Privileg den Provostos (Erzpriester) oder dem gesamten Kapitel (den sogenannten Prealati Mitrati) gewährt. Wenn das Privileg, bischöfliche Roben zu tragen, mit dem Amt verbunden war, hatte er nur Anspruch auf das Amt. Im 16. Jahrhundert gab es den Brauch der Päpste, der den Ehrentitel des apostolischen Protonotars gab, was auch das Privileg hatte, bischöfliche Gewänder zu tragen. Üblicherweise und ausschließlich in Polen wurde der Titel für alle Privilegierten verwendet. In anderen Ländern wurde die offizielle römische Nomenklatur verwendet...
- ??? Ich finde da keine Erklärung. Aus dem Artikel geht hervor, dass er das Recht hatte, eine Mitra zuu tragen. Aber macht ihn das nun zum Bischof oder nicht? Wenn ja, gehört es in die Einleitung, wenn nein, dann war er kein "Bischof des Episkopats" (und doch wohl sowieso nicht, wie in den Kategorien behauptet, "Bischof von Ermland"). --Zweioeltanks (Diskussion) 10:08, 2. Mai 2019 (CEST)
- Papst Franziskus hat den Titel abgeschafft. Wenn der deutsche Artikel inful das alles nicht hergibt und ein Artikel Infulat nicht existiert, mag das jemand korrigieren, wenn er es mag. Tiefer will ich jetzt gar nicht einsteigen, aber wenn man das Wort Infulat im Gockel eingibt, kommen viele polnische Artikel zu dem Thema, aber das ist müßig. Für mich war die Erstellung des Namensartikels wichtig und wenn nun im Kirchenrecht jemand fit ist, wird der deine Frage genauer herausarbeiten können. Ich bin es nicht und nur nach Quellenlage gegangen. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:36, 3. Mai 2019 (CEST)
- Danke für die ausführliche Erklärung. Ich bin ja nur auf den Artikel gestoßen, weil ich jeden Morgen die neuen Artikel im Projekt Christentum durchgehe. Das heißt, ich bin an sich weder in der polnischen Kirchengeschichte noch im römisch-katholischen Kirchenrecht besonders beschlagen (Ehrlich gesagt hatte ich von Infulat noch nie gehört). Ich versuche nur, Unklarheiten aufzuspüren und die Kategorien möglichst gut zu setzen. Und hierfür gab und gibt der Artikel keine ausreichende Grundlage. Ich wäre z.B. nicht darauf gekommen, dass Zink "Regent der Diözese" war, denn normalerweise hat doch ein Generalvikar eine andere Rolle. Wenn nur erwähnt wird, dass er zum Generalvikar ernannt wurde, ohne dass klar wird, dass er damit die Funktion des Diözesanbischofs innehatte (wobei ja auch interessant wäre, warum das so war), dann verunklart das eher. In jedem Fall: Wenn er nicht geweiht war, gehört er nicht in die Kategorie:Römisch-katholischer Bischof (siehe deren Intro) und somit auch nicht in Unterkategorien wie Kategorie:Bischof von Ermland.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:16, 3. Mai 2019 (CEST)
- Gerne, ich will aber auch nicht tiefer einsteigen. Es sieht so aus, als ob das in Polen bekannter ist, wegen der Gockel-Treffer. Sollte man den Begriff Infulat rot machen? Und was macht man mit ihm im Artikel Liste der Bischöfe des Ermlandes? --Mef.ellingen (Diskussion) 13:21, 3. Mai 2019 (CEST)
- Danke für die ausführliche Erklärung. Ich bin ja nur auf den Artikel gestoßen, weil ich jeden Morgen die neuen Artikel im Projekt Christentum durchgehe. Das heißt, ich bin an sich weder in der polnischen Kirchengeschichte noch im römisch-katholischen Kirchenrecht besonders beschlagen (Ehrlich gesagt hatte ich von Infulat noch nie gehört). Ich versuche nur, Unklarheiten aufzuspüren und die Kategorien möglichst gut zu setzen. Und hierfür gab und gibt der Artikel keine ausreichende Grundlage. Ich wäre z.B. nicht darauf gekommen, dass Zink "Regent der Diözese" war, denn normalerweise hat doch ein Generalvikar eine andere Rolle. Wenn nur erwähnt wird, dass er zum Generalvikar ernannt wurde, ohne dass klar wird, dass er damit die Funktion des Diözesanbischofs innehatte (wobei ja auch interessant wäre, warum das so war), dann verunklart das eher. In jedem Fall: Wenn er nicht geweiht war, gehört er nicht in die Kategorie:Römisch-katholischer Bischof (siehe deren Intro) und somit auch nicht in Unterkategorien wie Kategorie:Bischof von Ermland.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:16, 3. Mai 2019 (CEST)
- Papst Franziskus hat den Titel abgeschafft. Wenn der deutsche Artikel inful das alles nicht hergibt und ein Artikel Infulat nicht existiert, mag das jemand korrigieren, wenn er es mag. Tiefer will ich jetzt gar nicht einsteigen, aber wenn man das Wort Infulat im Gockel eingibt, kommen viele polnische Artikel zu dem Thema, aber das ist müßig. Für mich war die Erstellung des Namensartikels wichtig und wenn nun im Kirchenrecht jemand fit ist, wird der deine Frage genauer herausarbeiten können. Ich bin es nicht und nur nach Quellenlage gegangen. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:36, 3. Mai 2019 (CEST)