Diskussion:Admiralstaat

Ausbau

Vielleicht hat der Artikel König Christian und der Admiralstaat (anscheinend ein Leserbeitrag) noch etwas zum Thema. Wenn jemand ein FAZ-Online-Abo hat, dürfte man gerne den Artikel gerne lesen und etwas hinzufügen, oder ggf. den Artikel an mich senden. --Sasper (Diskussion) 03:18, 26. Mär. 2012 (CEST)

@Sasper: Vielen Dank für die schnelle und umfangreiche Antwort auf meinen Eintrag auf Deiner Seite. Ich habe auch noch ein bisschen ergänzt. Jetzt ist es m.E. ein schöner, aussagefähiger und v.a. belegter Artikel. Auf den o.g. FAZ-Artikel sollten wir verzichten, weil kostenpflichtige Quellen nicht benutzt werden sollen. Wir brauchen ihn wohl auch nicht mehr. Klar ist jetzt, dass Admiralstaat mehr ein politisches Reizwort als ein wirkliches Konzept war. Das wird jetzt deutlich. Gruß, --KuK (Diskussion) 10:22, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe mal eine bessere (und geographisch nähere) Quelle gewählt. --Roxanna (Diskussion) 09:36, 22. Dez. 2012 (CET)

Ich habe ein bißchen Bauchschmerzen damit, hier Christians (vermeintliche) Pläne von 1864 überzubewerten bzw. überhaupt zu erwähnen, denn (1.) gibt es bislang nur einen einzigen dänischen Historiker der das behauptet und wir wissen nicht, ob dieser eine nicht vielleicht einfach nur profilierungssüchtig ist (interessant übrigens, daß es ausgerechnet einen dänischen Wiki-Eintrag, meinetwegen auch einen englischen, dazu nicht gibt), und (2.) erwähnt eben dieser dänische Historiker im Zusammenhang mit Christians Plänen zumindest nichts von dem Admiralstaat-Plan. Selbst wenn Christian also den Beitritt Dänemarks vorgeschlagen haben sollte, so hätte das nicht auch automatisch bedeutet, daß Dänemark der Admiralstaat werden sollte. Christian zumindest hat offenbar dies in seinem (vermeintlichen) Geheimvorschlag nicht ausdrücklich erwähnt. Die Erwähnung würde also bestenfalls in einen Artikel Dänemarks Beitritt zum Deutschen Bund passen. --Roxanna (Diskussion) 09:43, 22. Dez. 2012 (CET)

Viel wichtiger wäre es m.E. die gewandelte Rolle Schleswig-Holsteins 1848/50 zu erwähnen, denn die provisorische Regierung von S-H wollte ja den Beitritt zum Bund und eben sie hatte ja bereits eine Kriegsflotte aufgebaut, die Kern der Reichsflotte wurde - also S-H hatte trotz seiner anfänglichen Ablehnung eben doch genau das getan, was der Admiralstaat tun sollte. Das würde viel besser passen und wäre handfester als der (vermeintliche) 1864er Geheimplan. --Roxanna (Diskussion) 09:43, 22. Dez. 2012 (CET)

@Roxanna: Vielen Dank für den Ausbau. Deine Einschätzung hinsichtlich der angeblichen dänischen Idee teile ich. Ich sehe allerdings Schleswig-Holstein nicht in der Rolle eines möglichen Admiralstaats. Wenn Du die Artikel Schleswig-Holsteinische Marine und Reichsflotte liest, wirst Du feststellen, dass erstere von ihrer Größe und den vorhandenen Fahrzeugen her der Reichsflotte deutlich nachstand und deshalb nicht das Potential hatte, als Kern einer durch einen allfälligen Admiralstaat Schleswig-Holstein zu stellenden deutschen Flotte zu dienen. Zum Wesen des Admiralstaats hätte zudem gehört, dass er aus eigenen Mitteln eine Flotte aufstellen kann, die den Interessen des Gesamtstaats genügte. Dazu hätte S-H aber in jedem Falle die wirtschaftliche Grundlage gefehlt. Hier sollten wir keine neue Theorie aufstellen, zumal es keine Hinweise auf derartige Pläne gibt. Gruß, --KuK (Diskussion) 09:56, 22. Dez. 2012 (CET)

Nein, nein, keine neue Theorie, aber

1. zumindest erwähnen, daß S-H faktisch eine (wenn auch bescheidene) Flotte beigesteuert hatte (anders etwa als Hannover)
2. den gesamten 1864er Aspekt hier als löschenswert überdenken

--Roxanna (Diskussion) 09:59, 22. Dez. 2012 (CET)

Zum zweiten Punkt gebe ich Dir recht, das kann raus, weil ohne direkten Bezug zum Thema Admiralstaat. Wenn man die S-H Flottille erwähnen möchte, dann muss man auf den deutschen Marineaufbau ab 1848 insgesamt hinweisen, als auch auf die Reichsflotte, den Hamburger Beitrag dazu (Hamburger Flottille) und die Preußische Marine. Alle drei zusammen sind sozusagen die alternative Antwort auf das Problem fehlender Seestreitkräfte. Gruß, --KuK (Diskussion) 11:19, 22. Dez. 2012 (CET)