Diskussion:Afföller

Toll, ein Messeplatz

Ich bezweifle die Relevanz, zumal im Artikel die Historie fehlt. Gibt es eine? Auch meine ich, dass die Namensherkunft unklar ist, welche Kapazität der Platz hat, welche (bedeutenden) Messen dort stattfinden(-fanden) und sonstiges.... Alberich21 (Diskussion) 19:21, 13. Apr. 2013 (CEST)

Wenn Du die Relevanz anzweifels willst, kann ich Dir beim besten Willen nicht helfen. Der Afföller ist, anders als einige nominelle Stadtbezirke Marburgs wie z. B. Grassenberg, weithin bekannt.

Was genau willst Du Spannendes zur Historie wissen? Vermutlich nichts aus dem 17. Jahrhundert.

Läßt sich sicher alles recherchieren und einbauen, dann leg' mal los! Die Wikipedia dient der Artikelerstellung, nicht dem Bausteinschubsen. --Elop 20:15, 13. Apr. 2013 (CEST)

"weithin bekannt"? Wo denn, doch wohl nur in MR und Umgebung. Alle anderen, die nicht da wohnen, würden schon gerne ein paar mehr Infos zu diesem MR-Stadtteil lesen, wenn er schon existiert (der Artikel). Im Übrigen stelle ich nur die Mängel fest, habe aber noch was anderes zu tun, als alle unfertigen Artikel in WP selber zu vervollständigen. Tue es zwar auch, wenn Zeit und Interesse da ist, aber eben nicht bei allen. Tatsache ist: der Artikel ist was mager und letztlich nicht mehr als geographische Beschreibung des Ortes.

Ergänzung zur Historie: Ja, gerne aus dem 17. Jhd. War es eine Hinrichtungsstätte? Stand dort eine Fabrik? Ein bedeutender Anger? usw....Alberich21 (Diskussion) 21:15, 13. Apr. 2013 (CEST)

Wenn Du Besseres zu tun hast, warum besuchst Du dann den Artikel überhaupt?

Es ist numa nich Weidenhausen (Marburg). Wobei Letzteres ein Ortsteil wäre, über den sicher manch einer gerne 30 kB zu lesen hätte. Die kommen aber höchstens dadurch, daß jemand sie schriebe, und nicht dadurch, saß jemand aus purer Freude am Bausteinschubsen dort Bausteine hinschubste.

Schubserei führt eher dazu, daß Leute, die bislang sporadisch zur WP beigetragen haben, das ganz sein lassen. Die schreiben nämlich dafür, daß Infosuchende die ihnen verfügbaren Infos lesen können. Die können sicher darauf verzichten, daß Leute, die rein gar nichts zum Artikel beigetragen haben, meinen, sich selber als Qualitätsrichter daran festpinnen zu müssen. Zumal sich die Autoren aus dem Marburger Raum sicher nicht als Deine Schreiblakaien definieren.

>>Alle anderen, die nicht da wohnen, würden schon gerne ein paar mehr Infos zu diesem MR-Stadtteil lesen, wenn er schon existiert (der Artikel). <<

Habe ich bislang noch nicht erlebt, daß sich jemand dafür interessiert hätte. Ist auch für jemanden, der nicht konkret da hin will (z. B. wegen Messe oder Praktiker) völlig uninteressant. Und wer da hin muß, für den reicht es zu wissen, wo das ist und daß es ein Industrie- und Gewerbegebiet nördlich der Marburger Kernstadt ist.

Ich werde ergo in 24 Stunden den Baustein entfernen.

Spezielle Wünsche kann man jederzeit auf den Diskusseiten zu Artikeln hinterlassen. Machen höfliche Menschen - insbesondere auch welche, die die Wikipedia ernster nehmen als sich selber und die Arbeit der Wikipedianer respektieren - in allen möglichen Artikeln auch immer wieder. --Elop 22:00, 13. Apr. 2013 (CEST)

Ich glaub's ja nicht. Meinst du im Ernst, dass drei Sätze über irgendein Flurstück in Deutschland Relevanzkriterien erfüllt, wenn man nur schreibt wo es in Etwa liegt und welche Bundestrasse daran vorbeiführt? Und wenn du noch nicht erlebt hast, dass sich jemand dafür interessiert - ja, warum existiert der Artikel dann überhaupt? Die Frage nach der Relevanz stellt sich ja, deinen Worten folgend, ja erst recht. Und wenn all die "Wikipedianer", die "sporadisch" nichtsagende Artikel mit drei dünnen Sätzen verfassen, und die sich dann beleidigt wundern, dass andere Wikipedianer diesen als (zunächst) unbedeutend und dürftig erklären, wegbleiben, dann ist dies kein wirklicher Schaden. Alle anderen, die dünne Artikel und die gesetzten Bausteine zum Anlass nehmen, gegebene drei Sätze mit Fakten und Hintergründen zu einem für alle informativen Artikel aufzufüllen, damit man mehr erkennen kann, als das was man mit Google Earth/Maps auch so sieht, dürfen, ja sollen sich beteiligen, und nicht gleich die beleidigte Leberwurst spielen. Würden das alle tun, würde kein, zunächst nichtssagender, kleiner Artikel (und am Anfang waren das durchaus viele) zu einer echten Wissensquelle, die WP ja auch sein soll, wachsen. Also - Hand angelegt (muss ja nicht gleich sein, und von dir oder mir geleistet werden, dafür ist ja der Baustein. Es gibt noch mehr Wikipedianer, die auch mehr wissen als wir beide) und nicht rumgeheult. Der Artikel ist nicht für mich, sondern für alle, die außer einer sinnfreien geographischen Beschreibung mehr wissen möchten: Marburgbesucher, alte und neue Einheimische die etwas über ihre Stadt lernen möchten, historisch Interessierte, kurzum Wikipediabegeisterte. Also was soll die beleidigte Zurückweisung des sinnvollen Bausteins? Er dient dazu einen nahezu relevanzfreien Artikel zu einem relevanzvollen WP-Artikel zu gestalten, wer auch immer hier weitere Infos hat. Da geht es nicht um mich oder dich. Alberich21 (Diskussion) 22:29, 13. Apr. 2013 (CEST)

Das läßt sich je in Stichpunkten problemlos beantworten.

>>Meinst du im Ernst, dass drei Sätze über irgendein Flurstück in Deutschland Relevanzkriterien erfüllt, <<

Die Relevanzkriterien sind Kriterien für Objekte/Lemmata, nicht für "Sätze".

Jedes Dorf und jeder Bach erfüllt die Relevanzkriterien von selber. Trotzdem wirst Du verblüfft sein, daß es unter den Dorf- und Bachartikeln welche gibt, die kürzer sind als Donau oder Köln. Es gibt auch Artikel über relevante Politiker, die kürzer sind als Adolf Hitler, wo man trotzdem keinen Baustein reinschubsen muß.

>>Und wenn du noch nicht erlebt hast, dass sich jemand dafür interessiert - ja, warum existiert der Artikel dann überhaupt?<<

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Die Frage "Was ist der Afföller" oder "Wo liegt der Afföller" werden nicht selten gestellt.

Und deshalb hat vermutlich 2009 eine IP den Artikel angelegt.

Der Artikel wurde auch seither nicht selten abgerufen. Trotzdem hatte sich noch nie ein Leser mit weiterführenden Fragen gemeldet. Während auf den Diskusseiten vergleichbar oft gelesener Fachartikeln zu den Gebieten, in denen ich in der Regel schreibe, regelmäßig Leser (nicht Schubser) fragen oder beklagen, daß etwas nicht verständlich sei bzw. fehle.

>>Und wenn all die "Wikipedianer", die "sporadisch" nichtsagende Artikel mit drei dünnen Sätzen verfassen, und die sich dann beleidigt wundern, dass andere Wikipedianer diesen als (zunächst) unbedeutend und dürftig erklären, wegbleiben, dann ist dies kein wirklicher Schaden. <<

Ich hielte das durchaus für einen Schaden, wenn (bislang) nur sporadisch mitarbeitende Wikipedianer - viele, die einst welche waren, wurden irgendwann zu welchen unserer Säulen - durch aufgeblasene Maßregeleien von Leuten, die bislang nicht einen Finger zum Thema ihrer Arbeit gerührt hatten, verjagt würden.

Während ich es für einen Nutzen hielte, wenn stattdessen die Schubser von dannen zögen.

>>damit man mehr erkennen kann, als das was man mit Google Earth/Maps auch so sieht, <<

Irgendwie scheinst Du Google Earth nur vom Hörensagen zu kennen. Die erklären ein potentielles Lemma null - es sei denn, man blendet die Overlays zu WP-Artikeln ein. Wenn man sie denn findet - denn Google Earth/Maps liefert in erster Linie automatische Werbelinks. Ob die Rentnerin den Knopf findet, mit dem man WP-Artikel oder -Bilder auffindbar machen kann, würde ich auch erst einmal bezweifeln. Übrinx: Wenn kurze Artikel, wie von Dir gewünscht, gelöscht würden, dann fände man die natürlich auf keinen Fall!

>>und nicht gleich die beleidigte Leberwurst spielen. Also - Hand angelegt ...) und nicht rumgeheult. <<

Wenn das denn Deine übliche Sprachebene sein sollte:

Das Erarbeiten von Inhalten hat Dir niemand verboten.

Mir hingegen unter bestimmten Umständen jedoch schon, nämlich ich selber. Ich arbeite aus Prinzip nicht für Bausteinschubser.

Während, wenn jemand, wie eins tiefer Hydro, freundlich einen Bilderwunsch äußert, ich das durchaus zum Anlaß nehmen könnte, bei nächster Gelegenheit das Objekt abzulichten - was ich ansonsten niemals gemacht hätte, da das hiesige Objekt vergleichsweise lamgweilig aussieht.

>>Der Artikel ist nicht für mich, sondern für alle, die außer einer sinnfreien geographischen Beschreibung mehr wissen möchten<<

Was genau ist eine sinnfreie geographische Beschreibung? Möchtest Du dafür plädieren, Lagebeschreibungen aus allen geographischen Artikeln flächendeckend zu entfernen? Im Artikel zum Hunsrück sind ja z. B. Koordinaten drin - da kann man sich die Erwähnung von Bundesländern und von Flüssen wie Mosel, Rhein oder Nahe ja sparen - "Der Hunsrück liegt irgendwo in der Milchstraße - seht doch selber in den Koordinaten nach, Idioten!"

>>Marburgbesucher, alte und neue Einheimische die etwas über ihre Stadt lernen möchten, historisch Interessierte, kurzum Wikipediabegeisterte. <<

Ich deutete bereits an, daß meiner Erfahrung nach Marburgbesucher oder neu Hinzugezogene eher für Weidenhausen, Oberstadt, Alte Uni oder E-Kirche interessieren. Der Afföller ist nichts als ein Messe- Gewerbe- und Industriegebiet. Ich schließe auch aus, daß der u. U. von Konrad von Marburg bereits gegründet worden wäre.

>>Also was soll die beleidigte Zurückweisung des sinnvollen Bausteins? Er dient dazu einen nahezu relevanzfreien Artikel zu einem relevanzvollen WP-Artikel zu gestalten, wer auch immer hier weitere Infos hat.<<

Dann soll der Baustein mal loslegen! Ich hab' ihm ja immerhin 24 Stunden gegeben. Verdammt lang in Anbetracht dessen, daß außer Dir noch nie jemand "historische" Infos zu dem langweiligen (wenngleich relevanten - aber ich gebe es auf, Dir das zu erklären versuchen) Lemmainhalt eingefordert hat - auch nicht ohne erhobenen Zeigefinger.

Die Wikipedia würde nicht so gut funktionieren, wie sie es offenkundig tut, gäbe es nicht das partnerschaftliche Miteinander der Autoren und auch den in der Regel sehr freundlichen Ton der Infosuchenden. Jeder, der glaubt, sich anmaßen zu können, Arbeitsaufträge zu vergeben, konterkarikiert das.

Dabei gibt es noch einen besonderen Aspekt:

Wie bereits angedeutet, gibt es meiner Ansicht nach 100 Leser, die gerne über die Oberstadt oder Weidenhausen noch mehr erfahren hätten. Die würden allerhöchstens auf der jeweiligen Diskusseite freundlich nachfragen.

Und über den Afföller will bislang niemand, offenkundig nicht einmal Du selber, mehr wissen, als jetzt drin steht. Aber schon aus Prinzip möchtest Du hier unbedingt eine Duftmarke hinterlassen.

Wobei Du, wenn ich das richtig verstanden habe, den Artikel am liebsten gelöscht wüßtest.

Könnten wir, als Kompromiß, den Baustein durch einen Deinerseitigen LA ersetzen?

Dadurch wäre - wenn kein vorzeitiger LAE erfolgen würde - sogar eine gewisse Wahrscheinlichkeit gegeben, daß der Artikel sich binnen kürzester Zeit mindestens verdoppelte! Denn die Inklusionisten vor dem Herrn sind sicher einfacher zu instrumentalisieren als die von mir erwähnten sporadisch editierenden IPs aus der Region. --Elop 00:51, 14. Apr. 2013 (CEST)

Gut beantwortet, wenngleich die stets wiederholte, wie unnötige Diffamierung "Schubser" nervt. (Dein Sprachebene?). Auch der Vergleich gleich mit extrem großen Artikeln (Hitler, Köln, Donau) hinsichtlich der Ausbaufähigkeit dürftiger Artikel ist unangebracht und nicht weiterführend. Der Afföller soll ja nicht mal ein 50tel so groß werden wie ein Artikel über Berlin, aber selbst hier würde dann deutlich mehr stehen als nur eine simple Lagebeschreibung. Und du wirfst Koordinaten, die selbstverständlich immer bei Orten dabei stehen, zusammen mit der prosaischen Beschreibung derselben als nahezu alleiniger Inhalt eines Artikels. Und das meinte ich mit den "drei Sätzen". Warum steht im Artikel Marburg nicht ein kleiner Absatz über den Afföller? Da passt er doch hin, da soll er sein, wenn es, wie du sagst, doch nicht so viel über ihn zu schreiben gibt. Auch widersprichst du dich: "Habe ich bislang noch nicht erlebt, daß sich jemand dafür interessiert hätte." und dann wieder: "Die Frage "Was ist der Afföller" oder "Wo liegt der Afföller" werden nicht selten gestellt.". Vielleicht würde doch so manch einer wissen, was da vorher war und welche wirtschaftliche Bedeutung der Platz hat/hatte. Woher willst du denn wissen, dass es nicht so ist? Und wenn es doch so ist, dass niemand Genaueres wissen will, dann schlage ich vor den Artikel zu löschen, und ihn lediglich als informativen Absatz oder Nebensatz im Artikel Marburg zu erwähnen. Und da du bunte Vergleich liebst: Wenn jeder Platz einer Kleinstadt einen eigenen Artikel bekommen soll, ohne dass er in dem selben was "zu bieten" hätte (Gründung, Historie, Namensgebung, Bedeutung), dann haben wir so was von schnell die 2 Mio. Grenze der deutschen WP durchbrochen. Ein LA ist hinsichtlich des mageren Inhalts (und der anschließenden Eingliederung in den MR-Artikel) tatsächlich ein guter Vorschlag. Viell. tut sich ja dann tatsächlich noch was. Tust du Baustein weg - tu ich LA. Oder lässt den (an sich doch wohl harmlosen) Baustein einige Monate drin, dann kann es erstmal so bleiben - und es tut sich dann was... Alberich21 (Diskussion) 11:13, 14. Apr. 2013 (CEST)

Du kannst auch gerne gleich in LA umwandeln.

Übrinx ist es durchaus erwünscht, daß jeder relevante Platz irgendwann einen Artikel hat. Hier reden wir indes sogar von einem Ortsteil. Nominell ist der nur ein Teil des Wahlbezirks Marburg-Nord. Das hängt aber damit zusammen, daß das Stadtgebiet numa komplett in Wahlbezirke aufgeteilt wird, und in Baumärkten und Messeplätzen wohnen kaum Wähler.

Der Afföller ist im Stadtgebiet ausgeschildert wie die Ortsteile nach Hauptsatzung, also etwa Wehrda oder der Richtsberg. Er hat aber keine lange Geschichte wie Wehrda und ist auch nicht kulturell hervorgehoben bzw. brisant wie der Richtsberg.

Ich bin fest davon überzeugt, daß man dennoch einen langen Artikel daraus machen könnte. Man muß es nur nicht, denn die Grundinfo ist enthalten und korrekt.

Bausteine sind da sinnvoll, wo dem Leser etwas angezeigt werden soll - z. B. daß die Zuverlässigkeit der Infos nicht gesichert wäre. Denn das wüßte er nicht von selber. "Dieser Artikel ist kurz und bietet nur die Grundinfo" ist ein unsinniger Hinweis, denn der Leser sieht ja, was drin steht.

Problematisch sind - kurze wie lange - Artikel mit falschen Infos. Von denen haben wir recht viele, da Artikelersteller oft falsche Schlüsse ziehen. Aber die tragen in der Regel keinen Baustein, sofern sie irgendwelche Refs haben. Siehe z. B. hier oder hier. Da standen über Jahre falsche Zuordnungen in Artikeln, darunter der königliche Satz "Die Halle-Hettstedter Gebirgsbrücke ist ein Teil des Naturschutzgebietes Saaledurchbruch bei Rothenburg< ref 1> bzw. des Naturparks Unteres Saaletal< ref 2>." Da sollte mal einer in das winzige, mehrteilige NSG mit Durchbruchstalrändern bei Rothenburg gehen und die von Hettstedt nach Halle reichende Gebirgsbrücke dort ausgraben ...

Ich persönlich beobachte den hiesigen Artikel, damit dort niemand Falsches einbaut oder "wikifiziert" (Letzteres wohl, damit der Leser schnell in Erfahrung bringen kann, was man unter "Spielwaren" und Wohngebiet versteht).

Daß wir kurze und lange Artikel haben, ist altbekannt. Manche Artikel zu 1000-Seelen-Dörfer sind ausufernd, manche karg. Für ein Lexikon wäre es wünschenswert, wenn die Infodichte in der Breite stimmen würde. Und da halte ich den hiesigen Artikel für nicht beanstandenswert.

Ansonsten meine Erfahrung:

Wenn jemand freundlich auf der Diskus sowas anfragt wie "Weiß jemand, wo der Name herkommt?", recherchiert meist schnell jemand im Netz, u. U, auch in Büchern. Während Bausteine und abfällige Bemerkungen über die Relevanz dazu motivieren, sich nicht weiter mit dem Thema zu beschäftigen.

Eine interessante Diskus zur Thematik findest Du auch hier. Hierzu sei gesagt, daß das Stammpublikum der Grillenwaage aus sehr aktiven Artikelschreibern und -verbesserern besteht. Sporadisch Editierende diskutieren hingegen kaum. Die fühlen sich entweder motiviert, Beiträge zu leisten, oder aber nicht. --Elop 13:56, 14. Apr. 2013 (CEST)

Meinst du ich habe keine WP-Erfahrungswerte? Diese besagen nämlich, dass auf einer Diskussionsseite so gut wie kaum ein Echo stattfindet (mag sein, dass deine Erfahrungen abweichen). Eine Diskussionsseite eines 3 Jahre alten Artikels ist so tot wie ein Versicherungsviertel bei Nacht. Da kann man sogar in Fettbuchstaben nach Infos fragen - da kommt nichts. Aber so ein Baustein, der das Augenscheinliche noch mal hervorhebt, habe ich nicht selber erfunden er wird von WP angeboten. Und ich habe ihn genutzt. Einfach aus oben genannten Gründen. So einer nichtigen und dürftigen geographischen Aussage einen ganzen Extra-Artikel zu widmen halte ich für völlig unnötig. Da kann jede Straßenkreuzung, wo mal ein Promi tödlich verunglückt ist, genau so einen Artikel bekommen. Was ich will, ist dass dieser Platz Geschichte bekommt, Bedeutung bekommt, und weitere Hintergrundinfos, die es bestimmt hat (so z.B. diente er in Teilen der ehemaligen Bauwagenszene von der Lahnholzbrücke, als amtlich verfügtes Ausweichlager) - sonst ab damit in den MR-Artikel als Nebensatz. Punkt. Alberich21 (Diskussion) 18:13, 14. Apr. 2013 (CEST)

Deine Meinung zur Löschung von kargeren Artikeln ist hier nicht mehrheits- bzw. konsensfähig (wobei mir auffällt, daß Du das nicht einmal zu wissen scheinst). Die Frage "Was ist der Afföller" wird nach keinem erwartbaren Konsens je per Redirect auf einen Langartikel zu einer traditionsreichen Stadt mit 80.000 Einwohnern beantwortet.

>>Eine Diskussionsseite eines 3 Jahre alten Artikels ist so tot wie ein Versicherungsviertel bei Nacht. Da kann man sogar in Fettbuchstaben nach Infos fragen - da kommt nichts. Aber so ein Baustein, der das Augenscheinliche noch mal hervorhebt, habe ich nicht selber erfunden er wird von WP angeboten.<<

Schauma allein auf D:Marburg nebst Archiv. Die Gliederung in Wahlbezirke sowie die übergeordnete in Ortsteile nach Hauptsatzung hatte ich z. B. aufgrund einer solchen Diskus recherchiert. Und Lencer war gebeten worden, eine Karte zu erstellen.

Hast Du schomma erlebt, daß ein Baustein einen Noch-nicht-Wikipedianer zur Mitarbeit anrgeregt hätte?

Der Kurzartikelersteller unter IP sieht ihn aber vielleicht schon. Der hatte bisher vielleicht das Bewußtsein gehabt, mal einen kleinen WP-Artikel erstellt zu haben. Jetzt sagt ihm der Baustein, daß das Müll war und er sich doch andere Beschäftigungen suchen solle.

Hast Du schon einmal IPs motivieren können, sich anzumelden, die hinterher sehr produktive Mitarbeiter wurden? Oder angemeldete Neulinge dazu bringen können, dabei zu bleiben - auch wenn sich spärlich aktive Altnutzer nach Kräften mühen, sie zu gängeln?

Und wie viele Wikipedianer hast Du bislang je getroffen aus allen Aktivitäts- Betätigungs- und Kompetenzfeldern?

Aber gerne lasse ich Dir den Baustein noch einen Tag. Bau' das von Dir inzwischen Gefundene ein und brüste Dich gerne hinterher damit, einen Artikelmangel nebst Baustein beseitigt zu haben. Das wäre eine klare Artikelverbesserung. --Elop 00:06, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ist es jetzt die Aufgabe der Wikipedianer psychologische Behutsamkeiten ggü. anderen Wikipedianern walten zu lassen? Also schlechte oder dürftige Artikel stehen zu lassen, damit die Gefühle eines "Kurzartikelersteller unter IP" nicht verletzt werden und er ein "sehr produktiver Mitarbeiter" wird? Ich kann mir schwerlich vorstellen, dass wir aus derartig motivierten Gründen kurze und dürftige Artikel einfach so stehen lassen dürfen. Damit wird WP auch unnötig aufgeläht. Wie ich sagte - jede größere Straßenkreuzung, jedes nur ein bisschen auffällige Haus, jeder Prokurist einer mittelständischen Firma erhält dann wohl einen eigenen Artikel. Das ist wohl schwerlich der Sinn der Wikipedia, und, wie gesagt, bläht sie künstlich auf. Ich habe mich oft darum bemüht so wenig wie möglich in eigene Artikel(chen) auszulagern, bzw. Kleinstartikel wieder in das Haupthema zurückzuholen (wenn es nichts weiter zu berichten gibt). Wenn man die LA-Liste so liest, müssen sich wohl sehr viel Sensibelchen in Therapie begeben. Motivationsunterstützung ist aber nicht meine Aufgabe. Ebensowenig Bausteinvermeidung durch Eigenarbeit (wenngleich ich das oft auch tue). Wenn es so wäre, solltest du WP anschreiben, damit sie solche Bausteine aus WP gesamt entfernen, damit "Schubser" keine Chance haben und die beanstandeten Artikel gefälligst alle selber verbessern. Alberich21 (Diskussion) 10:26, 16. Apr. 2013 (CEST)

Dann gebe ich es mal auf. Ich nehme den Baustein raus und Du stellst Deinen LA. --Elop 12:22, 16. Apr. 2013 (CEST)

Karte

Eine Landkarte mit Arealgrenzen und wenn möglich ein paar Fotos wären wünschenswert. --Hydro (Diskussion) 19:51, 13. Apr. 2013 (CEST)

Lencer hat doch schon ein SVG mit den Stadtbezirken erstellt, wo der Afföller bereits drin steht. Der würde auf Anfrage bestimmt eine abgeleitete Karte erstellen, in der der Afföller abgegrenzt ist - so ähnlich wie hier. Meiner Ansicht nach wäre es aber sinnvoll, das zu Wehrda gehörige Industrie- und Gewerbegebiet mit einzurahmen.

Fotos:

Was konkret sähest Du da gerne abgelichtet?

Repräsentativ wäre vielleicht ein Blick von Süden auf Stadtautobahnabfahrt, Praktiker und Sulzer. Während der Messeplatz ohne Event ja eher weniger fotogen ist.

Meiner Ansicht nach reicht übrinx der Artikel so, wie er ist. Da gibt es ja ansonsten spannendere Flecken ... --Elop 20:25, 13. Apr. 2013 (CEST)